Приговор № 1-60/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 25 июля 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре Е.Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Никулиной И.М.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

переводчика А.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхневилюйского районного суд по статье 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхневилюйского районного суда по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» ст. 158 ч. 2 п. «а, б» ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года со штрафом 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхневилюйского районного суда по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности возле реки «Вилюй» Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) (географические координаты: № северной широты и № восточной долготы) до участка местности, расположенного возле <адрес> Республики Саха (Якутия), после оттуда совершив поездку до участка проезжей части дороги <адрес>, расположенного возле <адрес> села Андреевское Едюгейского наслега <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО1 согласился. Согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,83 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил 3 бутылки пива емкостью 1,5 литров, купив спиртное он поехал автомашине на рыбалку, там он выпил купленное пиво. С ним был его друг ФИО2 №4. После рыбалки, когда он ехал на автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Так как он находился в состоянии опьянения на него составили материал, провели освидетельствование на состояние опьянения, автомашину поместили на штрафную стоянку.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон частично оглашен протокол допроса ФИО1, данных им в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что «… Когда закончилось спиртное, около <данные изъяты> часов он сел за руль своего автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля. Заведя автомобиль, он выехал с участка реки «Вилюй», и поехал к матери, которая проживает по <адрес>. Когда приехал к матери ФИО2 №1, его мать увидела его состояние и сильно разозлилась, и между ними произошла словесная ссора. Он, рассердившись на нее, обратно сел за руль своего автомобиля и поехал по <адрес>, по дороге он встретил своего знакомого ФИО2 №4, и они поехали по <адрес> в сторону ФАД «Вилюй», он надеялся на то, что сотрудников ДПС на данном участке дороги не будет, сев на автомобиль он прекрасно знал, что он не должен был этого делать, он сознательно понимал и знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения и действующим КоАП РФ он не имел права, управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и мог был привлечен к уголовной ответственности. Когда он ехал по проезжей части <адрес>, возле <адрес>, увидел автомобиль ДПС, он проехал на своем автомобиле мимо наряда ДПС. Потом повернул на <адрес>, а затем сразу повернул на <адрес>, а когда ехал на автомобиле по <адрес>, услышал сирену патрульного автомобиля ДПС, и требование остановиться. Данный автомобиль его мать ФИО2 №1 купила в 2018 году и подарила ему (л.д. 29-32).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил оглашенные показания, возражений, пояснил, что автомашина Тойота Целика, принадлежит его знакомому, а не ему.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей О.С.С., ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №4

Из протокола допроса свидетеля О.С.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району сержантом полиции ФИО2 №3 заступили на дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время несения службы около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району младшего лейтенанта полиции Д.М.И. о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1 и сообщила, что ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством марки «Тойота Селика» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. Получив сообщение они начали искать данный автомобиль в <адрес>, когда ехали по <адрес>, возле <адрес> увидели автомобиль марки «Тойота Селика» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль проехал мимо их. Он сразу развернулся и поехал за ним. Данный автомобиль сперва повернул на <адрес>, а затем вышел на <адрес>, когда ехал по <адрес> включил проблесковый маячок на служебном автомобиле и через громкоговорящее устройство потребовал водителя указанного транспортного средства остановиться, автомобиль резко наехал на гравий и застрял. Он сразу вышел из служебного автомобиля, и подошел к автомобилю. Подойдя, он представился и потребовал предъявить документы. Водитель, как потом было выяснено ФИО1, предоставил все документы на автомобиль кроме водительского удостоверения. В ходе разговора он почувствовал, исходящий изо рта ФИО1, резкий запах алкоголя. Для проверки он пригласил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли спиртные напитки, ФИО1 признался, что выпил пиво. Войдя в салон служебного автомобиля, ФИО1 сел на задней пассажирской сидении, вместе с помощником оперативного дежурного ФИО2 №3 Далее находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что он его подозревает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего помощник оперативного дежурного ФИО2 №3 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Он разъяснил права ФИО1, о разъяснении которых он собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные ему права понятны. Далее он начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения ФИО1 видеозапись была остановлено, далее продолжили видеозапись находясь в здании отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о проверке Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После было проведено исследование, результат показал 0,83 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и заверил своей подписью, в бумажном носителе с записью результатов исследования он поставил свой подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию бумажного носителя с результатами освидетельствования, копию протокола об отстранении от управления транспортного средства и расписку от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручены ФИО1 на месте, в получении которого он также поставил свою подпись. После чего, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором ФИО1 расписался. Далее он составил протокол о задержании транспортного средства и направил автомобиль марки, модели «Тойота Селика» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО1 для последующего хранения на территории штраф стоянки, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>, в протоколе также ФИО1 расписался. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. В настоящее время с собой в кабинете группы дознания отдела МВД России по <адрес> имеет видеозапись, находящуюся на цифровом носителе «DVD-R» диске, может выдать для осмотра. После было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и сообщил оперативному дежурному, что усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41-44);

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС О.С.С. согласно графику дежурств, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион, в <адрес>, Во время несения службы около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через рацию поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району младшего лейтенанта полиции Д.М.И. о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1 и сообщила, что ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством марки «Тойота Селика» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. Получив сообщение они начали искать данный автомобиль в <адрес>, когда ехали по <адрес>, возле <адрес> увидели автомобиль марки «Тойота Селика» с государственным регистрационным знаком № автомобиль проехал мимо их. Инспектор ДПС О.С.С. увидев, автомобиль сразу развернулся и поехал за ним. Данный автомобиль сперва повернул на <адрес>, а затем вышел на <адрес>, когда ехал по <адрес> инспектор ДПО.С.С. включил проблесковый маячок на служебном автомобиле и через громкоговорящее устройство потребовал водителя указанного транспортного средства остановиться, автомобиль остановился, то есть врезался на гравий и застрял. Потом инспектор ДПС О.С.С. вышел из служебного автомобиля и направился к водителю, он в это время остался сидеть в служебной автомашине. Через несколько минут инспектор ДПС О.С.С. привел мужчину к служебной автомашине, который сел на заднее сиденье. Потом он узнал, что его зовут ФИО1. По виду гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя в связи, с чем инспектор ДПС О.С.С. принял решение отстранить гр. ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор ДПС О.С.С. разъяснил права ФИО1 и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он включил камеру своего мобильного телефона и начал видеозапись. Инспектором ДПС О.С.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС О.С.С. начал разговор с ФИО1, задал ему вопрос, откуда он ехал, ФИО1 пояснил, что едет с <адрес>, он не отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что, он выпил пиво. После отстранения ФИО1 видеозапись была остановлено, далее продолжили видеозапись, находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>, инспектором О.С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего гр. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». Затем инспектор ДПС О.С.С. сказал гр. ФИО1 подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатом освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810» у гр. ФИО1 было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,83 мг\л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем сам гр. ФИО1 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе а также расписался на самом акте освидетельствования, при этом гр. ФИО1 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была лично вручена гр. ФИО1, в получении которого он расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, инспектором ДПС О.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в котором расписался сам гр. ФИО1. На момент составления протокола гр. ФИО1 были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе. Копия протокола была лично вручена гр. ФИО1, в получении которого он расписался в самом протоколе. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была копирована на цифровой носитель «DVD-R» диск. Автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственными регистрационными знаками № регион для последующего хранения был поставлен на территории штраф стоянки расположенный по адресу: РС (Я), <адрес> (л.д. 71-73);

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда находилась у себя дома около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел ее сын ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, он, увидев состояние сына, сильно разозлилась, в результате чего произошла словесная ссора, в ходе ссоры ее сын ФИО1 обидевшись на нее вышел из дома и в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Тойота» модели «Селика» с государственным регистрационным знаком № и поехал в неизвестном направлении. Она в этот момент сильно испугалась, что ее сын может попасть в ДТП, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она позвонила в дежурную часть отдела и сообщила, что ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной марки Тойота модели Селика с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль она купила в 2018 году, и подарила сыну, пока на учет не поставили (л.д. 75-77);

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ времени точно не помнит, после обеда, на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, он был за рулем автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак не помнит. Он сел на переднее пассажирское сиденье, по внешнему виду было видно, что ФИО1 был выпившим, от него исходил запах алкоголя. После они поехали по <адрес>, и возле <адрес>, увидели автомобиль ДПС, они проехали мимо наряда ДПС. Потом ФИО1 повернул на <адрес>, а затем сразу повернул на <адрес>, а когда ехали на автомобиле по <адрес>, услышали сирену патрульного автомобиля ДПС, и требование остановиться. ФИО1 хотел остановиться, но перепутал тормоз с газом, и наехал на гравий, там проводились ремонтные работы. Когда сидели в салоне автомобиля, к ним подошли сотрудники ДПС, после чего его отпустили, а ФИО1 проводили в служебный автомобиль ДПС. Он не знал, что у ФИО1 не было водительского удостоверения (л.д. 80-82);

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району младшего лейтенанта полиции Д.М.И. зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, проживающая по адресу <адрес> том, что ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной марки Тойота Селика, с государственным регистрационным знаком № белого цвета. Тем самым, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги возле <адрес> наслега <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 6-17);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 начата с указания им на участок местности, возле реки «Вилюй» <адрес> (географические координаты ширина №° долгота №) и при этом разъяснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут употребил спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственным регистрационным знаком № и осуществлил управление. Далее подозреваемый ФИО1 предложил поехать на <адрес>, приехав на <адрес>, подозреваемый остановил автомобиль возле <адрес> указал на участок местности, расположенного возле <адрес>, где 01.06.2019г. в 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения приехал на автомобиле марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, так после ссоры с матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. сел за руль и поехал в состоянии алкогольного опьянения на данном автомобиле. Далее подозреваемый ФИО1 предложил поехать на <адрес> наслега, участники следственных действий последовали за подозреваемым ФИО1 Подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенного возле <адрес> наслега <адрес> РС (Я), где ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ДПС управляемый им автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-40);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля О.С.С. был изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 48, 49-51);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля О.С.С. был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 52,53-55);

- протокол осмотра предметов и документом, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск формата «DVD-R», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ оформление процессуальных действий ФИО1, которое было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.60-68,69);

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протоколом осмотра место происшествия изъятый у ФИО1, следующий оригиналы документов на автомобиль марки модели «TOYOTA CELICA» с государственным регистрационным знаком № регион, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки модели «TOYOTA CELICA» с государственным регистрационным знаком № регион, был осмотрен протоколом осмотра предметов, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 85-88, 89);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля О.С.С. в ходе выемки автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственными регистрационными знаками № регион, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-96, 97);

- Протокол осмотра предметов и документом, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 01.06.2019г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2019г., бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от 01.06.2019г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении копию постановление мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.06.2019г, которые были признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-112, 113-114);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

- бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF- 1119» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120);

- копия постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122);

- копия расписки о получении копи постановление административного наказания мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 123);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124);

- постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела (л.д. 125).

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд относит признание вины. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд также относит беременность супруги.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, суд учитывает судимость от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы. При определении рецидива преступлений суд не учитывает судимость от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления совершенные подсудимым ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте и за преступление небольшой тяжести.

С учетом рецидива преступлений при назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание ему следует определить в виде лишения свободы. При этом, суд не применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и им вновь совершено умышленное преступление, размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительным, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, данные о личности подсудимого, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Полятинскому С.Е. надлежит выплатить вознаграждение, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановления суда.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и один в месяц являться на регистрацию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Полятинскому С.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA CELICA» с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиль марки модели «TOYOTA CELICA» с государственным регистрационным знаком <***> регион– считать возвращенными владельцу ФИО1;

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении копии постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.06.2019г., оптический диск «DVD-R»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин