Приговор № 1-20/2017 1-378/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО37,

его защитника – адвоката Золотницкого Д.Ю., представившего удостоверение № ******, ордер № ******,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Бадрызловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, ******, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для ее жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В течение периода времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Октябрьском административном районе, в связи с длительное время существовавшими личными неприязненными отношениями с ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неоднократно наносил потерпевшей множественные удары руками, ногами, а также используемым в качестве оружия неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (всего не менее 33) в область жизненно-важных органов: головы, лица, шеи, туловища и конечностей, чем причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

1. Механические повреждения в области головы:

– множественные ушибленные раны головы в количестве 8-ми: 7 - в лобно-височной области слева, 1 - в левой щечной области; сливающиеся кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ушибленных ран, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- множественные, местами сливающиеся ссадины головы в количестве не менее 46; ссадину в правой скуловой области (в количестве 1-ой), в лобной области справа в количестве, в области переносья, спинки и кончика носа с переходом на левую щечную область, в правой и левой щечной областях, в области правой и левой носогубной складок, в области переходной каймы верхней и нижней губы справа и слева, в подбородочной области, в количествах соответственно 2, 1, не менее 8, не менее 4-х, не менее 5-ти, 2, 3, 4, не менее 5-ти, не менее 11-ти, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- кровоподтеки головы в количестве не менее 6-ти: в лобной области (в количестве 1-го), в левой скуловой области, в правой височно-скуловой области, в правой щечной области (в количестве 3-х), в левой подбородочной области (в количестве 1-го), в области спинки и кончика носа, преимущественно слева (в количестве 1-го), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- очаговые кровоизлияния в области верхней и нижней губы в проекции вышеописанных ссадин в области переходной каймы верхней и нижней губы справа и слева, в количестве 2-х и 1-1, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

2. Механические повреждения в области шеи:

- множественные, местами сливающиеся, ссадины по правой боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней третях, в количестве не менее 5-ти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- два кровоподтека по правой боковой поверхности шеи по границе верхней, средней и нижней третей, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани гортани в проекции вышеописанного кровоподтека, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

3. Механические повреждения в области туловища:

- перелом 6-го ребра справа с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, кровоподтек по правой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья и 6-го ребра (в проекции перелома), которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- два кровоподтека по правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, по задней поверхности груди по правой лопаточной линии в проекции 5-го ребра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- множественные кровоподтеки в количестве 10, в области средней трети левой ключицы, в области грудинного конца правой ключицы, по передней поверхности груди справа в проекции 2-3-их межреберий по среднеключичной линии, по передней поверхности области левого плечевого сустава, по задней поверхности груди по правой лопаточной линии в проекции 9, 10 ребер, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- две ссадины по передней поверхности груди справа в проекции 2-3-их ребер по среднеключичной линии, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

4. Механические повреждения в области конечностей:

- множественные кровоподтеки, в количестве 12, на тыльных поверхностях правого лучезапястного сустава, в проекции 2-й пястной кости левой кисти, основных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти, средней фаланги 3-го пальца левой кисти, задне -наружным поверхностям правого предплечья в средней и нижних третях, областей левого локтевого сустава, средней и нижней третях левого предплечья, по передней поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, по внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- множественные ссадины в количестве 5-ти, по наружно-задней поверхности области левого локтевого сустава на фоне вышеописанного кровоподтека, по задней поверхности области левого коленного сустава, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- кровоподтек по наружной поверхности левой голени в средней трети, который расценивается как не причинивший вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в результате множественных ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ушибленных ран, с истечением крови из краев, стенок и дна ран, осложнившихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, с супругой – ФИО7 у него были хорошие отношения. Однако в последние два года перед происшедшим они с супругой, ощущая свою невостребованность, стали злоупотреблять спиртными напитками. Сначала это происходило редко, но затем – каждый день. Также, поскольку, и он, и супруга плохо слышали, они громко разговаривали, и звук телевизора был включен на полную мощность, что расценивалось соседями, как скандалы между ним и его женой. И он, и его жена часто плохо себя чувствовали, жена неоднократно падала в обморок, однако к врачу не обращалась. Несколько раз после ссор с женой к ним приходили сотрудники полиции, говорили, чтобы они не ругались между собой. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поужинали, употребили спиртное, супруга в спальне смотрела фильм по видеокассете, а он (ФИО6) в гостиной ожидал начало телепрограммы, однако, не дождавшись ее, уснул. На следующий день, когда стало светать, он встал и увидел жену, лежащую на полу при входе в гостиную на спине. Он сразу взялся за ее голову, но она была вся в крови, пощупал пульс, но его не было, тело супруги было холодным. Он пытался вызвать бригаду «скорой медицинской помощи», но у него ничего не вышло, после чего позвонил дочери, та сказала, чтобы он никого в квартиру не впускал, и что она сама вызовет «скорую помощь». Однако через некоторое время после звонка дочери приехали трое молодых людей – агенты похоронных компаний, после их визита у него пропал телефон. Настаивает на том, что причина смерти жены – это ее болезнь головного мозга, отчего у нее произошли множественные кровоизлияния.

Потерпевшая ФИО5 – дочь подсудимого и погибшей ФИО7 суду пояснила, что ее родители прожили вместе 46 лет, между ними ранее были ровные отношения, конфликтов не было, последние годы у ее матери появилась навязчивая идея о том, что у ФИО6 появилась молодая любовница, однако он к подобным разговорам относился с юмором. ФИО5 жила от родителей отдельно, встречались они в основном только с отцом и то редко. Последний раз она виделась с обоими родителями в феврале 2015 года, однако считает, что они не могли злоупотреблять спиртными напитками. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что ее отец страдает хроническим алкоголизмом, вызывает у нее сомнение. В конце декабря 2015 года, точную дату не помнит, ей позвонил папа и сказал: «ты знаешь, мама в гостиной лежит и не может встать», с его слов она поняла, что ее мама умерла и сказала, что они выезжают. После этого она сама дозвонилась до дежурной части <адрес> и сообщила о происшествии, попросила вызвать дежурную бригаду. Она представилась дочерью, сказала, что находится в области, но также едет на место происшествия. Спустя 20 минут раздался звонок от женщины, которая спросила ее – вызывала ли она полицию, а после утвердительного ответа на вопрос ей сообщили, что отправляют к ней сотрудника, в разговоре много раз звучало слово «полиция», поэтому она решила, что высылают сотрудника полиции. Ее попросили предупредить отца, чтобы он открыл дверь этому сотруднику, они с отцом держали связь по телефону постоянно, пока были в пути. В перерывах между звонками, она позвонила старшей дочери, чтобы узнать телефон похоронного агента, ей дали номер, было сделано еще несколько звонков от каких-то людей, звонил Сергей, который никем не представился, тоже говорил, что хочет попасть в квартиру. При въезде в город ей позвонил Сергей и сказал, что в квартире отца находится кто-то посторонний, что он не может попасть в эту квартиру. По приезду в квартиру отца они увидели там постороннего человека, который оказался сотрудником похоронного бюро, он успел заключить с отцом договор на оказание ритуальных услуг, взять предоплату, на их требование вернуть деньги, повел себя агрессивно, после конфликта покинул квартиру, однако после его ухода пропал сотовый телефон отца. Вскоре приехала бригада «скорой помощи», бригада полиции. Она всё это время находилась с отцом. Полиция назначила двух понятых, одним из которых был муж свидетеля и девушка - похоронный агент. Тело матери ФИО5 видела мельком, так как ее муж старался оградить ее от этого зрелища, кровь в том месте, где лежало тело, она видела. Отец ей рассказал, что вечером они с мамой находились в разных комнатах, он заснул, а когда проснулся утром, то увидел тело мертвой жены, что явилось причиной ее смерти, не знает. Она сомневается в том, что отец мог нанести ее матери столь серьезные телесные повреждения, так как физически он очень слаб, мать была его физически сильнее. В настоящий момент отец живет с ее семьей в деревне в своем доме, не пьет, у него очень плохое состояние здоровья - ему установлена инвалидность по общему заболеванию – он одним глазом не видит совсем, зрение во втором глазу снижено, плохо слышит, у него также обнаружена злокачественная опухоль предстательной железы, отец перенес два инфаркта, постоянно наблюдается у кардиолога, ему проведено стентирование сосудов сердца, страдает дисциркуляторной энцефалопатией.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей в части указания на непричастность ФИО6 к совершению преступления, относится к ним критически, полагая, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на показания подсудимого и потерпевшей, суд находит что вина ФИО6 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> являлась соседкой семьи П-вых – их квартиры расположены рядом, между их квартирами находится тонкая стенка – слышимость очень хорошая. Ранее, она работала с П-выми на одном предприятии, с 1988 года они стали проживать в одном доме, и сначала ходили друг к другу в гости, но затем их общение сошло на «нет». Последние годы П-вы жили достаточно уединенно, гости к ним приходили редко, дочь с внуками также бывала редко, они стали употреблять спиртное, что слышалось по их голосам, часто скандалили. Во время конфликтов П-вы сначала вместе пели песни, потом ругались, кричали друг на друга, нецензурно выражались, при этом чаще оскорблял жену ФИО6, через стенку ей было слышно, как падали какие – то предметы. Если днем ФИО6 был любезен, помогал ей в бытовых вопросах, то вечером он и его жена никому не открывали дверь и ни с кем не общались, так как употребляли спиртное. К ним иногда приезжали сотрудники полиции, чтобы прекратить скандалы. Она часто встречала в дневное время ФИО2, находящегося в состоянии похмелья. ДД.ММ.ГГГГ у П-вых как всегда вечером произошел конфликт, они ругались, ФИО4 нецензурно обзывал жену, однако свидетель уже привыкла к подобным скандалам, ничего необычного не заметила, о смерти ФИО7 узнала от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 также поясняла (т.3, л.д.71-74), что слышала, как ФИО3 кричал своей жене: «Я тебя убью», а также на лице у ФИО39 она часто видела синяки и ссадины.

Свидетель ФИО10 – муж ФИО5 суду показал, что ФИО6 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, никаких конфликтов у него никогда с ним не было, он длительное время работал на ответственном посту, по характеру спокойный и уравновешенный. Его супруга – ФИО7, напротив, была женщиной скандальной, по мнению свидетеля, имела психические отклонения, он старался с ней не общаться, она часто высказывала идеи о том, что ФИО6 якобы имеет молодую любовницу, но они не относились серьезно к этим ее высказываниям. В конце декабря 2015 года его супруга сообщила ему, что ей звонил отец, у родителей произошло что-то нехорошее, она плакала, сказала, что нужно ехать к ним, что они и сделали, предварительно позвонив сотрудникам полиции и сообщив о случившемся. Приехав в квартиру родителей, они обнаружили там постороннего похоронного агента, который уже успел взять с ФИО6 10000 рублей в качестве аванса за похороны. После скандала он покинул квартиру, но вместе с ним пропал телефон ФИО6 Свидетель по предложению следователя принял участие в качестве понятого при осмотре квартиры П-вых, а также доставил в отдел полиции вещественные доказательства, изъятые при осмотре квартиры. Тело ФИО7 лежало рядом с дверями в большую комнату, в дверном проеме, по направлению к входной двери, на диване в большой комнате, также там, где находилось тело ФИО7, были обнаружены следы крови. Сам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что не знает, от чего умерла его жена. Сейчас ФИО6 живет в его семье, спиртное не употребляет, агрессии не проявляет, очень тяжело болен – плохо видит и слышит, перенес два инфаркта.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является старшей <адрес>, семью П-вых лично не знает, слышала от их соседей, что они злоупотребляли спиртными напитками и скандалили. <адрес> огражден, за ограду можно попасть только через калитку, которая открывается брелоком, также вход в подъезд также возможен, либо с помощью ключа, либо через домофон.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является соседкой П-вых длительное время, ее квартира расположена над их квартирой, последние 10 лет между ними систематически происходили скандалы, слышались, и мужской, и женский голоса, при этом мужчина часто выражался нецензурно в адрес женщины, кричал на нее, все эти ссоры происходили у них, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения – сначала они музицировали и пели, затем мужчина начинал нецензурно ругаться на женщину, оскорблять ее, затем в квартире начинали падать предметы. Свидетель несколько раз видела П-вых на улице, у них в сумке было пиво, они были выпившие. ДД.ММ.ГГГГ год в половине двенадцатого ночи Подрядов вновь стал ругаться на жену, потом послышался шум от падающей мебели, в половине первого ночи все стихло. О смерти ФИО7 она узнала от сотрудников полиции. В их доме установлен домофон, посторонние люди в подъезд попасть не могут.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она соседка семьи П-вых, проживает в одном с ними доме с декабря 2011 года, никаких отношений с соседями у нее не было, иногда она слышала их разговоры, когда вызывала лифт, слышала крики, громкие разговоры, это происходило вечером, однако днем они ходили всегда вместе, конфликтов между ними днем при ней не было, однако на лице ФИО2 под глазами она часто видела телесные повреждения. О смерти ФИО7 она узнала от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 (т. 3 л.д. 86-88) поясняла, что из квартиры, где жили П-вы, постоянно шел неприятный запах, было понятно, что люди, живущие в квартире, пьют. ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры П-вых доносились шумы, на следующий день в их квартире было тихо.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает фельдшером в МБУ ССМП, в декабре 2015 года он находился на дежурстве, им поступил вызов, с какого адреса он сейчас не помнит, по приезду в квартиру ими был обнаружен труп женщины, лежащей в комнате на полу, рядом были следы крови, также в квартире находился мужчина.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснял (т. 3 л.д. 90-95), что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут их бригада в составе его, врача ФИО20 и фельдшера ФИО19 выехала по вызову в <адрес>. В указанной квартире в большой комнате напротив входа лежал труп женщины со следами телесных повреждений, рядом с трупом были видны следы затирания крови. В квартире также находился пожилой мужчина по фамилии Подрядов, который не мог пояснить, в чем причина смерти женщины.

Свидетель ФИО16 суду показал, что являлся соседом семьи П-вых – его семья проживает в соседнем с ними подъезде, его квартира расположена через стенку от их квартиры. В этом доме живет с 1989 года. В доме хорошая слышимость, поэтому он часто слышал, что П-вы скандалят, находясь в состоянии алкогольного опьянения – они кричали, оскорбляли друг друга, также он слышал звуки ударов, эти ссоры происходили достаточно часто, в основном слышно было, как кричал мужчина. Свидетель уверен, что он слышал голоса П-вых, а не звук работающего телевизора. ДД.ММ.ГГГГ года между П-выми происходил очередной скандал, были слышны крики, часам к 3 ночи скандал прекратился.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО16 – его сын, они живут в одной квартире, в квартире через стенку от них проживала семья П-вых. Первоначально в их квартире было все спокойно, последние пять лет П-вы стали ссориться – когда они получали пенсию, начинали злоупотреблять спиртными напитками, ругались, при этом Подрядов очень сильно кричал. Когда они не пили, то скандалов не было, они вели себя спокойно. Однажды свидетель видел, как П-вы шли по улице, при этом Подрядова была пьяна, и муж тащил ее по улице на себе и кричал на нее. ФИО11 разговаривал с ФИО6, чтобы они прекратили скандалить, однако результата это не принесло.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает фельдшером в МБУ ССМП, в декабре 2015 года в составе бригады совместно с ФИО18 и ФИО33 выезжал на вызовы, но подробностей вызовов не помнит в связи с давностью событий.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 (т. 3 л.д. 123-126) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он в составе бригады «скорой медицинской помощи» совместно с ФИО40 выезжали по вызову в <адрес>. В подъезде был домофон, они позвонили, им сразу открыли, дверь в квартиру открыл мужчина, как свидетелю стало известно позднее, его фамилия ФИО6, на его рубашке была кровь, мужчина был возбужден, тяжело дышал. В квартире на полу был обнаружен труп женщины, рядом были видны следы затирания крови. Об обнаружении трупа они сообщили в полицию. Двери в квартиру ФИО6 открывал сам, следов взлом на замках свидетель не видел.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что выезжал по вызову в дом П-вых, дверь в квартиру открыл сам Подрядов, на его рубашке были следы крови, он вел себя беспокойно. На полу лежал труп женщины со следами телесных повреждений – ушибленных ран головы и туловища. На вопрос, что произошло, ФИО6 ответил, что его жена упала и не смогла встать. На полу около тела женщины были следы крови.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснял (т. 3 л.д. 129-132), что со слов ФИО6 его жена ударилась о шифоньер и упала, на вопрос о том, почему он не вызвал медицинских сотрудников, он пояснил, что полагал, что кровотечение у нее остановится само, и она сама встанет. У свидетеля создалось впечатление, что ФИО6 чего-то не договаривает, так как картина происшедшего не соответствовала его рассказу – на теле женщины имелось большое количество телесных повреждений.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является старшим участковым уполномоченным инспектором Отдела полиции № ****** УМВД по <адрес> с 2008 года, <адрес> входит в его сферу деятельности – семью П-вых знает, так как на них постоянно поступали жалобы от соседей по поводу шума в квартире. От соседей ему было известно, что П-вы злоупотребляли алкоголем, шумели, мешали соседям. Сам он, бывая у П-вых, видел следы употребления алкоголя, они не возражали против указанных фактов, супругу ФИО2 он часто заставал пьяной, в квартире было не убрано. П-вы признавали, что шумят, обещали больше этого не делать, но ситуация повторялась.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 показала, что она проводила судебно-медицинское исследование трупа ФИО7 Смерть ее наступила в результате причиненных ей ушибленных ран головы, а не от имеющихся у нее заболеваний, никаких точечных кровоизлияний у нее на голове не было, а имелись раны. Отдельные телесные повреждения у ФИО7 могли образоваться в результате падения, однако образование всех повреждений в совокупности в результате падения исключается. ФИО7 во время нанесения ей телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако признаков отравления алкоголем у нее не имеется. Ушибленные раны головы, обнаруженные на теле ФИО7, имеют одинаковую морфологическую картину, располагаются в одной области головы, образоваться от падения они не могли, однако точный механизм образования указанных ран можно выявить только при проведении медико-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании эксперт-психиатр ФИО23 показал, что им в составе комиссии проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6 Комиссии были предоставлены материалы уголовного дела, после чего эксперт лично в течение около трех часов беседовал с ФИО6, затем с ним беседовала эксперт-психолог. Лично он подробно разговаривал с подэкспертным относительно его биографии, ФИО6 подробно и хронологически грамотно рассказал обо всех этапах своей жизни, назвал все ключевые события. У него была выявлена зависимость от алкоголя средней степени – этот диагноз поставлен на основании, как показаний соседей, имеющихся в материалах уголовного дела, так и на основании беседы с ФИО6, пояснившим, что он ежедневно выпивал три бутылки пива и раз в неделю коньяк. Кроме того, у него были выявлены определенные возрастные нарушения памяти, однако это не повлияло на его вменяемость, никаких признаков старческого слабоумия обнаружено не было. Не было выявлено у него и патологического опьянения в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Никаких сведений о том, что ФИО6 страдает дисциркуляторной энцефалопатией на момент проведения экспертизы не было, однако даже сведения о наличии у него этого заболевания на выводы заключения не повлияли бы, так как психическое состояние подэкспертного определяется на основании непосредственной беседы с ним и результатов психологических тестов. Привлечение к проведению экспертизы геронтопсихолога не требовалось, так как признаков старческого слабоумия у ФИО6 обнаружено не было. У ФИО6 присутствовал психотравмирующий фактор – постоянные ссоры с женой, в результате чего он вероятно и алкоголизировался, а затем совершал агрессивные действия в отношении жены.

В судебном заседании эксперт-психолог ФИО24 пояснила, что она входила в состав комиссии экспертов, которыми проводилась экспертиза в отношении ФИО6 Обычный порядок проведения экспертизы следующий:

сначала психиатры беседуют с подэкспертным, затем с ним беседует психолог, проводит тесты на когнитивные способности – память, внимание, умственные способности, мышление, а потом комиссия экспертов собирается, обсуждает полученные сведения и составляет заключение. Точно также проводилась экспертиза и в отношении ФИО6 У него были обнаружены определенные возрастные изменения памяти, внимания, которые, однако, не доходили до уровня, после которого можно вести речь о невменяемости. Также у ФИО6 была обнаружена алкогольная болезнь – указанный диагноз был выставлен на основании наблюдений психиатров в совокупности с тестовыми исследованиями, которые показали наличие у ФИО2 изменений личности, характерных для людей с алкогольной зависимостью – эмоциональное огрубление, лживость, сужение круга интересов, снижение категориальных способностей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО30 (т.3, л.д.106-109) следует, что он является дежурным специалистом похоронного агентства «Городская Екатеринбургская похоронная организация», ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя он узнал, что по адресу: <адрес> направлена «скорая медицинская помощь», поэтому ему надлежит поехать по указанному адресу, что он и сделал. По названному адресу дверь ему открыл пьяный, небритый, весь в крови мужчина, представившийся ФИО6, он был возбужден, метался по квартире. В гостиной в луже крови лежал труп женщины, на вопрос – не он ли ее убил, ФИО6, показав на синяки на ее лице, сам выразил недоумение, откуда они взялись. ФИО6 рассказал, что накануне они с женой выпили по 250 гр. коньяка. На вопрос – приезжала ли бригада «скорой медицинской помощи» - ФИО6 ответил, что приезжали. После чего он заключил договор на оказание похоронных услуг с ФИО6, взял у него предоплату, но приехала дочь ФИО6 со своим похоронным агентом, и после словесной перепалки он ушел из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО25 (т.3, л.д.113-115) видно, что он работает агентом в похоронном агентстве «Ритуал 66». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера он узнал, что по адресу: <адрес> скончался человек, также ему сообщили номер контактного телефона родственников, он позвонил, оказалось, что это телефон дочери умершей, они договорились, что он будет ждать ее приезда во дворе. Когда дочь приехала, и они зашли в квартиру, выяснилось, что там уже находится похоронный агент из другого агентства - ФИО41, который уже взял предоплату за похороны у мужа погибшей.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО26 (т.3, л.д.135-139) следует, что она является администратором ООО «******». ДД.ММ.ГГГГ днем ей поступил звонок от ФИО5, которая сообщила, что у нее умер близкий человек и попросила подъехать к ее отцу по адресу: <адрес> заняться похоронами, также она сказала, что по этому адресу находятся другие похоронные агенты, которые явились самостоятельно. По приезду на этот адрес свидетель увидела ФИО5 с мужем, ее отца – ФИО6 и похоронного агента ФИО34, сообщившего, что он уже заключил с ФИО6 договор на похороны и взял аванс. В гостиной находился труп женщины, в комнате были также многочисленные следы крови. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия, она и муж ФИО5 принимали в нем участие в качестве понятых. В их присутствии были осмотрены и изъяты предметы со следами крови. Указанные предметы были упакованы и доставлены в отдел полиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО28 (т.3, л.д.140-143) он является оперуполномоченным отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 04 минут в отдел полиции поступил звонок от ФИО5 о том, что в <адрес> скончалась ее мать ФИО7. Свидетель в составе следственно-оперативной группы приехал по указанному адресу, где в квартире обнаружил саму ФИО5 с мужем, похоронного агента ООО «******» ФИО26 и мужа погибшей ФИО6, пребывавшего в состоянии похмелья. На пороге в гостиной он увидел труп женщины, она лежала в луже крови, были видны следы затирания крови. В гостиной на стене имелись многочисленные брызги красно-бурого цвета, равно как и в коридоре. ФИО6 пояснил, что накануне с женой они заснули в разных комнатах, проснувшись утром, он обнаружил ее мертвой на пороге гостиной, в квартиру к ним никто не заходил. Также Подрядов показал, что жена его постоянно ревнует, унижает, он вынужден был постоянно терпеть от нее угнетение. В ходе осмотра места происшествия были изъяты все предметы со следами крови, опрошены соседи П-вых, которые пояснили, что из квартиры П-вых постоянно слышалась нецензурная брань, крики и ссоры.

Согласно рапортов об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63, 64) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты поступили сообщения ФИО5 и БСМ № ****** о том, что по адресу: <адрес> умерла ФИО7

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.16-36) и дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д.38-60) следует, что на пороге гостиной <адрес> обнаружен труп ФИО7 с многочисленными телесными повреждениями, рядом с трупом пятна крови со следами затирания, в этой комнате на диване на простынях, на подушке, обнаружены следы крови, равно, как и на обоях в коридоре и гостиной, на дверном проеме, брызги крови обнаружены также в туалете, предметы со следами крови изъяты, равно как и отпечатки пальцев на отрезках липкой ленты «скотч».

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе дополнительного осмотра места происшествия, осмотрены следователем (т.2, л.д.213-216, 218-223, 226-229, 231-235, 238-241, 243-246, 248-250, 253-255, 257-260, 262-264, 266-268, т.3, л.д.1-4, 19-22).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.88-89) у ФИО6 изъяты образцы крови.

Заключением эксперта № ****** (т.1, л.д.99-114) установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате множественных ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции ушибленных ран, с истечением крови из краев, стенок и дна ран, осложнившихся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Повреждения мягких тканей головы в виде ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, как вызвавшие угрожающее жизни состояние - обильную кровопотерю, на трупе ФИО2 имеют признаки тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 25%, что характеризует «опьянение средней тяжести».

Из заключения эксперта № ****** (т.1, л.д.122-123) видно, что на момент судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены ссадины в области правой и левой кисти, правого бедра, давностью около 5-7 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения предметами с ограниченной площадью соприкосновения, имело место не менее трех травмирующих воздействий внешнего фактора, индивидуальные признаки травмирующего предмета не отразились.

Указанные ссадины в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т.1, л.д.131-133) ФИО6 признан вменяемым на момент совершения инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы, у него обнаружены признаки алкоголизма – синдрома зависимости от употребления алкоголя средней степени, указанное психическое расстройство у ФИО6 не достигает уровня хронического психического расстройства и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО6 на запамятование могут быть проявлением как амнестического варианта алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения.

Согласно заключения эксперта № ****** (т.1, л.д.145-150) на предоставленных 6 отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>83, имеются следы папиллярных линий пальцев рук, пригодные для идентификации лица их оставившего. След пальца руки №3 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО6, след №5 оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО6

Как видно из заключения экспертов № ****** (т.1, л.д.159-160) и заключения № ****** (т.1, л.д.213-218) на долото № ****** и трех молотках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека, определить принадлежность которой не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта № ****** (т.1, л.д.168-178), заключения эксперта № ****** (т.1, л.д.186-205), заключения эксперта № ****** (т.1, л.д. 226-255), заключения эксперта № ****** (т.2, л.д.7-27), заключения эксперта № ****** (т.2, л.д.84-110), заключения эксперта № ****** (т.2, л.д.118-150), заключения эксперта № ****** (т.2, л.д.190-210) кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия на выключателе, занавеске, четырех тряпках, простынях, подушке и обоях в <адрес>, произошла от ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № ****** (т.2, л.д.35-57) на поверхности массажера, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>83 имеются пятна бурого цвета, обозначенные, как №№ ******. Пятна №№ ****** являются следами – мазками, механизм образования данных следов-динамическое соприкосновение окровавленного предмета с массажером, группа пятен № ****** является следами брызгами, механизм образования данных следов – разлет частиц жидкой крови под влиянием импульса силы. На представленном массажере в следах №№ ****** обнаружена кровь человека, в следах №№ ******, 5 обнаружена кровь человека и пота. Следы крови №№ ******, 4 произошли от ФИО7 Происхождение крови от ФИО6 исключается. Смесь крови и пота в следах №№ ******, 5 произошла в результате смешения генетического материала ФИО7 и ФИО6

Согласно заключения эксперта № ******, 1379 (т.2, л.д.65-76) на изъятой с места происшествия бутылке имеется группа пятен бурого цвета № ****** и № ******, которые являются брызгами, механизм образования данных следов - разлет частиц жидкой крови под влиянием импульса силы; группа пятен №№ ******, 4, которые являются следами - помарками, механизм образования данных следов – соприкосновение окровавленных предметов с воспринимающей поверхностью. Группы пятен №№ ******, 2 являются кровью человека, которые произошли от ФИО7, происхождение их от ФИО6 исключается. В следах (группа пятен № ******) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7, происхождение ее от ФИО6 исключается. В следах (группа пятен № ******) обнаружена кровь человека с примесью пота, которые произошли от ФИО7 и ФИО6

Из заключения эксперта № ****** (т.2, л.д.168-182) видно, что на мужской сорочке ФИО6 в группах пятен №№ ******, 3 установлено наличие крови человека и пота, произошедших от ФИО7 и ФИО6; в группе пятен № ****** установлено наличие крови человека, произошедшей от ФИО7, пот в данном объекте не обнаружен. На жилете в группах пятен №№ ******, 2, 4 и в пятне № ****** установлено наличие крови человека, произошедшей от ФИО7, происхождение ее от ФИО6 исключается.

Согласно протоколов выемки (т.3, л.д.8-12) и осмотра (т.3, л.д.13-16) у ФИО5 изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг Галакси», указанные предметы осмотрены.

Как следует из заключения эксперта № ****** м/к (т.4, л.д.159-175) повреждения №№ ****** на голове и шее ФИО7 являются сходными ушибленными ранами, все повреждения по механизму образования сходны и были нанесены в результате ударных воздействий ограниченных поверхностей тупого твердого предмета, ударные воздействия, причинившие исследовавшиеся повреждения кожи головы погибшей наносились с энергией (силой), достаточной для причинения поверхностных и сквозных ран головы ФИО7, точное числовое значение энергии нанесенных повреждений установить не представляется возможным.

Как видно из заключения эксперта № ******м/к (т.4, л.д.186-203) результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможности нанесения ушибленных ран на представленном кожном лоскуте с головы от трупа ФИО7 в результате воздействий участков закругленного ребра края дна представленной стеклянной бутылки. На возможность причинения исследовавшихся повреждений в результате воздействий представленной бутылкой также может указывать наличие на ее поверхности множественных следов, по-видимому засохшей крови в виде мелких брызг с признаками инерционной деформации, которые являются элементарными следами, возникающих при ударах по окровавленной поверхности, либо размахивания окровавленным предметом. Отсутствие переломов черепа в проекции исследовавшихся ран головы погибшей также свидетельствует об относительно небольшой массе воздействовавшего предмета, за счет чего его кинетическая энергия могла быть поглощена только слоем кожи без передачи энергии ударного воздействия далее вглубь – на кости черепа, что может соответствовать массе бутылки малой емкости.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, как показаниями подсудимого, так и свидетелей – его соседей ФИО8, ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО17, ФИО16, что в течение нескольких последних лет подсудимый и его супруга злоупотребляли спиртными напитками. Указанный факт подтверждается также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя средней степени.

Как следует из показаний соседей ФИО6, квартиры которых расположены рядом с его квартирой – свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО17, ФИО16, в связи со злоупотреблением супругами П-выми спиртными напитками между ними в вечернее и ночное время часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО6 кричал на жену, нецензурно оскорблял ее, угрожал ей расправой, в квартире постоянно падали какие-то предметы, со слов свидетелей ФИО14 и ФИО8 у ФИО7 на лице они часто видели следы телесных повреждений. Показания свидетелей подтверждаются и показаниями сотрудника полиции – старшего участкового инспектора ФИО21, который пояснил, что с 2011 года он неоднократно посещал квартиру П-вых, которые злоупотребляли спиртными напитками и скандалили, чем вызывали жалобы соседей. Согласуются с показаниями соседей и свидетеля ФИО21 и материалы административной практики, согласно которым с 2011 года ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также отказными материалами о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение побоев жене. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в связи со злоупотреблением спиртными напитками между П-выми происходили конфликты, в ходе которых ФИО6 оскорблял жену нецензурно, кричал на нее и угрожал ей. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 и ее супруга ФИО10 погибшая ФИО7 провоцировала мужа на ссоры, необоснованно ревнуя его.

Со слов указанных свидетелей – соседей П-вых, ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, между супругами П-выми происходила ссора, слышались нецензурные ругательства со стороны подсудимого, падали предметы, ночью ссора прекратилась, на следующий день в их квартире было тихо.

Как пояснила потерпевшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил отец и сообщил, что мать мертва. Приехав в квартиру родителей, они с мужем увидели труп матери, лежащий в гостиной, при этом находящийся в состоянии похмелья отец пояснил, что накануне они заснули в разных комнатах, а утром он обнаружил труп ФИО7 Аналогичные показания были даны и ФИО10 Свидетель ФИО28 показал, что, прибыв по вызову на место происшествия по адресу: <адрес>, он увидел в гостиной труп женщины с телесными повреждениями, лежащий в луже крови со следами затирания крови, находящийся в состоянии похмелья ФИО6 пояснил, что не знает, почему скончалась его супруга, накануне они легли спать в разных комнатах, а, проснувшись утром, он ее нашел мертвой в гостиной. Свидетели ФИО15, ФИО29, ФИО20 – сотрудники бригады «скорой медицинской помощи», выезжавшие на место происшествия, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при выезде на вызов по адресу: <адрес> ими был обнаружен труп женщины, лежащий в гостиной со следами телесных повреждений, вокруг трупа были видны следы затирания крови, на одежде открывшего им дверь и находящегося в состоянии похмелья ФИО6 имелись следы крови, свидетель ФИО20 уточнил, что со слов ФИО6 накануне он и его жена употребляли спиртные напитки – выпили по 250 гр. коньяка, жена ударилась о шифоньер и упала, он не вызывал бригаду «скорой медицинской помощи», так как полагал, что ничего серьезного не произошло, однако вскоре жена умерла. При этом было видно, что ФИО6 пытается исказить ситуацию, так как его рассказ не соответствовал обнаруженным на теле ФИО7 телесным повреждениям.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между подсудимым и его женой вновь происходил скандал в связи со употреблением спиртными напитками, на следующий же день труп ФИО7 был обнаружен в гостиной квартиры, где они с мужем проживали, со следами телесных повреждений. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании на туловище, голове и конечностях ФИО7 были обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины, как причинившие вред здоровью не расценивающиеся, перелом 6 –го ребра, расценивающийся, как причинивший средней тяжести вред ее здоровью, на голове у погибшей также были обнаружены 7 ушибленных ран, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью и явились непосредственной причиной ее смерти, согласно заключения эксперта указанные ушибленные раны были причинены в результате ударного воздействия участков закругленного ребра края дна стеклянной бутылки из-под коньяка, изъятой с места происшествия и представленной на экспертизу.

Таким образом, заключения экспертиз и показания эксперта ФИО22 в судебном заседании полностью опровергают версию подсудимого о том, что ФИО7 скончалась от естественных причин – кровоизлияния головного мозга, а также версию защиты о том, что раны головы были получены ею в результате падения на различные предметы или ударов о таковые.

Суд констатирует, что ФИО7 скончалась в результате нанесенных ей ушибленных ран головы.

В то же время причастность иных лиц, помимо подсудимого, к нанесению ФИО7 ушибленных ран головы в ходе судебного заседания не установлена.

ФИО6, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что кто- либо приходил к ним с женой в гости 24-ДД.ММ.ГГГГ и мог быть причастен к смерти его жены, по его словам, они находились дома одни. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО12 – старшая по дому № ****** по <адрес>, попасть в подъезд дома можно только с помощью ключа или позвонив по домофону хозяевам квартиры. Аналогичные показания дали и другие свидетели - ФИО8, ФИО13, ФИО14 Сотрудники бригады «скорой медицинской помощи» - ФИО15, ФИО29, ФИО20 пояснили, что, приехав на вызов, они позвонили по домофону в <адрес>, ФИО6 открыл им дверь подъезда, а затем квартиры, никаких следов взлома замков двери они не увидели. Следов взлома либо иного повреждения замков двери не было обнаружено также в ходе осмотра места происшествия. По показаниям свидетеля ФИО8 семью П-вых никто не посещал, даже дочь бывала у них крайне редко, они вечерами выпивали вдвоем, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, до них никто не мог дозвониться или достучаться.

Более того, на рубашке ФИО6 обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО7 Объясняя указанный факт, подсудимый указал на то, что возможно пятна крови жены появились на его одежде тогда, когда он обнаружил ее тело в гостиной и пытался привести ее в чувство. Однако в квартире П-вых обнаружены, помимо этого, многочисленные предметы со следами крови ФИО7, в частности на подушке и простынях на диване, где, по словам подсудимого, он спал, а также на обоях, дверном косяке и портьере в гостиной. Учитывая, что в гостиной спал ФИО6, версия стороны защиты и потерпевшей о том, что причинить телесные повреждения ФИО7 в гостиной в присутствии ФИО6 так, чтобы он этого не заметил, мог кто-то другой, представляется суду неубедительной. Кроме того, на бутылке из-под коньяка, которой, согласно заключения эксперта, ФИО7 причинены ушибленные раны головы, обнаружена кровь ФИО7 и потожировые следы ФИО6, что свидетельствует о том, что именно он, а не иное лицо, использовало указанную бутылку для нанесения ударов своей жене.

Доводы потерпевшей о том, что к смерти ФИО7 мог быть причастен агент похоронного бюро ФИО30 судом отвергаются, поскольку указанное лицо пришло в квартиру П-вых только после звонка ФИО5 в полицию, к тому моменту ФИО7, была уже мертва.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни и повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предметов используемых в качестве оружия с достоверностью установлена в ходе судебного заседания.

Доводы потерпевшей и стороны защиты о том, что ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время является невменяемым опровергаются полностью, как заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и показаниями в судебном заседании экспертов ФИО31, ФИО24, которые подробно рассказали о тех критериях, которыми они руководствовались при проведении экспертизы в отношении ФИО6

Доводы потерпевшей о том, что заключение экспертизы не является достоверным, так как время беседы эксперта с ее отцом составило не более получаса, что явно недостаточно для решения вопроса об отсутствии у него психического расстройства, опровергается, как показаниями экспертов в судебном заседании, так и теми сведениями, которые изложены в заключение экспертов – в частности, в заключении со слов ФИО6 подробнейшим образом изложена его биографии, представлены результаты пройденных им многочисленных тестовых исследований, указанную информацию невозможно было получить за полчаса общения.

Доводы потерпевшей о том, что ее отец страдает дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, что не было известно экспертам на момент проведения экспертизы и что автоматически свидетельствует о его невменяемости, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно показаниям эксперта ФИО23 само по себе наличие указанного заболевания автоматически не влечет признание лица невменяемым, исследование когнитивных способностей ФИО6 показало, что, несмотря на некоторое возрастное снижение функций памяти и внимания, явных психических нарушений он не обнаруживает, поэтому даже в случае своевременного предоставления для проведения экспертизы справки о наличии у ФИО6 указанного заболевания, выводы экспертизы не изменились бы.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов используемых в качестве оружия, так как для нанесения телесных повреждений ФИО7 подсудимый использовал предмет – бутылку из-под коньяка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО6

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, пенсионер по старости, ******, в связи с наличием большого количества тяжких хронических заболеваний, значительного снижения зрения и слуха проживает в семье дочери, где положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, а также то, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает: наличие у него большого количества тяжких хронических заболеваний, ******.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что ФИО6 совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, от его действий наступила смерть его жены ФИО7, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд находит, что имеются основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО32, совершение преступления ФИО6 в отношении его жены было вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, а именно их крайне конфликтными отношениями, которые первоначально привели к алкоголизму ФИО6, а затем к совершению им противоправных действий в отношении супруги.

Потерпевшая ФИО1 и ее супруг ФИО10 суду показали, что погибшая ФИО7 была крайне конфликтным человеком, постоянно необоснованно ревновала мужа и провоцировала ссоры, они старались с ней не общаться во избежание конфликтов, ФИО6, напротив, всегда был крайне уравновешенным человеком, грамотным сотрудником, причину происшедшего они видят в поведении самой ФИО7.

Также потерпевшая и ее супруг пояснили, что с декабря 2015 года и до настоящего времени ФИО6 постоянно проживает с ними, алкоголь не употребляет, ведет себя крайне спокойно, они характеризуют его исключительно положительно, в силу возраста и многочисленных заболеваний он нуждается в уходе.

Суду потерпевшей представлены и медицинские документы в отношении здоровья подсудимого, из которых следует наличие у него многочисленных тяжких хронических заболеваний, значительного снижения слуха и зрения, что делает его зависимым от постороннего ухода.

Учитывая то, что ФИО6 ранее не судим, совершение им преступления было обусловлено крайне конфликтным характером отношений с женой, а также постоянным употреблением спиртных напитков, после совершения преступления он уже более полутора лет проживает в семье дочери, где характеризуется исключительно положительно, алкоголя не употребляет, в силу крайне преклонного возраста и большого количества хронических заболеваний, значительного снижения зрения и слуха нуждается в уходе, то есть, по мнению суда, не представляет в настоящее время опасности для общества, а, также учитывая мнение потерпевшей ФИО5, просившей не назначать ее отцу наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 5(пять) лет.

Обязать ФИО2 ФИО43 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа, пройти обследование у нарколога, а при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 4 тряпки со следами красно-бурого цвета, срез ткани с дивана, срез ткани с одеяла, 7 срезов с обоев, 2 простыни, наволочку, рубашку, жилет, подушку, занавеску, бутылку – уничтожить; массажер для спины, долото металлическое, выключатель, 3 молотка, коробку, гарантийный талон, товарный чек, защитную пленку от телефона «Самсунг Галакси» - передать ФИО5 ФИО44.

Взыскать в пользу адвоката Золотницкого ФИО45 вознаграждение за защиту ФИО6 в ходе судебного разбирательства за счет средств Федерального бюджета в сумме 4508 рублей

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО46 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4508 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.А. Евладова