Приговор № 1-20/2017 2-20/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 2-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

потерпевшей и законного представителя малолетнего потерпевшего Я., потерпевших Я.3, К.2, И., С., В.2, В.1,

при секретарях Суминой В.С., Шестаковой Е.Е., Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

...

...

...

...

...

...

... не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПКРФ 24 мая

2016 года (т. 4 л.д. 145-148), содержащегося под

стражей с 25 мая 2016 года (т. 4 л.д. 158),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г,е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на убийство общеопасным способом двух и более лиц, в том числе малолетнего и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также совершил убийство общеопасным способом, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

23 мая 2016 года около 01 часа в ходе распития спиртных напитков во дворе многоквартирного жилого ... между ФИО1 с одной стороны и Я., К.2 с другой стороны произошла ссора, после которой К.2 и беременная Я. ушли домой по ....

Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период с 01 до 02 часов 23 мая 2016 года решил на почве возникших неприязненных отношений совершить убийство К.2 и заведомо для него находившейся в состоянии беременности Я., а также малолетнего К. общеопасным способом путём поджога указанного жилого дома.

Реализуя умысел на убийство, ФИО1 взял бутылку с горючей жидкостью, прошёл на второй этаж ..., с помощью палки заблокировал снаружи входную дверь в ..., воспрепятствовав выходу из неё. После этого, осознавая, что его действия носят общеопасный характер, поскольку место поджога является единственным выходом из указанного дома, неизбежно в результате пожара приведут к смерти семьи К. и находившихся в этой же квартире Я.3 и Я.1, а также представляют реальную угрозу для жизни и здоровья жильцов соседних квартир, могут повлечь уничтожение жилого дома и личного имущества граждан, облил горючей жидкостью и поджёг левую часть лестничных площадок 1-го и 2-го этажей, пол тамбура входной группы дома, после возгорания которых скрылся с места происшествия.

Умысел на убийство семьи К., а также находившихся в этой квартире Я.3 и Я.1 не был доведён до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам в виду вмешательства других лиц, оказавших потерпевшим помощь по эвакуации из горящего здания.

В результате преступных действий ФИО1 по поджогу и начавшегося пожара, проживавшая в ... Х. не смогла покинуть здание через коридор второго этажа и скончалась на месте происшествия от острого отравления окисью углерода.

Проживавшие в ... В.1 и В.2 также не смогли из-за открытого горения и задымления помещений покинуть здание через коридор, в целях спасения выпрыгнули из окна указанной квартиры на втором этаже дома, получив средней тяжести вред здоровью: В.1 в виде сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности: компрессионно-оскольчатый нестабильный неосложнённый перелом тела 12-го грудного позвонка с сужением позвоночного канала 1 степени, краевой перелом кубовидной кости левой стопы, В.2 - в виде перелома левой пяточной кости.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожены принадлежащие МО «...» жилой многоквартирный ..., стоимостью 641200 рублей, а также имущество, находившееся:

- в ...: телевизор, стоимостью 2 000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон, стоимостью 5 000 рублей, деньги в сумме 15 000 рублей, чем К.1 причинён значительный ущерб на сумму 25500 рублей;

- в ...: холодильник, стоимостью 20000 рублей, норковая шуба, стоимостью 70000 рублей, телевизор, стоимостью 25000 рублей, телевизор, стоимостью 15000 рублей, чем В.2 и В.1 причинён значительный ущерб на сумму 130000 рублей;

- в ...: холодильник с морозильной камерой, стоимостью 22 000 рублей, телевизор, стоимостью 31 000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 3 500 рублей, мультиварка, стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат «Никон» D5100, стоимостью 35 000 рублей, фотоаппарат «Касио», стоимостью 1 000 рублей, электроплита, стоимостью 1 500 рублей, утюг, стоимостью 1 000 рублей, DVD плеер, стоимостью 2 000 рублей, шлифовальная машинка, стоимостью 2 500 рублей, два электрочайника, общей стоимостью 4 000 рублей, термос, стоимостью 2 000 рублей, диван, стоимостью 5 000 рублей, комод, стоимостью 2 500 рублей, лампа бактерицидная, стоимостью 3 500 рублей, тренажёр «Гребля», стоимостью 3 500 рублей, медали, стоимостью 6 000 рублей, 2 LED фонаря, общей стоимостью 4 000 рублей, пуховик, стоимостью 6 000 рублей, ботинки, стоимостью 4 000 рублей, костюм рыбацкий, стоимостью 14 000 рублей, туалетная вода в хрустальном флаконе, стоимостью 10 000 рублей, икона Божьей Матери «Казанская», стоимостью 8 000 рублей, рюкзак тактический, стоимостью 3 500 рублей, также огнём поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, находившийся возле входа в ..., стоимость ремонта которого составила 52 100 рублей, чем И. причинён значительный ущерб на сумму 237 600 рублей;

- в ...: телевизор, стоимостью 4 000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 6 000 рублей, стиральная машина, стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 80 000 рублей, напольная морозильная камера, стоимостью 5 000 рублей, электрическая плита, стоимостью 3 000 рублей, чем Л. причинён значительный ущерб на сумму 102 000 рублей;

- в ...: перфоратор, стоимостью 6 000 рублей, фрезерная машина, стоимостью 2 000 рублей, вибростол, стоимостью 10 000 рублей, холодильник, стоимостью 1 000 рублей, мультиварка, стоимостью 9 000 рублей, ноутбук, стоимостью 10 000 рублей, чем С. причинён значительный ущерб на сумму 38000 рублей;

- в ...: куртка кожаная, стоимостью 20 000 рублей, колонки, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 5 000 рублей, 2 мужских костюма, общей стоимостью 6 000 рублей, 4 пары мужской обуви, общей стоимостью 5 000 рублей, женские зимние сапоги, стоимостью 3 500 рублей, телевизор, стоимостью 3 000 рублей, 4 женских платья, стоимостью 2 000 рублей каждое, диван стоимостью 3 000 рублей, чем Я.1 и Я.3 причинён значительный ущерб на сумму 63500 рублей.

- в ...: холодильник, стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 2 500 рублей; электроплита, стоимостью 2 500 рублей; телевизор, стоимостью 20000 рублей; детская коляска, стоимостью 3 500 рублей; детская кровать, стоимостью 3 500 рублей; диван, стоимостью 4000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 1500 рублей, чем Я. и К.2 причинён значительный ущерб на сумму 38500 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, пояснил в судебном заседании, что 22 мая 2016 года вечером после распития спиртных напитков в беседке возле ... у него возник конфликт с Р., а после её отъезда - с Я., высказавшей ему претензии по поводу грубого разговора. Около 01 часа ночи Р. с мужем Ф ушли домой. Оставшись один, он ещё выпил спиртного, звал Ф, но тот не вышел. Тогда он решил напугать их, нашел тряпки, облил их жидкостью для розжига, положил при входе в подъезд ... и поджёг, бросил там же бутылку с жидкостью, и уехал. Признаёт, что пожар явился результатом его действий, понимал, что дом деревянный и может воспламениться, в результате чего могут пострадать или погибнуть люди, но считал, что пожара не произойдет, т.к. тряпки просто тлели, когда он уходил. На второй этаж дома ночью он не поднимался, двери ... не блокировал, угроз поджога дома не высказывал и наступивших последствий не желал, оценивает свои действия как неосторожные.

После задержания 24 мая 2016 года по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 обратился с явкой с повинной (т. 4 л.д. 1), указав, что совершил поджог дома.

Допрошенный в качестве подозреваемого 24 мая 2016 года ФИО1 пояснил, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, был зол на племянника Ф и его жену, в связи с чем решил отомстить им и поджёг их дом, не желал, но понимал, что в результате пожара могут погибнуть проживающие в доме люди (т. 4 л.д. 22-26), подтвердил указанные показания при их проверке на месте происшествия (т. 4 л.д. 29-44).

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний оперуполномоченного полиции Ш. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной в поджоге жилого дома.

Согласно акту о пожаре сообщение поступило 23 мая 2016 года в 02:24. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны в 02:35 полностью сгорела лестничная клетка, внешняя стена и часть крыши (т. 1 л.д. 80-81).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия двухэтажный 8-квартирный деревянный жилой дом имеет наибольшие термические повреждения в центральной части внутри подъезда, наблюдаются 2 очага возгорания на лестничных клетках 1 и 2 этажей. Деревянные лестничные клетки и лестница, ведущая на 2 этаж, крыша дома, деревянные двери квартир, внутренняя отделка, мебель и имущество внутри всех квартир полностью уничтожены. В ... обнаружен труп Х.. У находящегося на улице возле дома автомобиля КИА «Sportage» государственный номер № регион оплавлены пластиковые молдинги слева по всей площади (т. 1 л.д. 83-88, 109-118).

Согласно справке о пожаре и заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара дома по ... послужило искусственное инициирование горения (поджог) при наличии двух независимых очагов пожара: № - в левой части относительно входной группы в объёме лестничных площадок первого и второго этажей, № - в тамбуре входной группы на уровне пола (т. 1 л.д. 90, 125-134).

Потерпевшая Я. подтвердила в судебном заседании свои показания (т. 2 л.д. 76-81), из которых следует, что вечером 22 мая 2016 года они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки в беседке возле дома. Она спиртного не употребляла, т.к. была беременна, о чем неоднократно говорила дяде своего мужа ФИО1. Около 01 часа ночи между ней и М. произошёл конфликт из-за того, что тот грубо разговаривал с Р., М. плеснул ей в лицо пивом, схватил за куртку и повалил на землю. Увидев происходящее, её муж Ф оттолкнул М., после чего она увела Ф. домой. М. нецензурно выражался им вслед, звонил и предлагал Ф выйти, но тот отказался, выключил телефон и лёг спать. Услышав удар в дверь, она выглянула в коридор квартиры и увидела дым, разбудила всех. Её отец и муж пытались открыть дверь квартиры, но не смогли, все убежали в дальнюю комнату и с помощью приставивших лестницу прохожих покинули горящий дом через окно. В результате пожара сгорели все их вещи, причинённый ущерб в размере 38500 рублей является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. подтвердила, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения М. нагрубил ей, после чего она уехала на такси, а утром Р. сообщила ей о пожаре. М. знал о беременности Р., что ранее даже было причиной конфликта между М. и Ф.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего К.2 также подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 106-110), согласно которым после распития спиртного его дядя ФИО1 набросился на его жену Р., которая была беременна, о чем тот знал. Он оттолкнул М. от Р. и вместе с ней ушёл домой. М. нецензурно выражался в его адрес, звал на улицу, но он отказался и лег спать, проснулся от криков Р. о пожаре. Они пытались открыть дверь квартиры, но не смогли, вылезли через окно по приставленной к дому лестнице. Слышал, как кричала женщина из ..., но спасти ее не удалось. В результате пожара сгорело всё их имущество.

Из показаний потерпевших Я.3 и Я.1 (т. 2 л.д. 58-62) также следует, что 23 мая 2016 года около 1 часа ночи их дочь Р. с мужем пришли домой из двора, в котором провели вечер с ФИО1 а через 15 минут Р. сообщила о пожаре. Не сумев открыть дверь квартиры, они при помощи посторонних людей выбрались из дома по лестнице через окно, но всё имущество сгорело. Причинённый ущерб в размере 63500 рублей является значительным.

Допрошенный в качестве потерпевшего С. пояснил, что был разбужен ночью ФИО1, который кричал на улице и в подъезде их дома, звал и оскорблял Ф, угрожал поджогом, а спустя непродолжительное время произошёл пожар. Поскольку в подъезде дома полыхало пламя, он выпрыгнул в окно из ... на 1 этаже. Ф из окна своей квартиры на 2 этаже кричал, что не может открыть дверь. Ущерб в размере 38000 рублей является для него значительным.

Проживавшая в ... потерпевшая В.1. пояснила суду, что слышала, как ругались распивавшие спиртное во дворе их дома Ф.,Р и М., после чего Ф.,Р, о беременности которой знал весь их дом, ушли домой, а М. ходил вокруг дома, звал Ф, кричал нецензурно, затем зашёл в подъезд. С учетом плохой звукоизоляции старого деревянного дома она слышала, как ФИО1 поднялся на их второй этаж, засунул стоявший в углу деревянный брусок в выступающую за коробку ручку деревянной двери соседней ..., заблокировав её. После этого М. вышел на улицу, выкрикивая угрозы и оскорбления Ф.,Р, обошёл вокруг дома и ушёл. Вскоре она увидела на улице свет, выглянула в окно и поняла, что их дом горит. Она разбудила мужа и, спасаясь от пожара, они выпрыгнули в окно. Причинённый в результате пожара ущерб она оценивает как значительный.

Потерпевший В.2 также пояснил, что ночью просыпался от криков ФИО1, но снова уснул, а вскоре его разбудила жена, сообщившая о пожаре. Открыв дверь квартиры, он увидел, что подъезд уже горит, выпрыгнул в окно со второго этажа, сломав пяточную кость, принял детей и жену, которая при прыжке сломала позвоночник. В результате пожара сгорели все их вещи, ущерб в сумме 130000 рублей является для них значительным.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта при поступлении 23 мая 2016 года в больницы у В.2 обнаружен перелом левой пяточной кости с отёком окружающих мягких тканей, у В.1 - сочетанная травма туловища и левой нижней конечности: компрессионно-оскольчатый нестабильный неосложнённый перелом тела 12 грудного позвонка с сужением позвоночного канала 1 степени, краевой перелом кубовидной кости левой стопы. Указанные повреждения не имеют признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекут временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, давностью соответствуют обстоятельствам дела и могли возникнуть при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 155-156, 164-166).

Из показаний проживавшей в ... потерпевшей И. следует, что 23 мая 2016 года около 01:30 она услышала нецензурную брань, крики ФИО1, угрожавшего отомстить, сжечь. Слышала его шаги на 2 этаже в подъезде дома, а вскоре услышала крики соседей, в квартиру стал проникать дым. Она поняла, что дом горит, стала собирать документы и потеряла сознание, очнулась на улице. Знает, что ряд соседей получил травмы при прыжках из окон, а Х.1 погибла.

В результате пожара погиб ее кот, сгорели все вещи, а также получил повреждения стоявший рядом с домом автомобиль. Ущерб в размере 237600 рублей является для неё значительным.

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшей У. в ... она проживала с подругой Х.1. Около 02 часов 23 мая 2016 года она проснулась от криков ФИО1, а вскоре увидела, что их дом горит. Она разбудила Х.1, которая хотела предупредить соседей, но, открыв дверь квартиры, увидела, что уже горит весь подъезд. У. пояснила, что выпрыгнула в окно со второго этажа, а Х.1 побоялась прыгать и погибла в огне. В результате пожара сгорели все её вещи и деньги, ущерб составил 25500 рублей, что является для неё значительным (т. 2 л.д. 25-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Х. наступила в результате острого отравления окисью углерода, которое давностью соответствует обстоятельствам дела. Прижизненных повреждений (ран, ссадин, кровоподтёков, переломов и т.п.) на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (т. 1 л.д. 144-147).

Как следует из показаний сотрудника управления социальной политики по ... Н. она представляет интересы погибшей Х., у которой не установлено родственников на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-9, 18, 19).

Из оглашённых с согласия сторон показаний проживавшего в ... потерпевшего Л. следует, что ночью на 23 мая 2016 года он находился на работе. В результате пожара сгорели его вещи на сумму 102000 рублей, причинённый ущерб является для него значительным (т. 3 л.д. 53-57).

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя МО «...» Л.1 в результате пожара ... муниципальному образованию причинён материальный ущерб на сумму 641200 рублей (т. 3 л.д. 110-114).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам.

Также суд принимает в качестве достоверных признательные показания подсудимого об умышленном характере его действий по поджогу дома в целях отомстить племяннику и его семье, данные им при допросах в качестве подозреваемого, в том числе при проверке их на месте. Содержащиеся в указанных протоколах показания даны ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника и переводчика, предоставленных ему с момента задержания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая изменённые в последующем ФИО1 показания, суд признаёт их недостоверными. Утверждения подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийства и причинение телесных повреждений потерпевшим, на поджог дома, уверенности в беременности Я. опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств и отвергаются судом как надуманные, данные подсудимым с целью уменьшить свою вину и снизить размер наказания за содеянное.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 января 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, является психически здоровым. В период совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Как психически здоровый человек в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-187).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений считает доказанной.

Показания ФИО1 в судебном заседании о неосторожном характере действий по отношению к последствиям опровергаются не только его показаниями в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевших И., С., В.1, которые слышали угрозы подсудимого сжечь их дом, его шаги в подъезде. Являясь ближайшими соседями К. и Я., потерпевшие И. и В.1 утверждают, что подсудимый поднимался на второй этаж, а последняя слышала, как он блокировал деревянную дверь ....

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, в результате термического воздействия дверные конструкции и запирающие устройства, выполненные из дерева, не могут препятствовать открытию и фиксации дверей (т. 1 л.д. 193-202), однако проживавшие в ... потерпевшие пояснили о невозможности при обнаружении пожара открыть деревянную дверь квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, принял все меры к причинению смерти своему племяннику К. Ф, его малолетнему сыну, беременной жене и её родителям, недопущению их спасения. Однако умысел на убийство указанных потерпевших не был доведён до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку Я. своевременно обнаружила пожар и разбудила родственников, а затем помощь потерпевшим оказали случайные прохожие.

Информированность подсудимого о нахождении в квартире малолетнего К. и о беременности Я. признается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля Р., справкой из женской консультации, а также свидетельствами о рождении К.., ( / / ) года рождения и К.1, ( / / ) года рождения (т. 2 л.д. 92, 93, 94).

Совершая поджог в подъезде жилого многоквартирного деревянного дома в ночное время, когда проживавшие в нем люди спали, подсудимый понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную возможность уничтожения имущества, причинения смерти или вреда здоровью всем жильцам дома, сознательно допускал эти последствия. Между его действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти Х., причинения средней тяжести вреда здоровью В. и уничтожения имущества потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

При уничтожении чужого имущества путем поджога ФИО1 предвидел и желал наступление таких последствий своего деяния, как смерть семей К. и Я., не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть либо причинение вреда здоровью иных, проживавших в многоквартирном доме лиц, в связи с чем содеянное им представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в соответствии с умыслом и наступившими последствиями, - п. "е" ч. 2 ст. 105 и ст. 112 УК РФ.

Суд считает доказанными размер ущерба, причинённого каждому потерпевшему уничтожением имущества, в том числе причинённого муниципальному образованию «...» уничтожением жилого дома (т. 3 л.д. 121, 131). С учетом размера дохода каждого потерпевшего гражданина, уничтожения в результате преступления всего домашнего имущества, его стоимости и значимости для потерпевших размер причинённого ущерба явно является для них значительным. В тоже время суд исключает, как не нашедший подтверждения, признак значительности ущерба в размере 641200 рублей для муниципального образования «...», что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учётом того, что в результате пожара жилой дом и всё находившееся в нём имущество уничтожены огнем, суд исключает повреждение указанного имущества из объёма обвинения по ст. 167 УК РФ, как излишне вменённое.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, а также: в отношении семей К. и Я. - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двух или более лиц, малолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершённое общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в отношении Х. - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом; в отношении В. – по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое в отношении двух лиц.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, два преступления являются особо тяжкими, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, являясь гражданином ..., имея на территории этого государства место жительства, семью, малолетнего ребенка, проживал на территории Российской Федерации нелегально, с нарушением требований миграционного законодательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, престарелый возраст матери, состояние здоровья.

Оснований для оценки поведения потерпевших как противоправного или аморального, явившегося поводом для преступлений, не имеется.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевших Я., К.2, свидетеля Р., причиной ссоры, предшествовавшей совершению преступлений, было поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого в отношении женщин. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, пояснившего в судебном заседании о совершении преступлений под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание по всем преступлениям.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в него в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время предварительного содержания под стражей с 24 мая 2016 года по 17 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, как иностранному гражданину, не может быть назначено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 1-9, т. 6 л.д. 62, 63) и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учётом возможности получения осуждённым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от их уплаты подлежат взысканию с него в части оплаты труда защитников в ходе предварительного следствия - в сумме 15180 рублей, в судебном заседании - в сумме 15180 рублей.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 239100 рублей, который подтверждается чеками, признаётся подсудимым и в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части возмещения морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в сумме 500000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей с учётом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с обоснованным опасением за свою жизнь и здоровье, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г,е» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет;

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания с 18 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24 мая 2016 года по 17 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30360 (тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в возмещение материального ущерба 239100 (двести тридцать девять тысяч сто) рублей, в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 приговор Свердловского областного суда от 18.09.2017 в отношении ФИО1 изменен: - исключена из числа доказательств его явка с повинной.

В остальном приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мугатарова Э.Р. - без удовлетворения.