Приговор № 1-20/2017 1-348/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

<данные изъяты>

дело № 1-20/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Давыдовой Т.Ю., Ганибаур В.В., Зотовой С.А., Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитников Нерсисяна А.Д., Саакяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО58 денежных средств в особо крупном размере.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> подошел к автомобилю «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Хендэ»), за рулем которого находился ФИО24, предъявил последнему неустановленное удостоверение и представился сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, достоверно зная, что таковым не является, то есть, ввел ФИО25 в заблуждение, после чего потребовал последнего пройти с ним в неустановленный автомобиль «Киа Рио».

ФИО26, будучи введенным ФИО4 в заблуждение относительно места работы и должности последнего, согласился выполнить его требование и прошел вместе с ФИО4 в неустановленный автомобиль, за рулем которого находился ФИО59, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4.

Когда ФИО60 и ФИО4 сели в данный автомобиль, ФИО61 начал движение по г. ФИО2 <адрес>.

Во время движения по данному маршруту ФИО4, продолжая реализацию своего корыстного умысла, высказал ФИО177 требование о передаче ему денежных средств в размере 3 000 000 руб., и, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно действительного места своей работы и должности следователя ФСКН России, сообщил ФИО176, что в случае отказа передать ему денежные средства, он (ФИО4) может совершить действия, направленные на привлечение его (ФИО70) к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

После этого ФИО4 ФИО68 на автомобиле под управлением ФИО69 вернулись к дому № по <адрес>, где совместно пересели в автомобиль ФИО72 («Хендэ»).

Находясь в своем автомобиле, ФИО71 будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно его места работы и должности, опасаясь, что последний может воплотить угрозы по незаконному привлечению его к уголовной ответственности, сообщил ФИО4, что у него имеются деньги в размере 90 000 руб. На это ФИО4, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, высказал ФИО73 требование о передаче данных денежных средств.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, находясь в автомобиле ФИО74 и продолжая реализацию своего преступного намерения, достал из бардачка и положил в карман своей одежды принадлежащие ФИО75 денежные средства в размере 90 000 руб., а затем сообщил последнему, что к 18:00 этого же дня он должен еще собрать и передать ему в районе «12 километр» деньги в размере 100 000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 позвонил ФИО4 и сообщил, что деньги не собрал, тогда ФИО4 назначил ему встречу для передачи 100 000 руб. у <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на эту встречу не пришел и, продолжая реализацию своего преступного намерения, по телефону потребовал у ФИО78 перевести деньги на карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО77, чего ФИО79 не выполнил.

После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих ФИО80 денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО81 и, осознавая, что не обладает правом задержать последнего, продолжил вводить того в заблуждение относительно своего места работы и должности, высказал в его адрес угрозу задержания, представившись следователем ФСКН России, в подтверждение чего продемонстрировал неустановленное удостоверение и наличие в кобуре травматического пистолета.

ФИО82, будучи введенным ФИО4 в заблуждение и опасаясь реального воплощения угроз незаконных задержания и привлечения к уголовной ответственности, уехал с места происшествия, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в связи с чем не смог довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично: признал, что требовал от ФИО85 передачи 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, принес потерпевшему свои извинения, и показал, что в марте 2015 года он познакомился с ФИО83 в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием его автомобиля «БМВ Х6», цифровая часть государственного регистрационного знака 999 (далее – автомобиль «БМВ») и автомобиля ФИО88 - «Хендэ». Виновным в ДТП был ФИО84, который попросил не вызывать сотрудников Госавтоинспекции. На месте они обменялись номерами телефонов и договорились о том, что ФИО86 вечером этого же дня возместит ему в счет ремонта автомобиля 100 000 руб., в связи с этим в отделении Госавтоинспекции они ДТП не зарегистрировали. Поскольку ФИО87 на телефонные звонки не отвечал, он (ФИО4) стал собирать о нем информацию, чтобы добиться возмещения ущерба от ДТП. Через своего знакомого ФИО89 в автосалоне он познакомился с ФИО91, который был знаком с ФИО90. ФИО95 рассказал ему о причастности ФИО92 к незаконному обороту наркотических средств. Получив эту информацию, он разработал план получения денежных средств. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО93 отвезти его на встречу с ФИО94, который должен был вернуть ему деньги и приискать для этой цели автомобиль, на котором их не смогут узнать. Это он сделал для того, чтобы в случае разработки ФИО99 сотрудниками полиции, последние не смогли выйти на него. При этом ФИО96 в свой преступный умысел не посвящал, пояснив, что ФИО98 ему должен денег. ФИО97 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заехал за ним на автомобиле «Киа Рио». Они поехали к детскому саду, расположенному на <адрес>, где дождались, когда подъехал ФИО101 и отвел детей. Когда ФИО100 вернулся к своему автомобилю, он (ФИО4) подошел к нему, представился следователем ФСКН, быстро предъявил свое удостоверение «газовщика» в красной обложке, и попросил пройти вместе с ним в их автомобиль. Они прошли в автомобиль, которым управлял ФИО102; ФИО103 сел на заднее сиденье, а он (ФИО4) – на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 начал движение и поехал по г. ФИО2, а он в это время стал словесно запугивать ФИО104 тем, что подкинет ему наркотические средства в случае, если тот не вернет ему деньги в размере 100 000 руб. за поврежденный в ДТП автомобиль. Также он предложил ФИО105 купить его автомобиль БМВ с повреждениями за 3 000 000 руб. ФИО106 не отказывался, что должен деньги и сказал, что у него есть деньги в размере, около 100 000 руб. Тогда они вернулись к автомобилю ФИО178, в который вместе пересели, при этом ФИО179 сел за руль, а он – на переднее пассажирское сиденье. Он (ФИО4) достал из бардачка черный конверт, в котором находилось 90 000 руб., пересчитал эти деньги, положил их к себе в карман и сообщил ФИО180, что тот должен ему еще 10 000 руб., которые ФИО181 согласился отдать в течение 1-2 дней. После этого они доехали на автомобиле «Хендэ» до магазина «Кировский» по <адрес>, ФИО5 ехал за ними. В этом магазине он (ФИО4) приобрел два сотовых телефона «Алкатель», в которые вставил имевшиеся у него сим-карты, которые когда-то приобрел в метро в <адрес>, один телефон передал ФИО182, записав в память данного телефона свой номер под именем «капитан». Эти меры он также принял для того, чтобы в случае возможной разработки ФИО183 сотрудниками полиции, он не попал в число его знакомых. Договорившись с ФИО186 о возврате оставшейся суммы долга, он с ФИО184 уехал домой. Для правдоподобности он назначил ФИО187 встречу у здания ФСКН на <адрес> в <адрес>, на которую сам не пришел, продолжая играть роль следователя ФСКН, сославшись на свою занятость. Полагая, что за ФИО185 могут следить, он подумал, что лучше не принимать от него денег лично, а попросить перевести их на карту. Поскольку на тот момент своей банковской карты у него не было, он попросил номер карты у своего товарища. Номер карты он сообщил ФИО188, но тот не перевел деньги, после чего связь с ним прервалась. Он был разозлен тем, что ФИО190 не возвращает ему деньги, и через 2-3 месяца вновь попросил ФИО192 съездить с ним на встречу с ФИО191. ФИО195 согласился, и они на автомобиле ВАЗ-2114 поехали к дому ФИО189. Там они увидели, что ФИО193 садится в свой автомобиль с ребенком. Они поехали за ним. ФИО194 доехал до медицинского учреждения в <адрес>. Дождавшись когда тот выйдет из больницы, он (ФИО4) подошел к автомобилю ФИО196, снова представился следователем ФСКН по фамилии ФИО197, показал удостоверение и наличие в кобуре пистолета, сам пистолет не доставал, на ФИО198 его не направлял. Он сообщил ФИО199, что в связи с тем, что он так долго не возвращал ему деньги, то на данный момент должен еще 50 000 руб., в счет возмещения, якобы, возникшего морального вреда, то есть, всего 60 000 руб. Чтобы не обсуждать данный вопрос на улице, предложил сесть в автомобиль, но пока он обходил автомобиль ФИО201, тот быстро сел в машину, заблокировал двери и уехал. Они с ФИО200 догонять ФИО203 не стали. Разозлившись таким поведением ФИО202, он, полагая, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств, решил наказать его и сообщить о его причастности к незаконному обороту наркотиков в полицию. С этой целью через некоторое время они вместе с ФИО205 на автомобиле ВАЗ-2114 подъехали к детскому саду, куда ФИО204 водит своих детей. Дождавшись последнего, они подошли к его автомобилю и предложили сотрудничество в сфере незаконного оборота наркотических средств, сказав, что он не является сотрудником полиции и, что у него, якобы, имеется интернет-магазин по реализации наркотических средств. Он предложил ФИО207 изготавливать для интернет-магазина наркотические средства. На это ФИО206 ответил, что пока сотрудничать не готов. Через месяц состоялась еще одна встреча с ФИО208, на которой он (ФИО4) также предложил ему сотрудничество в сфере незаконного оборота наркотических средств. На данной встрече присутствовал брат ФИО209 также не был готов сотрудничать и вновь отложил встречу на месяц. В ходе данной встречи ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО4) задержали сотрудники полиции. В настоящее время с ФИО210 поддерживает дружеские отношения.

В ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1-7) ФИО4 указывал, что в ходе первой встречи с ФИО164, сообщил о своей осведомленности о его причастности к изготовлению наркотических средств, сказал, что привлечет его к уголовной ответственности, изымет у него наркотические средства. После этого озвучил ФИО165 сумму долга в размере 100 000 руб., которую потребовал передать. ФИО166 передал ему 90 000 руб.

Относительно данных показаний ФИО4 пояснил, что при допросе упустил тот факт, что в случае отказа ФИО167 возместить ему 100 000 руб., предлагал тому купить его автомобиль с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, за 3 000 000 руб.

Вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО168 показал суду, что впервые увидел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он на своем автомобиле «Хендэ» привез детей в детский сад по <адрес>. Когда вернулся в свой автомобиль, ему резко перегородил дорогу другой автомобиль, в котором находились ФИО4 и ФИО169. ФИО4 подошел к окну водительской двери, постучал в стекло, быстро достал удостоверение в обложке красного цвета, представился следователем ФСКН и предложил пройти в его автомобиль. Он выполнил требование ФИО4 и сел на заднее сиденье автомобиля, перегородившего ему дорогу, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем находился ФИО254. Они поехали по городу, и во время движения ФИО4 стал высказывать в его адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что в его автомобиле могут быть обнаружены наркотические средства. В его автомобиле наркотиков не было, он с незаконным оборотом наркотических средств никак не связан, поэтому он понял, что ФИО4 имеет в виду то, что ему подкинут наркотические средства. ФИО5 никаких требований ему не предъявлял. Затем ФИО4 сказал, что для не привлечения его к уголовной ответственности, он должен передать ему 3 000 000 руб., либо в его автомобиле будут обнаружены наркотические средства, что опергруппа уже ждет специального сигнала, для того, чтобы начать досматривать его автомобиль. Угрозы ФИО4 он воспринял реально и поэтому согласился не его предложение, несмотря на то, что у него 3 000 000 руб. не было. Затем они вернулись к его автомобилю, и вместе с ФИО4 пересели в его автомобиль, при этом ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он (ФИО244) сел за руль. В автомобиле ФИО4 продолжил высказывать в его адрес угрозы и он (ФИО243) сказал ФИО4, что у него при себе имеется 90 000 руб., которые он готов ему отдать и что деньги находятся в бардачке. Он открыл бардачок и указал на черный конверт, в котором находились деньги, ФИО4 пересчитал их и положил во внутренний карман своей куртки. После этого ФИО4 сказал ему, что он должен будет к 18:00 этого же дня передать ему еще 100 000 руб. в районе «12 километра» в г. ФИО2. Затем они поехали к магазину «Кировский», расположенному на <адрес> поехал за ними, о чем ФИО4 того не просил. У магазина ФИО4 сказал ему остановиться, там для него был приобретен сотовый телефон «Алкатель», в него ФИО4 вставил сим-карту, которую взял на заднем сиденье автомобиля ФИО245 и в память данного телефона записал свой абонентский номер под именем «капитан». Этот телефон ФИО4 передал ему, сообщив, что с его помощью он (ФИО247) должен будет с ним связаться, когда соберет деньги. После этого ФИО4 сел в автомобиль к ФИО246 и они уехали. О произошедшем он сразу рассказал своему брату. Он не был намерен отдавать ФИО4 деньги, поэтому в обеденное время с телефона «Алкатель» позвонил ему и сказал, что нужную сумму денег не собрал и попросил перенести передачу денег на 2 дня. Каким образом он (ФИО248) будет отдавать ФИО4 оставшуюся сумму денег, они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОРЧ ФСБ, полагая, что ФИО4 действительно является следователем ФСКН. В ФСБ он сообщил, что у него следователь ФСКН требует передачи денег, для чего назначена встреча ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Сотрудники ФСБ выдали ему 100 000 руб. для передачи ФИО4 и специальные технические средства, но тот на встречу не пришел, сообщив по телефону, что деньги необходимо перевести на карту, номер которой прислал в смс-сообщении. После этого деньги и сотовый телефон «Алкатель» он выдал сотрудникам ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, когда он с ребенком ездил в клинику в <адрес>, к нему подошел ФИО4, как и ранее он был в гражданской одежде. ФИО4 спросил, узнал ли он его, на что тот ответил утвердительно. Затем ФИО4 быстро показал удостоверение, начал высказывать в его адрес угрозы немедленного задержания и потребовал пройти в его автомобиль. Он отказался, тогда ФИО4 нанес ему одну пощечину и сказал, что поедет вместе с ним. Пока ФИО4 обходил автомобиль, чтобы сесть на переднее пассажирское сиденье, он запрыгнул в машину и заблокировал дверь. После этого ФИО4 приставил пистолет к правому переднему стеклу, данный пистолет он демонстрировал ранее в кобуре. В ходе данной встречи ФИО4 передачи денег не требовал. Затем он (ФИО6) уехал в отдел полиции г. ФИО2, где рассказал о произошедшем. Также с ФИО4 и ФИО249 он встретился ДД.ММ.ГГГГ у детского сада; в ходе данной встречи ФИО4 и ФИО250 сообщили ему, что не являются сотрудниками полиции и у них имеется интернет-магазин по продаже наркотиков, и они предложили ему принять участие в данной деятельности. В ходе данной встречи он смог незаметно сфотографировать ФИО4 через стекло автомобиля, также посредством смс-сообщения сообщил своему брату о месте нахождения и на эту встречу подъехал его брат. Он попросил у ФИО4 время, чтобы подумать над его предложением. ФИО4 согласился, а он сообщил об этом в полицию и в ходе следующей встречи – через месяц ФИО4 задержали. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 знаком не был, в ДТП с ним не участвовал. Имевшиеся на его автомобиле «Хендэ» повреждения являлись следствием других ДТП. Фото ФИО4 он показывал своим знакомым и один из его знакомых опознал Волкова как владельца автомобиля «БМВ», который сгорел. Данную информацию он нашел в сети интернет. С ФИО251 он знаком, ему он также показывал фото ФИО4, на что ФИО252 ему сообщил, что ФИО4 приезжал к нему в автосалон по месту работы с ФИО253.

На вопросы своего представителя потерпевший ФИО239 в судебном заседании пояснил, то в настоящее время не исключает того, что в ходе разговора с ФИО4 о деньгах при первой встрече, последний говорил о ДТП, но этому факту в тот момент он не придал значения, поскольку был напуган возможностью привлечения к уголовной ответственности.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что в ходе встречи с ФИО4 ФИО170 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением ФИО238 ФИО4, угрожая возможностью обнаружения в его автомобилем наркотических средств и возможностью привлечения его к уголовной ответственности, потребовал передать ему 3 000 000 руб., чтобы он не воплотил данные угрозы в жизнь. В результате психологического давления и угроз, воспринимая угрозы реально, он согласился с требованиями ФИО4, но сообщил ему, что такой суммы денег у него нет, на что ФИО4 сказал, что тот будет отдавать ему деньги частями. После этого ФИО4 сказал ехать к нему домой, чтобы проверить, сколько денег есть у него дома. На это он ответил, что дома у него денег нет, а с собой, в машине есть 90 000 руб. Эту сумму денег, находящуюся в бардачке, ФИО4 положил в карман своей куртки, после чего по указанию ФИО4 они поехали к торговому центру «Кировский», расположенному на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> «а», когда ФИО4 подошел к нему, то представился следователем по фамилии ФИО241. После этого ФИО4 быстро распахнул удостоверение, в котором он успел прочитать фамилию ФИО240, также ФИО4 продемонстрировал наличие у него в кобуре пистолета, а затем ударил рукой по лицу. После этого ФИО4 сказал, что поедет с ним, но ему (ФИО242) удалось заблокировать автомобиль до того, пока в него сел ФИО4. Тогда ФИО4 достал пистолет и постучал стволом пистолета в стекло при этом требовал, чтобы тот открыл дверь. Данный пистолет не был похож на пистолет ФИО7 (т. 1 л.д. 107-112).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т. 3 л.д. 12-16) потерпевший не подтвердил его показания, настаивая на своих показаниях и отрицая наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО4.

Эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав, что о дорожно-транспортном происшествии впервые услышал на очной ставке, в действительности никакого дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля ФИО4 не было, но он не исключает в настоящее время, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог требовать от него деньги в связи с дорожно-транспортным происшествием, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он испугался угроз ФИО4, касающихся возможности привлечения его к уголовной ответственности и был сосредоточен только на угрозах. В настоящее время ФИО4 полностью компенсировал причиненный ему ущерб и моральный вред, каких-либо претензий у него к ФИО4 нет, между ними дружеские отношения.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО63 (т. 2 л.д. 36-43) потерпевший ФИО64 показал, что при первой встрече с ФИО4 в машине в присутствии ФИО65 разговора про ДТП не было; ФИО66 про денежные средства, про ДТП, про 3 000 000 руб. ему ничего не говорил; телефон «Алкатель» ему приобрел ФИО4.

Эти показания в судебном заседании потерпевший подтвердил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) ФИО62 просит проверить правомерность действий неизвестных сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконно его задержали.

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с ФИО171 более 10 лет, ему известно, что ФИО172 употреблял и распространял наркотические средства. Сам он (свидетель) также употреблял наркотические средства, бывало, что наркотические средства доставал ФИО174. В настоящее время около года они отношения не поддерживают. В ноябре 2015 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что подъедет к нему. ФИО6 подъехал, он был напуган и рассказал, что в этот день утром, когда он отвозил ребенка в детский сад, к нему подъехали двое молодых людей, представились следователями ФСКН, стали требовать передачи им денежных средств в размере 100 000 – 120 000 руб., либо передачи наркотических средств, угрожая возможностью привлечения его к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Имевшиеся у него на тот момент деньги ФИО111 отдал этим молодым людям. ФИО107 реально воспринял их угрозы, поскольку у него при себе были наркотические средства. ФИО112 хотел выяснить, кто эти молодые люди и обратился к нему, поскольку у него были знакомые в г. ФИО2. Также ФИО113 показал ему небольшой сотовый телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон ему оставили эти молодые люди для того, чтобы поддерживать связь. В г. ФИО2 у него (свидетеля) был знакомый ФИО109, который летом 2015 года приезжал к нему на работу с ФИО4. Он позвонил ФИО108 и спросил, известно ли тому что-то об этой ситуации, на что тот ответил отрицательно. Позже от ФИО118 ему стало известно, что тот обратился с заявлением в полицию, а затем ФИО110 отправил ему на сотовый телефон фото ФИО4. Он (свидетель) его достоверно не опознал, так как тот был с бородой, но предположил, что этот молодой человек является ФИО4, который летом приезжал к нему на работу с ФИО115 на автомобиле «БМВ» и выяснял информацию о ФИО120. ФИО6 передвигался на автомобиле «Хендэ», на данном автомобиле имелись повреждения в виде царапины по всей поверхности левых передней и задней дверей в нижней части, как от наезда на столбик, которую он красил. Более на данном автомобиле он никаких работ не производил, о каком-либо участии в дорожно-транспортном происшествии ему ФИО114 не рассказывал.

Для уточнения показаний свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, в которых он указывал, что ему известно о причастности ФИО117 к незаконному обороту наркотических средств, он сам (свидетель) приобретал наркотики у ФИО122, иногда тот его наркотиками угощал. В конце ноября 2015 года к нему приехал ФИО121 и пояснил, что с утра к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками ФСКН, усадили его в свой автомобиль, где он по их просьбе передал им деньги в размере около 100 000 руб. и 15-20 граммов наркотического средства. В телефоне, который ФИО123 показал ему как телефон, переданные ему этими лицами для связи, был записан абонентский номер под именем «капитан». ФИО125 не были известны эти люди, это он попросил выяснить у ФИО126. При ФИО124 он по громкой связи позвонил ФИО127, но тот пояснил, что подобной информацией не располагает. Спустя несколько месяцев ему вновь позвонил ФИО129 и пояснил, что на него напали эти же люди, угрожали пистолетом, но он смог скрыться. По описанию нападавшего он подумал, что к этому может быть причастен знакомый ФИО131 по прозвищу «Киря». В апреле 2016 года ФИО130 показал ему на сотовом телефоне фотографию мужчины с бородой, и пояснил, что с его слов информация о нем (ФИО132) была предоставлена им (ФИО133). Он узнал по фотографии «Кирю» и понял, что информацию о ФИО134 тот мог узнать через ФИО135 (т. 2 л.д. 7-11).

Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании, указав, что впервые познакомился с ФИО4, когда тот приехал к нему на работу в автосалон с ФИО136 для того, чтобы посмотреть автомобили и передать наркотическое средство. В ходе этой встречи они общались о машинах, наркотиках и о ФИО137 – о нем речь шла как о человеке, который в г. ФИО2 занимается распространением наркотического средства. В ходе данной встречи ФИО4 представился «Кирей». Со слов ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ он понял, что тот передал ФИО4 100 000 руб. и 10-15 граммов наркотического средства.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО14 – его брат, они вместе работают, наркотики брат не употребляет и не причастен к их распространению. Ему известно, что около года назад около детского сада к брату подошли молодые люди и представились сотрудниками ФСКН, потребовали передать 3 000 000 руб., но забрали только 90 000 руб., которые находились в бардачке автомобиля ФИО14 По данному факту ФИО14 обратился в полицию. Вторая встреча с данными людьми произошла в <адрес>, когда Иван повез сына к врачу. Молодой человек представился следователем Громовым и угрожал пистолетом, но ФИО14 удалось уехать. О третьей встрече у магазина «Кировский» на <адрес> ФИО14 направил ему сообщение, тот (свидетель) незамедлительно подъехал, перегородил дорогу своим автомобилем. В ходе этой встречи молодые люди пояснили, что не являются сотрудниками ФСКН и стали склонять ФИО14 к участию в распространении наркотических средств через интернет-магазин. Кроме того, они пояснили, что информацию о нем (о ФИО14) им предоставил ФИО8. Ему известно, что ФИО8 употребляет наркотические средства. ФИО8 о ФИО14 могло быть известно от ФИО10, с которым тот вместе работал.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в конце 2015 года они с ФИО4, который хотел приобрести автомобиль, приезжали в автосалон, где работал его знакомый ФИО155. Втроем они общались по поводу автомобилей. В какой-то момент разговор переключился на ФИО156 с которым ФИО157 был знаком, поскольку они были родом из одного города. О ФИО158 разговаривали ФИО4 и ФИО161, он в разговор не вмешивался, находился рядом. Он (свидетель) наркотические средства не употребляет, с ФИО159 вопрос о наркотиках не обсуждался, ему (ФИО160) никто наркотики не передавал. Кроме того, в ноябре 2015 года ему позвонил его друг ФИО162 и попросил дать ему автомобиль, поскольку своего автомобиля у него не было. Он согласился, поскольку доверял ФИО163 и неоднократно давал ему автомобили. На тот момент он передвигался на арендованном автомобиле «Киа Рио» в кузове седан темного цвета, цифровая часть государственного регистрационного знака №. Данный автомобиль он передал ФИО230. Для чего ФИО229 нужен был автомобиль, тот ему не пояснял, полагает, что для поездки по г. ФИО2. Впоследствии от следователя он узнал, что на данном автомобиле передвигались какие-то люди. После этого ФИО231 сообщил ему, что взял у него автомобиль по просьбе ФИО4, чтобы того куда-то отвезти. Ему (свидетелю) было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «БМВ» под управлением ФИО4, этот вопрос обсуждался в автосалоне с ФИО232. ФИО4 интересовался ФИО233 в связи с дорожно-транспортным происшествием. На автомобиле «БМВ» имелись повреждения, какие именно – не помнит. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ФИО16 суду показал, что знаком с ФИО4 около 2 лет. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нему с просьбой свозить его на автомобиле по г. ФИО2, куда именно и зачем – не пояснял. Он согласился, и поскольку своего автомобиля у него не было, он одолжил автомобиль «Киа Рио» у своего друга ФИО211, которому конкретную цель и маршрут поездки не сообщал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Киа Рио» забрал ФИО4 у дома на <адрес>, и они поехали к детскому саду на <адрес>. В машине ФИО3 рассказал о ДТП с участием его автомобиля «БМВ» и автомобиля «Хендэ», и что ему должен передать деньги виновник за ДТП, которого они ожидали. Пока они ожидали ФИО212, ФИО4 показал ему удостоверение красного цвета с надписью «удостоверение» и сказал, что хочет представиться сотрудником полиции, коим в действительности не являлся. Затем подъехал автомобиль «Хендэ», он (свидетель) понял, что водителя данного автомобиля они ожидали и для того эта встреча не была запланированной. Дорогу данному автомобилю он своим автомобилем не преграждал. ФИО4 подошел к автомобилю «Хендэ» со стороны водителя, о чем-то поговорил, после чего вместе с водителем «Хендэ» - ФИО213 сели к нему в автомобиль. При этом ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО214 – на заднее сиденье. Он (свидетель) более автомобилем не управлял, был занят телефоном. ФИО4 стал спрашивать у ФИО215, когда тот вернет ему деньги за причиненный в результате ДТП ущерб. ФИО216 не отказывался от того, что должен деньги, он не знал, когда сможет их отдать. Про наркотические средства разговора не было. Затем ФИО4 на повышенных тонах стал спрашивать, когда ФИО218 вернет ему деньги за ДТП и если тот не желает возмещать ущерб, то может выкупить его автомобиль. На автомобиле ФИО4 имелись повреждения заднего бампера в виде глубоких царапин. ФИО217 не согласился выкупать автомобиль, согласился возместить ущерб в размере около 140 000 руб. Сумму ущерба озвучил ФИО4, о сумме в 3 000 000 руб. разговора не было. После этого ФИО4 и ФИО220 вышли, пересели в автомобиль ФИО219 и поехали. Он поехали за ними, ФИО4 его об этом не просил, он сделал это по собственной инициативе, поскольку именно он привез ФИО4 на встречу. Так они доехали до магазина «Кировский» на <адрес>, где ФИО4 зашел в магазин, что-то приобрел и передал ФИО221. ФИО4 и ФИО222 договорились о дальнейшей телефонной связи для возмещения ущерба, после чего ФИО4 сел в его автомобиль, показал ему конверт, в котором находились деньги в сумме около 100 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Затем он отвез ФИО4 домой. Каким образом должны были быть переданы остальные денежные средства – ему (свидетелю) неизвестно. Вторая встреча с ФИО223 произошла весной 2016 года, когда ФИО4 попросил его съездить с ним. Он понял, что ФИО224 деньги ФИО4 не отдал и связь между ними прервалась. На этот раз они ездили на принадлежащем ФИО4 автомобиле ВАЗ-2114, за рулем был он (свидетель). Подъезжая к дому ФИО225, они увидели, что тот садится в машину, они поехали за ним и доехали до больницы в <адрес>. Он припарковал автомобиль через 3-4 машины от автомобиля ФИО227, ФИО4 вышел и отсутствовал около 2-3 минут. Каким образом происходила встреча ФИО4 и ФИО226, ему не было видно. Когда ФИО3 вернулся, то сказал ехать за ФИО236, но его автомобиль они потеряли из вида. Третья встреча произошла возле детского сада на <адрес> эту встречу они приехали с ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2114, за рулем был ФИО4. ФИО4 рассказал ему, что ФИО234 не отдает ему денежные средства и что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. ФИО4 хотел войти в доверие ФИО235, после чего сообщить о его деятельности в полицию. Они рассказали ФИО4 о том, что у них, якобы, имеется интернет-магазин по реализации наркотических средств и предлагали ему сотрудничество. ФИО237 отказался, сославшись на наличие проблем в данной области, и назначил встречу через месяц. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО141, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что в первую встречу, когда к детскому саду подъехал автомобиль «Хендэ», и ФИО140 вышел из садика, ФИО4 подошел к нему, представился сотрудником ФСКН, показав удостоверение красного цвета, и они сели к нему в машину на заднее сиденье. После этого он поехал вокруг жилого комплекса на <адрес>. В машине ФИО4 спрашивал ФИО142, когда тот вернет ему деньги за ДТП, на что ФИО143 отвечал, что денег у него пока нет. Речь шла о сумме, более 100 000 руб. ФИО4 сказал ФИО144 о своей осведомленности о его причастности к изготовлению наркотических средств, и угрожал тем, что его привлекут к уголовной ответственности за изготовление наркотических средств. Далее ФИО4 стал требовать от ФИО145 3 000 000 руб. - за что именно, он (свидетель) не помнит, при этом ФИО4 кричал на ФИО146, грозился, что они привлекут его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Как он понял, ФИО4 хотел тем самым напугать ФИО154. В машине ФИО4 показывал ФИО147 фотографии на листах А4 и говорил, что все про него знает. Он (свидетель) проехал по улицам: <адрес>, и когда они возвращались к автомобилю ФИО148 тот согласился с требованиями ФИО4. Во время второй встречи в <адрес> весной 2016 года, через несколько минут после того, как ФИО4 вышел из машины и ушел на встречу к ФИО149, тот (ФИО4) прибежал к машине и сказал, чтобы он срочно ехал за ФИО150, но он (свидетель) его не догнал. ФИО4 пояснил ему, что когда подошел к ФИО151 и показал удостоверение, тот сел за руль своей машины и резко тронулся с места, уехав в сторону г. ФИО2. Во время третьей встречи ФИО4 сказал ФИО152, что не является сотрудником ФСКН, извинился и предложил сотрудничество в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе данной встречи подъехал брат ФИО153 и попросил их предъявить удостоверения, на что ФИО4 пояснил, что они не являются сотрудниками полиции. При данной встрече ФИО4 денег не требовал (т. 2 л.д. 14 - 19).

Относительно этих показаний свидетель в судебном заседании, пояснил, что в ходе первой встречи в машине разговор про 3 000 000 руб. и про наркотические средства был, пока ФИО4 общался с ФИО53, он ездил по г. ФИО2, после чего вернулся к автомобилю последнего; сотовый телефон для ФИО54 приобретал ФИО4, сим-карту для него доставал из своей куртки. Представлялся или нет ФИО4 в ходе второй встречи сотрудником полиции – не знает, так как не видел, возможно, об этом ему рассказал ФИО4. В ходе третьей встречи ФИО4 извинялся перед ФИО55, пояснив, что они не являются сотрудниками полиции. Все противоречия в его показаниях были в последующем устранены в ходе очных ставок.

В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель уточнил, что на первую встречу с ФИО56 по просьбе ФИО4 приезжал на автомобиле «Киа Рио», который одолжил у ФИО57 сотовый телефон для ФИО67 в магазине «Кировский» приобрел ФИО4. ФИО4 не обещал ему за оказанную помощь и не передавал никакого вознаграждения (т. 2 л.д. 36-43).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО51 ее муж. Он передвигается на автомобиле «Хендэ». У автомобиля был поврежден бампер, в связи с чем они обращались в страховую компанию, иных повреждений на автомобиле она не видела, муж про свое участие в дорожно-транспортных происшествиях ей не рассказывал. В какой-то момент муж сказал ей, что на выходные нужно уехать из города, поскольку ему угрожают и рассказал, что в один из дней, когда он отвез ребенка в детский сад, неизвестные, представившись сотрудниками ФСКН, требовали от него передачи денежных средств, угрожая, в противном случае, тем, что подкинут ему в машину наркотики. Этим людям муж отдал <данные изъяты> после чего обратился в полицию. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, пояснив, что о его причастности к незаконному обороту наркотических средств ей ничего неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 248-250), следует, что он является директором и экспертом в ООО «Уральский региональный расчетный центр», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством судебных экспертиз, осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств. Впервые ФИО50 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ для составления расчета для страховой компании, который был произведен на основании оплаченных заказ-нарядов и по документам на автомобиль «Хендэ», у которого было повреждено лобовое стекло, а также осуществлялась покраска левых передней и задней двери. Иные повреждения в документах зафиксированы не были. В июне 2016 года к нему обратился ФИО52 с просьбой составить заключение на наличие (отсутствие) повреждений этого же автомобиля. Им был осмотрен автомобиль и установлено отсутствие следов демонтажа и монтажа каких-либо деталей и запчастей, все винтовые соединения находились в исправном, окрашенном состоянии, повреждении передней части автомобиля выявлено не было, о чем им был составлен акт осмотра и дано заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 добровольно выдал телефон «Алкатель» с сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 40-41), на экране которого, согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 44), имелся один след папиллярных линий руки, пригодный для идентификации личности; сотовый телефон и след папиллярных линий осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-143, 144, 158-160, 161); след папиллярных линий оставлен не потерпевшим и не ФИО4 (т. 1 л.д. 153-155).

Из копий страховых полисов (т. 1 л.д. 172-174) следует, что автомобиль «Хендэ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору КАСКО в СК «Северная казна», по договору ОСАГО – в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-192) зафиксированы повреждения передней левой и задней левой дверей автомобиля «Хендэ».

По факту наличия данных повреждений по заявлению ФИО175 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 63).

Повреждений элементов кузова автомобиля «Хендэ» на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 1 л.д. 208-222).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79) отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений лобового стекла автомобиля ФИО6.

По данным РЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 76-77) за ФИО4 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с протоколом (т. 2 л.д. 238-240) осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, откуда среди прочего изъят магазин от пистолета, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО4 (т. 2 л.д. 241-246).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «БМВ» (т. 4 л.д. 17-23).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении автомобиля «БМВ Х6» №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства, в результате осмотра установлено 100% его выгорание.

С участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> наезд автомобилем ВАЗ-2112 под управлением ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ столкновение с неустановленным автомобилем у <адрес><адрес> (т. 4 л.д. 107-114).

Детализация телефонных разговоров осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 138-139, 140).

В соответствии с протоколом (т. 2 л.д. 97-99) осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам, которым пользовался ФИО4 и ФИО47, детализацией зафиксированы входящий и исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался ФИО228, на абонентский номер, которым пользовался ФИО4. Детализация признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 100).

Осмотрена и признана вещественным доказательством детализация по абонентскому номеру ФИО48 (т. 2 л.д. 103-106, 107).

В ходе обыска в жилище ФИО4 обнаружено и изъято, среди прочего: листы формата А4, с фотографиями в количестве 23 штук, копия листа формата А4 с рукописными записями, коробка от сотового телефона «Алкатель», кобура скрытого ношения, пистолет ГРОЗА-031, с магазином и 16 патронами, денежные средства в размере 975 000 руб., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО4, удостоверение № в красной обложке (т. 2 л.д. 124-134).

Изъятое осмотрено (т. 2 л.д. 135-213), признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам дела, частично – возвращено ФИО4 (т. 2 л.д. 214-216, 217-218, 219, 223).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО4 в размере <данные изъяты> наложен арест (т. 2 л.д. 222, 224-225).

В соответствии с заключением эксперта № (т. 2 л.д. 230-235) пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения (травматическим), а именно пистолетом модели Гроза 031 9 мм Р.А. калибра 9 мм. Патроны являются специальными патрона травматического действия 9 мм ФИО11 (фортуна) и к категории боеприпасов не относятся. Пистолет и патроны пригодны для производства выстрелов.

По заявлению ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; факты, указанные ФИО4 в заявлении не нашли своего подтверждения (т. 3 л.д. 59-62).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 покушался на хищение путем обмана имущества, а именно денежных средств ФИО46, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО4 заключались в покушении на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Способом завладения денежными средствами потерпевшего явился обман, выразившийся в умышленном сообщении ему недостоверных сведений о месте работы, должности и полномочиях ФИО4.

Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, считая, что подсудимый реально может инициировать незаконное его задержание, добровольно передал ему часть денежных средств, и согласился на последующую передачи остальной суммы денег, не догадываясь об истинных намерениях последнего.

Похитив часть принадлежащих ФИО45 денежных средств, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Размер денежных средств, на хищение которых покушался ФИО4 – 3 000 000 руб. в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом особо крупным.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО38, данными на стадии предварительного следствия, и его первоначальными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах покушения на хищение у него денежных средств, пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО40, показаниями свидетеля ФИО37, данными, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО41, показаниями специалиста ФИО39.

У суда нет оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО43 и первоначальным показаниям ФИО42, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей ФИО44 оговорить подсудимого суд не располагает.

Изменение в судебном заседании потерпевшим своей позиции, по мнению суда, объяснимо сложившимися дружескими отношениями между ним и подсудимым, что оба подтвердили в судебном заседании.

Наличием длительных дружеских отношений с ФИО4, по мнению суда, объясняются показания свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО36. Оба свидетеля, как полагает суд, преследуют цель помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

Позицию подсудимого о том, что он требовал от ФИО30 передачи денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, либо предлагал ему приобрести его автомобиль за 3 000 000 руб., суд расценивает как линию защиты, направленную на преуменьшение своей вины в содеянном.

Версия подсудимого проверялась судом, подтверждения не нашла, она опровергается письменными материалами дела: отсутствием сведений о регистрации ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО28, заключением эксперта об отсутствии на автомобиле ФИО29 повреждений, характерных для озвученного ФИО4 ДТП, сам ФИО31 как на стадии следствия, так и в судебном заседании утверждал, что не являлся участником ДТП с ФИО4, и впервые с ним познакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Само поведение подсудимого: сбор информации о потерпевшем и о его окружении; разработка детального плана хищения, включающего сообщение ложных сведений о месте своей работы и должности, подкрепление данной версии демонстрацией удостоверения в обложке красного цвета и демонстрацией наличия пистолета в кобуре скрытого ношения, конспирация посредствам арендованного автомобиля, специально приобретенного для связи сотового телефона, по мнению суда, свидетельствует не о намерении подсудимого обоснованно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, а о намерении противоправно безвозмездно изъять денежные средства потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела: протоколом выдачи сотового телефона, детализациями телефонных соединений, экспертным заключением, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с повреждениями автомобиля ФИО34, а также изъятыми по месту жительства ФИО4 предметами и документами: листами с фотоснимками ФИО33 и его близких, листом с записью разговора с ФИО32, коробкой от сотового телефона «Алкатель», пистолетом, кобурой скрытого ношения, удостоверением.

Преступление не окончено, поскольку противоправные действия ФИО4, направленные на хищение путем обмана имущества ФИО27 в особо крупном размере, были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защиты, действия подсудимого не могут быть расценены по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом, вводя ФИО139 в заблуждение относительно места работы и должности, и сообщая недостоверную информацию о возможности привлечения его к уголовной ответственности, ФИО4 преследовал цель хищения 3 000 000 руб., именно реализации этой корыстной цели были направлены все противоправные действия ФИО4 и они не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО4 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО4 не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, по месту проведения досуга и по месту работы, положительно охарактеризован в судебном заседании, женат, имеет двух малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности.

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен (т. 4 л.д. 205); потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его семейного положения и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, поскольку такое наказание может обеспечить достижение целей исправления подсудимого. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО4 мера пресечения изменению не подлежит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение ФИО4, а также то, что он не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с этим арест, наложенный постановлением Верхнепышминского городского суда от 15 июня 2016 года, на денежные средства ФИО4 в размере 90 000 руб., подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевший обратился с исковым заявлением (т. 1 л.д. 244), требования которого в судебном заседании не поддержал в связи с полным возмещением имущественного вреда ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>