Приговор № 1-47/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 06 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 5679, ФИО4, представившую удостоверение № 24 и ордер № 026047, ФИО5, представившего удостоверение № 860 и ордер № 037405,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, не <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, имеющего <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, не <...>, <...><...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов по 21 час ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находились у первого склада со стороны лесного массива, принадлежащего ООО Агрофирма Ордера Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина», расположенного на полевом стане в 300 метрах от <адрес>, где в указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, находящегося в помещении вышеуказанного склада. В вышеуказанные время и месте ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно с ним совершить кражу металла из указанного склада. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласились. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, без распределения между собой ролей.

Реализуя возникший преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в вышеуказанное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к входной двери первого склада, расположенного на полевом стане в 300 метрах от <адрес>, запертого на навесной замок, после чего совместно и согласованно отогнули руками нижнюю часть двери склада, в результате чего в нижней части двери образовался проем, через который они посветили при помощи своих мобильных телефонов и увидели различный металл, находящийся на полу и в ящиках.

После чего ФИО3 согласно предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО2 при помощи заранее приисканных ножниц по металлу перекусил дужку у навесного замка, затем достал из петли навесной замок, взломав тем самым запорное устройство на дверях в склад.

После этого продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металла, из указанного склада действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО3 и ФИО2 через дверной проем незаконно проникли в помещение склада, принадлежащее ООО Агрофирма Ордера Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина», расположенное на полевом стане в 300 м от <адрес>. В это время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчения и создания условий кражи остался у помещения склада и по мобильному телефону попросил своего знакомого Свидетель №3 помочь перевезти из <адрес> металл, не сообщив Свидетель №3, что металл ему не принадлежит. Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного склада в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов по 21 час ФИО3 и ФИО2 отыскали в помещении склада 15 полимерных мешков, не представляющих ценности для ООО Агрофирма Ордера Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина», и наполнили их следующими запасными частями, а именно:

Навесное оборудование ДТ в количестве 3-х комплектов стоимостью за 1 комплект 8000 рублей, всего на общую сумму 24000 рублей;

Угольник навески МТЗ 1 штука стоимостью 1000 рублей;

Гидроцилиндр стогометателя 1 штука стоимостью 1200 рублей;

Палец стогометателя в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 600 рублей, всего на сумму 2400 рублей;

Поводки к сцепкам борон в количестве 3-х комплектов стоимостью за 1 комплект 500 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей;

Ось со ступицей в сборе импортная 1 штука стоимостью 2000 рублей;

Удлинитель навески К-701 в количестве 2 штук стоимостью за 1 удлинитель 800 рублей, всего на общую сумму 1600 рублей;

Вертикальные тяги навески К-701 в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 1000 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей;

Гидроцилиндры культиватора в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей;

Зуб бороны в количестве 30 штук стоимостью за 1 штуку 40 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей;

Гайки, болты в количестве 20 кг стоимостью за 1 кг 50 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей;

Инструменты-ключи в количестве 10 штук, стоимостью за 1 ключ 60 рублей, всего на общую сумму 600 рублей, на общую сумму 42 500 рублей, принадлежащие ООО Агрофирма Ордера Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина».

После этого ФИО3 и ФИО2 без ведома и согласия собственника, из корыстных побуждении, умышленно, тайно из помещения склада, принадлежащего ООО Агрофирма Ордера Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» поочередно вынесли 15 мешков с вышеуказанным похищенным имуществом, тем самым его похитив.

Затем ФИО3 желая скрыть следы преступления, закрыл входную дверь помещения склада, вставив обратно запорное устройство в петлю.

В вышеуказанный период времени, через 30 минут после совершения кражи, Свидетель №3 на автомашине марки «Рено мастер» государственный регистрационный знак <...> регион подъехал на полевой стан, расположенный в 300 м от <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды в вышеуказанный период времени совместно и согласованно ФИО1, ФИО2, ФИО3 погрузили вышеуказанное похищенное ими имущество в кузов автомашины марки «Рено мастер» государственный регистрационный знак <...> регион.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с места совершённого преступления скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ООО Агрофирма Ордера Трудового Красного знамени «Колхоз «Путь Ленина» имущественный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как они, заранее договорившись между собой, проникли в помещение склада с целью кражи металлических изделий, где из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно совместными действиями похитили металлические изделия, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления (инициатором совершения преступления был ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей подсудимых, а также личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2

ФИО1 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

ФИО2 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

ФИО3 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО3 на период времени, относящийся к правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию по обстоятельствам совершения преступления, имеющую значение для дела, при этом его показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию по обстоятельствам совершения преступления, имеющую значение для дела, при этом его показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию по обстоятельствам совершения преступления, имеющую значение для дела, при этом его показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представляют опасности для общества и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более мягкого вида наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.

Препятствий для отбывания обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимых и иных обстоятельств, судом не установлено.

Вещественные доказательства – ножницы по металлу, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ножницы по металлу после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов