Приговор № 1-47/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Котельниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>., судимого:

- 28 января 2013 года Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на 08 месяцев 26 дней ограничения свободы, снят с учета филиала по Подосиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России 16 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО11 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в <адрес>, где вместе с проживающим там ФИО1 употреблял спиртные напитки. ФИО11 решил совершить угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, не имея при этом цели похитить данное транспортное средство.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленному на стоянку возле дома, где проживает ФИО1 Осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и собственник автомобиля ФИО1 не давал разрешения ФИО11 пользоваться автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, подсудимый свободным доступом проник в его салон, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель, управляя автомобилем, с места происшествия уехал.

В тот же день автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>.

ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Противоправное деяние совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от 10 марта 2017 года за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ФИО11 наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ареста по вышеуказанному постановлению ФИО11 отбыто.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет 1 год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, то есть до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО11 находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить поездку на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения, заведомо зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителей механических транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель. Управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 в указанное время осуществил поездку по дорогам общего пользования <адрес> указанного населенного пункта был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО11 был отстранен сотрудниками полиции от управления данным транспортным средством; при наличии признаков опьянения сотрудником полиции ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Осознавая, что освидетельствованием будет установлен факт его опьянения, действуя умышленно, в указанное время ФИО11 отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив свой отказ личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, квалифицированного обвинением по ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении угона автомобиля ФИО1 не признал, об обстоятельствах дела дал следующие показания.

ФИО11 подтвердил суду, что не имеет прав на управление транспортными средствами, пояснил, что знаком с потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению потерпевшего ФИО11 на автомобиле под управлением ФИО1 приехал к нему в гости в <адрес>. В квартире ФИО1 находились, кроме них, супруги ФИО9, ФИО2, ФИО5. Все присутствующие распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО11 предложил выпить еще, на что все присутствующие ответили согласием. ФИО11 заявил, что съездит и привезет еще спиртного, полагая, что поедет на автомобиле ФИО1. Зайдя в комнату, где на диване лежал ФИО1, ФИО11 сказал ему, что поедет за спиртным, на что потерпевший кивнул головой. ФИО11 сел в автомобиль ФИО1, ключи от замка зажигания находились в автомобиле. На данном автомобиле ФИО11 проехал к магазину, после чего уехал к своему знакомому ФИО10 Когда ФИО11 на автомобиле ФИО1 проезжал по <адрес>, двигавшийся позади автомобиль стал подавать звуковые сигналы. На <адрес> ФИО11 остановил автомобиль, вышел из салона. К подсудимому подошел сотрудник полиции в форменной одежде, ФИО11 ему назвал свою фамилию. Сотрудник полиции пояснил, что имеется заявление об угоне автомобиля. ФИО11 проехал в Отделение полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В качестве причины отказа от прохождения освидетельствования подсудимый назвал то обстоятельство, что он не отрицал факт употребления спиртного.

ФИО11 суду подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста сроком 10 суток, пояснил, что ему известно о запрете управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый настаивал, что ранее ФИО1 разрешал ему управлять своим автомобилем.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-95, 125-128).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО11 вину в совершении угона автомобиля ФИО1 признавал в полном объеме, подтвердил, что потерпевший не давал ему разрешения пользоваться своим автомобилем, об обстоятельствах дела пояснял следующее.

ФИО11 знакомы ФИО1 и ФИО2, которые проживают в <адрес>. У ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, потерпевший ранее разрешал ФИО11 пользоваться данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего присутствовавшие там ФИО11, ФИО1, ФИО2, супруги ФИО9 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО11 сказал, что съездит за спиртным, не уточнив, на чем он поедет, предполагая, что поедет на автомобиле ФИО1. Потерпевший в это время спал на диване. Около 18 часов 30 минут ФИО11 оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля потерпевшего, на автомобиле направился в сторону магазина «<данные изъяты> затем проследовал в <адрес> к своему знакомому. Выехав на <адрес>, ФИО11 услышал сигнал от следовавшего за ним автомобиля «<данные изъяты>». Остановившись на <адрес>, ФИО11 вышел из салона автомобиля. Из остановившегося рядом автомобиля «<данные изъяты>» вышли сотрудники полиции, сообщили об угоне автомобиля ФИО1. ФИО11 пояснил им, что автомобиль он не угонял. Сотрудники полиции доставили ФИО11 в Отделение, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не отрицая, что в течение дня он употреблял спиртное, пройти освидетельствование ФИО11 отказался, о чем лично внес запись в протокол. Сотрудниками полиции в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе допросов ФИО11 подтверждал, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в марте текущего года. ФИО11 пояснял, что осознавал противоправность своих действий, а именно то, что в течение года он повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем эти показания ФИО11 суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела. При этом суд полагает, что ФИО11 в судебном заседании, не признавая вину в совершении угона и утверждая о наличии разрешения потерпевшего пользоваться автомобилем, дал недостоверные показания, желая избежать ответственности за содеянное.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данных им в ходе расследования уголовного дела, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что он проживает в доме <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В один из дней (точную дату потерпевший назвать затруднился, сославшись на запамятование, допустил, что 30 июля) около 16 часов в квартире ФИО1 находились ФИО4 и ФИО3, ФИО5, ФИО11. Все присутствующие, кроме ФИО9, употребляли спиртные напитки. Свой автомобиль потерпевший оставил на стоянку возле дома. ФИО1 не смог пояснить, где в это время находились ключи зажигания от автомобиля. ФИО11 к потерпевшему по поводу пользования автомобилем не обращался, ФИО1 подсудимому разрешения пользоваться своим автомобилем не давал. Никто из присутствующих не слышал, чтобы ФИО11 просил потерпевшего разрешить ему пользоваться автомобилем.

ФИО1 уснул, его разбудили и сообщили, что автомобиль отсутствует. Он вышел из дома, своего автомобиля на прежнем месте не обнаружил. ФИО2 позвонила и сообщила об этом в полицию. Придя в Отделение полиции, потерпевший оформил заявление об угоне автомобиля. Потерпевший подтвердил, что оформил данное заявление добровольно, без какого-либо давления на него со стороны.

Утром следующего дня ФИО1 снова пришел в Отделение полиции, заявил, что не имеет претензий, желает забрать свое заявление об угоне. Сотрудники полиции разъяснили, что этого делать нельзя.

Потерпевший подтвердил, что ранее он разрешал ФИО11 пользоваться своим автомобилем, настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ такого разрешения ему не давал, допустил, что в указанный день мог оставить ключи от автомобиля в замке зажигания.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду подтвердила, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО1 Последний является собственником автомобиля <данные изъяты>. В один из дней (точную дату свидетель назвать затруднилась) ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО5 находились в квартире по вышеуказанному адресу. Все присутствующие, кроме ФИО9, употребляли спиртные напитки. ФИО2 настаивала, что разговора об автомобиле никто не вел, ФИО11 у ФИО1 разрешения пользоваться автомобилем не спрашивал. ФИО11 и ФИО1 легли спать. Через некоторое время, когда все стали расходиться, ФИО11 проснулся, заявил, что поедет домой и вышел из дома. Спустя 10 минут ФИО9 зашла в квартиру и заявила, что угнали машину, пояснила, что ФИО11 завел автомобиль и уехал на нем. ФИО2 разбудила ФИО1, который стал звонить знакомым с целью отыскать свою машину. ФИО2 по телефону вызвала сотрудников полиции, потерпевший ей в этом не препятствовал.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве свидетеля в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д. 79, 80).

Согласно этим показаниям, рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире, в которой проживают ФИО2 и ФИО1 Свидетель в ходе ее допроса настаивала, что потерпевший ФИО11 разрешения пользоваться своим автомобилем не давал.

Эти показания свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила, сообщила суду, что запамятовала дату и время события, пояснила, что ФИО1 не звонил ФИО11, так как тот оставил телефон в квартире потерпевшего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в один из дней в квартире потерпевшего находились ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО11. Когда все стали расходиться, ФИО11 вышел на улицу, сел в автомобиль ФИО1 и уехал. ФИО3 зашла в квартиру, спросила у ФИО1 и ФИО2, разрешали ли они ФИО11 пользоваться автомобилем. Получив отрицательный ответ, ФИО9 сообщила, что ФИО11 угнал автомобиль. ФИО2 вызвала полицию, ФИО1 кому то стал звонить.

Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82, 83).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2. Там же находились ФИО11 и ФИО5. Все присутствующие употребляли спиртные напитки. ФИО1 разрешения пользоваться своим автомобилем никому не давал.

Около 19 часов, когда спиртное закончилось, все стали расходиться. На улицу вышли ФИО9 и ФИО5, затем вышел ФИО11 и сел в автомобиль ФИО1. Через некоторое время ФИО11 вышел из салона автомобиля, попросил ФИО4 запустить двигатель автомобиля ФИО1, на что ФИО9 ответил отказом. Подсудимый снова сел в салон автомобиля ФИО1, запустил двигатель и уехал. Вышедшей из дома ФИО2 ФИО9 сообщила, что ФИО11 уехал на автомобиле.

Эти показания ФИО3, данные ею в ходе расследования уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Незначительные расхождения в описании свидетелем обстоятельств дела ФИО3 объяснила запамятованием, вместе с тем, она последовательно и непротиворечиво утверждала, что ФИО1 не давал ФИО11 разрешения пользоваться своим автомобилем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в один из дней он ездил на автомобиле ФИО1. Возле дома ФИО1 ФИО9 заводил свой автомобиль, в это время из дома вышел ФИО11, попросил ФИО9 запустить двигатель на автомобиле потерпевшего. ФИО9 отказался помочь ФИО11. Подсудимый сел в автомобиль ФИО1 и уехал. Свидетель в судебном заседании настаивал, что в его присутствии ФИО1 не давал разрешения ФИО11 пользоваться своим автомобилем, после того, как ФИО11 уехал, потерпевший звонил в полицию, выражал беспокойство в связи с отсутствием своего автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 86, 87).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, находились он, ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО11. ФИО1 разрешения пользоваться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> никому не давал. Около 19 часов 30 минут, когда спиртное закончилось, все стали расходиться. ФИО5 и ФИО9 вышли из квартиры. Следом за ними вышел ФИО11, сел за руль автомобиля ФИО1, затем вышел из салона, попросил ФИО9 запустить двигатель автомобиля. ФИО9 отказался помочь ФИО11. Автомобиль ФИО1 от дома отъехал. Свидетель предположил, что за рулем автомобиля находился ФИО11. ФИО5 вернулся в квартиру, спросил потерпевшего, разрешал ли он ФИО11 пользоваться автомобилем. ФИО1 ответил отрицательно. ФИО5 и ФИО1 вышли из квартиры на улицу. ФИО9 подтвердили, что на автомобиле ФИО1 уехал ФИО11.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не слышал, как ФИО1 давал ФИО11 разрешение пользоваться своим автомобилем, потерпевший был обеспокоен отсутствием автомобиля.

ФИО5 подтвердил суду, что в тот же день в Отделении полиции он давал объяснения по обстоятельствам случившегося, какого-либо давления на него сотрудники полиции не оказывали.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он находился в здании Отделения полиции «Подосиновское». По телефону от ФИО2 поступило сообщение о том, что от <адрес> ФИО11 угнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель, исполняя свои служебные обязанности начальника ОП «Подосиновское», с помощником оперативного дежурного ФИО7 на автомобиле выехали в <адрес> с целью обнаружения угнанного автомобиля. Данный автомобиль был обнаружен на пересечении улиц <адрес>, двигающимся в направлении <адрес>. Звуковые сигналы водитель данного автомобиля сначала проигнорировал, затем остановился возле дома <адрес>. Из салона автомобиля вышел молодой человек, назвался ФИО11, иных лиц в автомобиле не было. От ФИО11 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был доставлен в Отделение полиции. В тот же вечер от собственника автомобиля ФИО1 поступило заявление об угоне ФИО11 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Аналогичные сведения об обстоятельствах задержания ФИО11, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, содержатся в показаниях свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72, 73).

Из показаний свидетеля ФИО8, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП «Подосиновское» он узнал о факте угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В дежурную часть Отделения был доставлен ФИО11 Со слов начальника ОП «Подосиновское» ФИО6 свидетелю известно, что ФИО11 был задержан на <адрес> во время управления вышеуказанным автомобилем. ФИО11 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО11 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был оформлен соответствующий протокол, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО11 отказался, запись об этом внес в протокол (л.д. 74-76).

Как следует из выписки из Книги учета сообщений о происшествиях (правонарушениях), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 по телефону сообщила в дежурную часть Отделения полиции «Подосиновское» об угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, угон совершен ФИО11 от дома заявительницы (л.д. 13).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия, произведенных в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут и с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц (л.д. 14-23), на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал. Данный легковой автомобиль был обнаружен в <адрес> на проезжей части <адрес> возле <адрес>. На момент осмотра салон автомобиля был не заперт, ключ находился в замке зажигания. В ходе осмотра автомобиля на верхней части водительской двери был обнаружен след руки, зафиксированный и изъятый на дактилопленку.

В письменном заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес>. Заявитель указал, что угон совершил ФИО11, пользоваться автомобилем ФИО1 ему не разрешал (л.д. 24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, карточки учета транспортного средства (л.д. 26, 27), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть потерпевший.

В протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты ФИО11 ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом ФИО11 не имел права управления транспортными средствами, при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 40-42).

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 45).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 10 марта 2017 года мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как следует из данного постановления, в вину ФИО11 было вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты возле <адрес> в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без права управления транспортными средствами, ФИО11 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта) отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49, 50).

Наказание по вышеуказанному постановлению в виде ареста отбыто ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как следует из протокола осмотра предметов (л.д. 61-65), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в исправном рабочем состоянии, оба регистрационных знака находятся на автомобиле.

Согласно заключению эксперта, след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра с верхней части водительской двери автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак н144ор43, оставлен пальцем руки ФИО11 (л.д. 98, 102-107).

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности здоровья подсудимого, которое было предметом экспертного исследования.

Согласно заключению экспертов ФИО11 во время совершения инкриминируемых ему деяниий обнаруживал признаки <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно научно обосновано, последовательно, основано на непосредственном обследовании подсудимого, согласуется с иными данными, характеризующими ФИО11, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что ФИО11 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя, дав показания об отсутствии разрешения от потерпевшего управлять принадлежащим ФИО1 автомобилем и о факте управления данным автомобилем в состоянии опьянения с последующим отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

ФИО11 в ходе допросов последовательно и непротиворечиво излагал обстоятельства случившегося, подтверждал, что не просил у потерпевшего воспользоваться автомобилем, такого разрешения от ФИО1 в тот день не получал.

Утверждения ФИО11 в ходе судебного разбирательства, о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал факт угона автомобиля под влиянием уговоров к этому со стороны дознавателя, суд находит надуманными и недостоверными. При допросах ФИО11 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, давать показания по существу предъявленного ему обвинения он не отказывался. Указанные протоколы допросов оформлены в присутствии защитника, имеют отметки о личном прочтении допрашиваемым и защитником, замечаний к содержанию протоколов не поступало, действия лица, производившего допрос, стороной защиты не обжаловались.

Показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой он утверждал об отсутствии разрешения пользоваться автомобилем ФИО1, полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего, а так же свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 Указанные лица последовательно, непротиворечиво подтверждали тот факт, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ не разрешал подсудимому пользоваться своим автомобилем.

В судебном заседании подсудимый настаивал, что он, намереваясь ехать на автомобиле ФИО1, подходил и спросил об этом, потерпевший в ответ кивнул, и это ФИО11 расценил, как разрешение пользоваться автомобилем. Эти показания суд находит ложными, данными из желания выгодно для себя изложить обстоятельства случившегося.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО11 на данное обстоятельство не ссылался, пояснял, что разрешения пользоваться автомобилем у ФИО1 он не спрашивал. Данное обстоятельство последовательно подтверждал и сам потерпевший.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, после того, как ФИО11 уехал на автомобиле ФИО1, потерпевший выражал обеспокоенность в связи с отсутствием автомобиля, звонил знакомым в поисках автомобиля, не препятствовал ФИО2 сообщить о случившемся в полицию.

Данное поведение ФИО1 и ФИО2 очевидно подтверждает противоправность действий ФИО11 по завладению автомобилем потерпевшего, подтверждает убеждение суда о том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ не давал разрешения ФИО11 пользоваться своим автомобилем.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, дав показания о том, что ФИО11 при изложенных выше обстоятельствах не имел разрешения пользоваться автомобилем ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование, оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший, свидетели ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО5 дали ложные показания и оговорили ФИО11, суд находит неубедительными. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, согласно которым ФИО1 не давал подсудимому разрешения пользоваться своим автомобилем, последовательны, непротиворечивы, логичны. На наличие конфликта и неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не ссылались, оснований полагать, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не усматривается.

Так же у суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции препятствовали ему оформить заявление об отсутствии претензий к ФИО11, угрожали применить к потерпевшему меры административного воздействия, суд оценивает критически. Указанное заявление в тот же день было оформлено потерпевшим письменно, на стандартном бланке, принято сотрудниками ОП «Подосиновское», в установленном порядке зарегистрировано и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 37).

Таким образом, суд находит, что эти показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, являются недостоверными, данными по мотивам свести к минимуму свою причастность к факту привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, содействовать подсудимому, имеющему родственные связи с ним, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно заявил об отсутствии факта угона принадлежащего ему автомобиля. Суд полагает, что данное заявление оформлено потерпевшим из сочувствия к подсудимому и желания скрыть факт совершения ФИО11 уголовно наказуемого деяния, а изложенная в заявлении информация о том, что угона подсудимый не совершал, является недостоверной.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, непротиворечивыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, защитника, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Содеянное ФИО11 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без разрешения потерпевшего, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, неправомерно завладел автомобилем ФИО1, совершил поездку, управляя данным автомобилем. При этом цели похитить данное транспортное средство у ФИО11 не было, после остановки автомобиля выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований к этому ФИО11 отказался.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенных им пpеступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО11 преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 60, 68 УК РФ.

ФИО11 совершил преступления небольшой и средней тяжести в непродолжительный период после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельствам по всем инкриминируемым подсудимому деяниям является совершение ФИО11 преступлений при простом рецидиве.

Суд считает, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им угона автомобиля ФИО1 не может быть отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Судом установлено, что в момент завладения автомобилем подсудимый был полностью ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. Учитывая изложенное, а также <данные изъяты> ФИО11, описанные в заключении комиссии экспертов, суд находит, что состояние опьянения не оказало на поведение подсудимого определяющего значения.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО11 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений не усматривается. По мнению суда, исправление ФИО11 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначение иного наказания не будет отвечать целям общей и специальной превенции, принципам справедливости.

<данные изъяты>

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется, категория преступления, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку является минимальной.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО11 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 на апелляционный период суд заменяет на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – легковой автомобиль суд постановляет оставить у владельца, ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, пpедусмотpенных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по статье 264.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО11 ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного на апелляционный период заменить на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.