Приговор № 1-47/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017

№5433


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Габидуллина Р.X., предоставившего удостоверение №677 от 29.12.2011г. и ордер №028604 от 03.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 02.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто 17.08.2015 года; 2) 22.06.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, срок отбытия наказания исчисляется с 12.09.2016 г., неотбытый срок основного наказания - 5 месяцев 6 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Он же, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 22.07.2016 года до 02 часов 10 минут 23.07.2016 года ФИО2 находился в д. Средняя Тойма Вятскополянского района Кировской области. Зная со слов своего знакомого ФИО о том, что у С.Д.Н. якобы имеется денежный долг перед ФИО за неоплаченный штраф в сумме 2000 рублей, а также за невозвращенный мобильный телефон в сумме 5000 рублей, из корыстных побуждений решил, используя данное денежное обязательство С.Д.Н. в качестве заведомо надуманного повода, под предлогом необходимости возврата денежных средств ФИО, незаконно потребовать у С.Д.Н. передачу ему денежных средств в сумме 7000 рублей с угрозой применения в отношении него насилия, а также с применением насилия, тем самым совершить вымогательство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени приехал к С.Д.Н., проживающему по адресу: <адрес>, и предложил ему выйти, чтобы поговорить. С.Д.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на данное предложение согласился. Вместе они прибыли на автодорогу «д. Средняя Тойма - д. Старый Пинигерь» на удалении 120 метров от <адрес> в южном направлении, где ФИО2 в целях осуществления своих преступных намерений, в указанный период времени, начал высказывать С.Д.Н. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 7000 рублей, мотивируя свои требования якобы имеющимися у С.Д.Н. долговыми обязательствами перед ФИО

С.Д.Н., осознавая, что ФИО2 незаконно требует от него передачи денежных средств, отказал ему. После чего, с целью подавления воли и сопротивления С.Д.Н., находясь в указанном месте в указанный период времени ФИО2 умышленно нанес С.Д.Н. 2 удара кулаком руки в лицо, от которых С.Д.Н. испытал сильную физическую боль, после чего вновь незаконно потребовал от него передачи ему денежных средств в указанной сумме. Опасаясь, что ФИО2 будет продолжать его избиение, С.Д.Н. с целью прекращения преступных действий ФИО2 согласился заплатить часть денежных средств. Однако, ФИО2 с целью полного подавления воли С.Д.Н. к сопротивлению и вынуждая последнего согласиться на выплату всей требуемой суммы денег в указанный период времени вновь умышленно нанес С.Д.Н. еще не менее 3 ударов кулаком руки в лицо и по телу, от которых тот испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО2 вновь незаконно потребовал от С.Д.Н. передачи всей суммы денежных средств в размере 7000 рублей, высказывая при этом С.Д.Н. угрозу, что если тот не отдаст деньги в указанной сумме до 18.00 часов 23.07.2016 года, то ФИО2 вновь его побьет, тем самым высказывая угрозу применения насилия.

С.Д.Н., осознавая, что ФИО2 не намерен прекращать свои преступные действия, воспринял его действия как реальную угрозу своему здоровью, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, в связи с чем, С.Д.Н. опасался ее осуществления, так как, ФИО2 знал, где он проживает, мог вновь приехать и побить его.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил С.Д.Н. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней степени тяжести вред здоровью; и <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

В период с 22 часов 00 часов 22.07.2016 года до 03 часов 40 минут 23.07.2016 года ФИО2, достоверно зная, что на улице перед домом по адресу: <адрес>, находится мотоцикл С.Д.Н. марки «ИЖ-6.113-01» государственный регистрационный знак № решил неправомерно завладеть данным мотоциклом без цели его хищения, то есть совершить угон. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошел к мотоциклу, принадлежащему С.Д.Н. Убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в указанный период времени, удерживая руками руль мотоцикла, откатил мотоцикл от дома. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение мотоциклом без цели его хищения, в указанный период времени, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, после чего сел на сидение мотоцикла и управляя мотоциклом марки «ИЖ-6.113-01» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Д.Н., привел его в движение.

Управляя угнанным мотоциклом, ФИО2 выехал на проезжую часть ул. Центральная д. Средняя Тойма Вятскополянского района Кировской области, и далее совершил на нем поездку в г. Вятские Поляны Кировской области, где у автомойки «Корсар» по адресу: <...> был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Вятскополянский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств. Заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший С.Д.Н. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2: по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Поскольку, как следует из обвинения, ФИО2 не вменяется угроза уничтожения или повреждения имущества при совершении вымогательства, суд исключает из объема обвинения указание на то, что тот мог уничтожить или повредить имущество потерпевшего. При исключении указанного, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 211, 213), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 205).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям, указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в суде: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче подсудимым правдивых и полных показаний относительно обстоятельств и способа совершения преступлений, что способствовало их раскрытию и расследованию.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - возмещение потерпевшему материального ущерба, что подтверждается распиской С.Д.Н. от 06.12.2016г., согласно которой ущерб по ремонту мотоцикла ему возмещен (том 2 л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 заболевания, подтвержденное медицинской справкой, принесение потерпевшему своих извинений.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вступления приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.06.2016 года в законную силу (по определению Кировского областного суда от 04.08.2016г.) указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, отсутствует.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, отсутствия данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду угона транспортного средства, также не имеется, так как, согласно обвинению ФИО2 не вменяется его совершение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому основании для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2 постоянного места работы и источника дохода, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Так как, настоящие преступления ФИО2 совершены после вынесения в отношении него приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.06.2016 г., окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что ФИО2 осуждается, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мотоцикл марки ИЖ-6.13-01, гос. номер №, суд находит необходимым оставить в распоряжении собственника имущества С.Д.Н.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.06.2016 г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 05 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки ИЖ-6.13-01, гос. номер № - оставить в распоряжении собственника имущества С.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин