Приговор № 1-47/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

1-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 18 мая 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зуевского района Погадаевой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Симонишвили В.В. и Мусихина Л.В., представивших удостоверения №№ 262, 196 и ордера №№ 635694,035690,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, образование среднее специальное, разведенного, 1 малолетний ребенок на иждивении, работающего в ООО «РемЖилСервис» рабочим, военнообязанного, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158,ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ к одиннадцати месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно десяти процентов в доход государства, отбыто 17 дней исправительных работ, не отбыто 10 месяцев 13 дней исправительных работ, судимость не снята и не погашена, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в промежутке времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>. № по <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, предложив ему совершить кражу изделий из металла из здания ремонтных мастерских, принадлежащих ИП ФИО3 №1, расположенных по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей продажи. Получив согласие ФИО2 и таким образом заранее договорившись о совершении кражи, реализуя преступные намерения, непосредственно после сговора, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, взяв с собой для совершения хищения, отвертку, пассатижи, гаечные ключи и дорожную сумку, пришли к зданию ремонтных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто посторонний не наблюдает ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно, с целью кражи, через форточку окна, вслед за ФИО2 проник в помещение - здание ремонтных мастерских, принадлежащее ИП ФИО3 №1, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотрев имущество, находящееся в помещении ремонтных мастерских, ФИО1 совместно с ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в промежутке времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, обнаружили электрощит, из которого тайно похитили, принадлежащие ИП ФИО3 №1: семь медных соединительных пластин питания блоков автоматического управления общей стоимостью 1000 рублей и 4 метра силового кабеля ВВГ 3*6, стоимость 100 рублей за 1 метр всего на сумму 400 рублей, при этом ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в интересах группы, с помощью, принесенных с собой гаечных ключей, открутил семь пластин и отрезал принесенными с собой инструментами 4 метра кабеля, передавая их ФИО2, который, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в интересах группы, складывал их в принесенную с собой дорожную сумку. После чего дорожную сумку с похищенными 7 пластинами и 4 метрами кабеля, ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах группы согласно ранее достигнутой договоренности передавая друг другу, вытащили через форточку окна, тайно их похитив. С похищенными кабелем и пластинами ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 1400 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился в период с 19 часов до 22 часов у своего знакомого ФИО1. Во время разговора, ФИО1 предложил ему, ФИО2, совершить кражу металла из здания, расположенного у кафе «Апельсин». Металл продать и таким образом заработать денег. Убедил, что об этом все равно никто не узнает, так как здание в настоящее время не работает, в нем никого не бывает и никто кражи не заметит. Он согласился на предложение ФИО1, так как нужны были деньги на проживание. ФИО1 собрал гаечные ключи, отвертку и пассатижи, положив их в сумку для переноски похищенного. Из дома ФИО1 с целью совершения кражи они вышли после 22 часов. Дорогу показывал ФИО1, а он, ФИО2, шел следом. Указанное ФИО1 здание обошли по тропинке слева. Подошли к одному из окон, расположенному ближе к углу здания, где верхняя часть окна была открыта. Он, ФИО2, залез внутрь здания через форточку, а следом также залез ФИО1 с сумкой. В здании ФИО1 предложил похитить из электрощита на стене медные соединительные пластины и отходящий от щита кабель в черной оплетке. ФИО1 стал откручивать ключами медные пластины из электрощита и передавал их ему, ФИО2, по одной. Он, ФИО2, складывал пластины в сумку. Затем ФИО1 отрезал кабель длиной около 4 метров и скрутил. Он, ФИО2, сложил кабель в сумку. Сумку с похищенным вытащили на улицу, передавая, ее друг другу через форточку. Кабель и пластины донесли до дома ФИО1. На следующий день кабель обожгли и вместе с пластинами сдали в пункт приема металла на <адрес>, деньги поделили пополам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-51, 59-60).

После оглашения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, суду пояснил, что неприязненных отношений с ФИО1 у него в настоящее время нет, он ФИО1 не оговаривает.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что кражу он не совершал, ФИО2 его оговаривает, поскольку у него с ним ранее были неприязненные отношения, в дальнейшем отказался от дачи показаний.

Заслушав подсудимых, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении доказана полностью.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенных в судебном заседании установлена судом и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению по строительству и ремонту. В производственных целях им было приобретено кирпичное одноэтажное здание ремонтных мастерских по адресу <адрес>. В здании имеется различное электрооборудование, кабеля. Указанное здание в настоящее время не эксплуатируется, двери закрыты, практически на всех окнах стоят решетки. Периодически здание, находящееся в собственности, проверяет. Сам осматривает электрооборудование, так как по образованию инженер-электрик. Здание мастерских не охраняется. Последний раз осматривал здание в начале декабря 2016 года, точную дату не помнит. Все было в порядке, ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время снова осматривал здание мастерских, обнаружил, что верхняя часть одного из окон с южной стороны приоткрыта, стекло в окне не повреждено, к окну вела цепочка следов обуви. При осмотре помещения, обнаружил, что с рабочей кран-балки похищен электродвигатель марки 4-АМ-90L6/4EY3 мощностью 5КВт, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Пропажу 4 метров силового кабеля марки ВВГ 3х6 и семи соединительных пластин питания блоков автоматического управления обнаружил позднее в январе 2017 года. Пластины были установлены в электрощите в здании ремонтных мастерских, кабель шел по стене также от этого электрощита. Кабель трехжильный в черной резиновой оплетке длиной 4 метра, стоимость одного метра составила 100 рублей, общая стоимость похищенного кабеля оставляет 400 рублей. Семь пластин оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1400 рублей (л.д. 31-33).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает с ФИО1 В один из дней в первой половине декабря 2016 года, возможно в промежутке между 8 и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась дома. Легла спать около 22 часов 30 минут. В это время ФИО1 находился на кухне, и к нему пришел ФИО2. Слышала сквозь сон, что из квартиры кто-то выходил. Уснула. Проснулась около 6 - 7 часов. ФИО1 спал рядом, но когда он пришел, не слышала. На самодельной кровати увидела спящего ФИО2. Встала, позавтракала. Около 8-9 часов к ним в квартиру кто-то пришел, но кто именно, не видела, так как находилась в комнате. ФИО1 и ФИО2 в этот же период времени что-то рубили в кухне. Думала, что ФИО1 колет дрова, которые не входят в печь. Когда зашла в кухню увидела, что ФИО1, в топку печи бросает отрезки кабеля в черной оплетке. Ушла в комнату. В кухне остались ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2. Примерно через полчаса ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 ушли из квартиры. ФИО1, через некоторое время вернулся домой один. Принес продукты питания. Откуда ФИО1 взял кабель, который обжигал его в печи, не знает. О том, что ФИО1 и ФИО2 кабель украли, узнала во время опроса (л.д. 41-42).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в один из дней декабря 2016 года, примерно в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проживал у Андриянова Валеры на <адрес>, ФИО2 в вечернее время ушел, сказав, что пошел к ФИО1. С ФИО1 на тот момент еще знаком не был. Ночевать ФИО2 домой не пришел. На следующий день, утром, созвонившись с ФИО2, узнал, что тот у ФИО1 и по просьбе ФИО2 пошел к нему на <адрес>. ФИО1 и ФИО2 на кухне обжигали медный трехжильный кабель в печи. Кабель был длиной около 3-4 метров. Часть кабеля была уже обожжена. Оставшуюся часть кабель они обжигали при нем. ФИО1 разрубал его на небольшие части и бросал их в печь. Обжигали ФИО1 и ФИО2 кабель около 1 часа. Обожженные обрезки кабеля ФИО1 и ФИО2 сложили в полиэтиленовый пакет. Видел, что они складывали в пакет 4-5 изогнутых пластин. Пока находились на кухне, ФИО2 рассказал, что кабель, вместе с ФИО1 украли в каком-то цехе на <адрес> за ТЦ «Апельсин» накануне ночью. Обожженный кабель и другой металлолом ФИО1 и ФИО2 сдали в пункт приема металла на <адрес>, незнакомому мужчине. Рассчитывался мужчина за лом с ФИО1, который вырученные деньги разделил с ФИО2 (л.д. 39-40).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда подрабатывал в пункте приема металла у своего знакомого ФИО4 на <адрес> и огребал снег возле его гаражей, около 13-14 часов, пришли ФИО1 с двумя мужчинами. ФИО1 обратился с просьбой сдать металлолом. Пункт приема металла на тот момент был закрыт, о чем он сообщил ФИО1. Тогда ФИО1 предложил ему, Свидетель №3, самому приобрести металлолом, открыл пакет и показал содержимое. В пакете находился обожженный кабель и несколько медных пластин прямоугольной формы. ФИО1 сообщил, что эти вещи его лично и не краденые. Установив на глаз, что принесенный ФИО1 металл весит около 5 кг. отдал ФИО1 за лом металла 1300 рублей. В ходе разговора ФИО1 называл мужчин, которые пришли с ним по именам Валера и Витя. Купленный металлолом принес домой, а позднее за ненадобностью, сдал в пункт приема металла (л.д. 43).

Помимо изложенного, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение - здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ИП ФИО3 №1 - установлено место совершения преступления (л.д. 9-16);

справкой, предоставленной ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость семи медных соединительных пластин блоков автоматического управления составляет 1000 рублей; стоимость 1 метра кабеля медного силового ВВГ 3*6 составляет 100 рублей, стоимость 4 метров составила 4000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1400 рублей (л.д. 36);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой ФИО2 признается в краже кабеля и медных пластин совместно с ФИО1 из цеха на <адрес> в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми, как в совокупности, так и каждое в отдельности подтверждают виновность подсудимых, а потому суд кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд относится критически, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается последовательными и подробными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в ходе явки с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимым ФИО2 подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО2, изобличая подсудимого ФИО1, изобличает и самого себя в совершении деяния группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что у них в настоящее время нет неприязненных отношений.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимых доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что действия подсудимых носили тайный характер, их действия по совершению кражи, с незаконным проникновением в помещение, были согласованными.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени, относящегося к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО2 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. Поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 122-123).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а при назначении наказания ФИО2 кроме того характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в ООО «Термит» характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы и по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, явку с повинной, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лыскова а.в. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием ежемесячно десяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием ежемесячно десяти процентов в доход государства.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде семнадцати дней исправительных работ с удержанием ежемесячно десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год один месяц без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников