Приговор № 1-47/11701330017021028/17 1-47/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/11701330017021028/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 21 апреля 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

адвокатов Кашинцевой Е.Ю., представившей удостоверение № 540 и ордер № 001124, Шестопалова О.М., представившего удостоверение № 404, и ордер № 001161,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, они же, ФИО4, ФИО5, обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06.02.2017 в вечернее время, ФИО4 со знакомым ФИО5 находился на территории молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты>, расположенной на восточной окраине <адрес>. ФИО4, достоверно зная, что в помещении первого двора действующей молочно - товарной фермы ООО <данные изъяты>, расположенной на восточной окраине <адрес> имеется металлическая двутавровая балка, решил совершить кражу данной балки путем незаконного проникновения в указанное здание. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждений предложил ФИО5 принять с ним участие в краже двутавровой балки из помещения первого двора в здании молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты><адрес>, с целью её дальнейшей продажи, как лома металлов за деньги. ФИО5 согласился с предложением ФИО4, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 и ФИО5 прошли к входным воротам, ведущим внутрь помещения первого двора в здании молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты> расположенного на восточной окраине <адрес>. Действуя <данные изъяты> и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, 06.02.2017 в период времени с 16.00 час. до 19.00 час. через незапертые створки незаконно проникли внутрь помещения первого двора в здании молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты>, где из корыстных побуждений, совместными действиями взяли и вынесли из указанного здания одну металлическую двутавровую балку длиной 2м шириной 40см, стоимостью 3800 рублей. После чего в указанный период времени, похищенную двутавровую балку они погрузили в автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, на которой от места преступления уехали, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

07.02.2017 в вечернее время, ФИО4 находясь у <адрес>, решил совершить кражу посыпки путем незаконного проникновения в помещение телятника, расположенного в здании молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 из корыстных побуждений предложил находящемуся с ним ФИО5 принять с ним участие в краже посыпки из помещения телятника в здании молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты>, <адрес>, с целью её дальнейшей продажи за деньги, которые поделить между собой. ФИО5 согласился с предложением ФИО4, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение. Во исполнение своего преступного умысла на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, они проехали к зданию молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты> расположенному на северной окраине <адрес>. Действуя <данные изъяты> и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, 07.02.2017 в период времени с 17.00 час. до 17.45 час., из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО5 через незапертую дверь незаконно, <данные изъяты> проникли внутрь помещения телятника в здании молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты>, где из бочки в указанном помещении совместными действиями насыпали в принесенные с собой 3 пустых полимерных мешка, посыпку из зерен ячменя в количестве, всего общим весом 125кг., стоимостью по 10 рублей за 1 килограмм посыпки, всего на общую сумму 1250 рублей. После чего в указанный период времени, совместными действиями, мешки с посыпкой поочередно вынесли из здания фермы, и, сгрузив их в машину, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

В ходе судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства подсудимые ФИО4, ФИО5 пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты Кашинцева Е.Ю., Шестопалов О.М., согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО4, ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению <данные изъяты>

Оценивая заключение <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО5, каждого, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи двутавровой балки) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи посыпки из зерен ячменя) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Избирая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два преступления корыстной направленности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба в результате хищения двутавровой балки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, и также не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи двутавровой балки), наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи посыпки из зерен ячменя), наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 совершил два преступления средней тяжести, на основании чего, суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Избирая наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два преступления корыстной направленности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в результате хищения двутавровой балки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, и также не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи двутавровой балки), наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи посыпки из зерен ячменя), наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, на основании чего, суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО4, ФИО5, каждого, от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Кашинцевой Е.Ю. в сумме 6120 (Шесть тысяч сто двадцать) руб., Шестопалову О.М. в сумме 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. за осуществление их защиты на предварительном следствии по назначению (т. 1 л.д. 232, 233).

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи двутавровой балки) - 140 (сто сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи посыпки из зерен ячменя) - 140 (сто сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи двутавровой балки) - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи посыпки из зерен ячменя) - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО5 наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Кашинцевой Е.Ю., сумме 6120 (Шесть тысяч сто двадцать) руб., Шестопалову О.М. в сумме 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу – три мешка с посыпкой, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1., - оставить представителю потерпевшего ФИО1; три фрагмента металлической двутавровой балки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району, - передать представителю потерпевшего ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, - оставить ФИО2; автомобиль марки <данные изъяты> без гос. регистрационного знака, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, - оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев