Приговор № 1-144/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Пучкова А.А., представившего ордер № от 08 августа 2017 года, удостоверение № от 03.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 Н,В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО11 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени между ФИО12В. и ФИО13 в квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу, произошла ссора, в результате чего у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла, 19 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, взяла на кухне нож, после чего подошла к Потерпевший №1, лежащему на кресле-кровати в комнате вышеуказанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени в вышеуказанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14. и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, находящийся у нее в правой руке, умышленно нанесла последнему один удар в область межреберья левой половины грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 19 июня 2017 года причинены повреждения0 проникающее колото-резаное ранение на уровне 4-го межреберья по передней подмышечной линии левой половины грудной клетки с наличием крови и свободного воздуха в левой плевральной полости ( гемопневмоторакс) –причинено ударным действием острого колюще-режущего оружия, впервые зафиксировано в медицинских документах 19 мая 2017 года ( с учетом описания повреждения в медицинской карте № стационарного больного <данные изъяты> давностью в пределах 1-3 часа к моменту поступления Потерпевший №1 в больницу) и по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью ( пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал и ее защитник Пучков А.А.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем заявил в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимой, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО1 вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от 05 июня 2017 года, ФИО1 Н,В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала таковым в период совершения правонарушения. Она психически здоров. На это указывают данные анамнеза: удовлетворительное психофизическое развитие, достаточные способности к получению образования, отсутствие в течение жизни каких-либо психотических эпизодов. Вывод подтверждается настоящим обследованием, которое не выявило у ФИО1 продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. Таким образом, ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. (л.д. 150-153).

Суд также учитывает и поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а именно: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание первой медицинской помощи пострадавшему.

Также при назначении наказания подсудимой суд учитывает данные характеризующие ее личность, а именно то, что на учете у психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит ( л.д.144), по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно ( л.д.173), по месту работы характеризуется положительно ( л.д.172).

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые суд признает исключительными, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и усматривает основания для назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, регламентированными частью пятой статьи 62 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд:

приговорил:

признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по которой назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20 % из заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, наволочка с наслоением вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, изъятый марлевый тампон – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции « Скуратовский» УМВД России по г. Туле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы,

Председательствующий судь(подпись)