Приговор № 1-144/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-144/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Кожуховой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года, в период времени с 05 часов до 12 часов 50 минут, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, по обоюдному согласию с ФИО1. вступила с последним в половую связь.

Позже, в этот же день, в период с 17 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, у ФИО5, находящейся дома по месту регистрации по адресу: <адрес>, желавшей скрыть от своего супруга ФИО2 факт добровольного вступления в половую связь с ФИО1., возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, а именно изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, реализуя который ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченными органами заведомо необоснованных проверочных мероприятий, а равно возможного осуществления необоснованного уголовного преследования в отношении ФИО1 и желая их наступления, 28 августа 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № ОП «<данные изъяты>» МОМВД России «Богородицкий» по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление на имя Врио начальника полиции ОП «<данные изъяты>» МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. В последующем вышеуказанное заявление ФИО5 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП «<данные изъяты>» МОМВД России «Богородицкий» за №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченными органами заведомо необоснованных проверочных мероприятий, а равно возможного осуществления необоснованного уголовного преследования в отношении ФИО1 и желая их наступления, ФИО5 30 августа 2017 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, находясь в помещении Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области по адресу: тульская область, <...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление на имя и.о. руководителя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. В последующем вышеуказанное заявление ФИО5 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области за №№.

По вышеуказанным заявлениям ФИО5 МРСО СУ СК России по Тульской области в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой 27 сентября 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО5 нарушила нормальное функционирование деятельности органов дознания и предварительного следствия.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник-адвокат Бернард Л.Н.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО5 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО5 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышлено сообщила в ОП «<данные изъяты>» МОМВД России «Богородицкий» и в Богородицкий МРСО СУ СК России по Тульской области заведомо ложные сведения, путем подачи заявлений, содержащих заведомо ложную информацию о совершении ФИО1 в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, хотя заведомо знала и осознавала, что сведения, указанные ею в заявлении являются ложными и не соответствуют действительности, так как ФИО1 данного преступления не совершал.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>), <данные изъяты>), на учете у <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО5 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей, с учетом ее пояснений в судебном заседании о том, что она неофициально работает <данные изъяты> и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.Е. Точилина