Приговор № 1-8/2025 1-91/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-8/2025

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, государственных обвинителей, ст. помощника прокурора <адрес> Чечель А.С., прокурора <адрес> Макаренко О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников - адвоката Макаевой О.С., представившей ордер и удостоверение и ФИО31, допущенной судом наряду с адвокатом, действующей на основании доверенности,

представителя потерпевшего, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, главного специалиста отдела правового обеспечения Потерпевший №1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница», военнообязанной, ранее не судимой, с ее слов являющейся инвали<адрес> группы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 занимая в соответствии с приказом (распоряжением) главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главного врача по поликлинической работе и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ, на срок до назначения главного врача учреждения, на которую согласно должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе возложены обязанности: руководство работой подразделений поликлиники, организация медицинской помощи амбулаторным больным и на дому; руководство поликлиникой в условиях бюджетно-страховой медицины и обязательного медицинского страхования в поликлинике, а также вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками; контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осознавая, что имеет возможность подписывать финансово-хозяйственные документы ГБУЗ СК «<адрес> больница», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя свое должностное положение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, незаконно, в нарушение ст. 135 ТК РФ, Положения об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес> и Примерного Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, утвержденных приказами Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в рабочее время, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница», после чего утвердила Положение об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» на 2023 год (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем установила себе дополнительные выплаты ежемесячно в виде коэффициента управляемости в сумме 19 251, 40 рублей, при этом указанная доплата предусмотрена только для руководителей учреждения.

В результате совершенных преступных действий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, с лицевого счета №.77.125.7 открытый Министерством финансов <адрес> для ГБУЗ СК «<адрес> больница», предназначенного для целевого направления денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, произведено начисление денежных средств, то есть последней совершено хищение денежных средств в общей сумме 133 959 рублей 27 копеек, причинив тем самым материальный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, который для учреждения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину в инкриминируемом деянии полностью не признала, указав на то, что суть предъявленного обвинения ей не понятна, за основу обвинения взята лишь позиция представителя потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, считает, что ТФОМС СК является ненадлежащим потерпевшим, она не имела умысла на хищение денежных средств, свидетели обвинения ни прямо, ни косвенно не подтвердили о ее умысле на хищение, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ее вина не была доказана и по фактическим обстоятельствам дела показала, что с конца 2019 года она занимала должность заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница», в ее должностные обязанности входило руководство работой подразделения амбулаторно - поликлинического звена и организация оказания медицинской помощи населению, амбулаторным пациентам. Она неоднократно исполняла обязанности руководителя главного врача и имела опыт в руководящей должности.

ДД.ММ.ГГГГ неожиданно уволилась главный врач ФИО8, примерно в послеобеденное время, к ней подошла начальник отдела кадров ФИО9 с вопросом, будет ли она я исполнять обязанности главного врача. Она в произвольной форме написала согласие на исполнение обязанностей и передала его ей.

Только к концу рабочей недели ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что пришел приказ Министерства здравоохранения <адрес> о возложении на нее обязанности исполняющей обязанности главного врача. Позже в этот же день к ней пришла заместитель главного врача по экономическим вопросам Свидетель №1 со служебной запиской по выплатам, которые ей были положены.

После издания приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении исполнения обязанностей главного врача учреждения на срок до назначения главного врача, в котором отсутствовали ссылки на оплату за выполнения ею дополнительной работы, она осталась сотрудником ГБУЗ СК «<адрес> больница», а не Министерства здравоохранения <адрес> и исполняла свои трудовые обязанности согласно локальным нормативным актам ГБУЗ СК «<адрес> больница». В связи с чем, все внутренние распорядительные документы, в том числе и приказы об установлении каких-либо выплат, доплат сотрудникам учреждения она подписывала как руководитель учреждения, в том числе приказы, изданные в отношении нее. Выполняла работу по совмещению, за что ТК РФ предусмотрена дополнительная оплата и как руководитель она имела право на издание такого приказа, тем более на это ее подвигла зам. главного врача по экономическим вопросам своей служебной запиской. О том, что в указанном приказе установленные выплаты являются законными или не законными, несет ответственность главный экономист учреждения, это её функциональная обязанность и именно главный экономист должен был обратиться в Министерство здравоохранения <адрес> для уточнения, какие выплаты, доплаты положены ей как и.о. главного врача.

Учитывая, что Свидетель №1 занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам и регулировала правильность и обоснованность этого финансирования, в том числе выплаты в виде коэффициента управляемости к должностному окладу и доплаты по расширенным объемам и она доверяла ей, она не стала перепроверять положенные ей выплаты в Министерстве здравоохранения, согласовывала ли Свидетель №1 положенные ей выплаты в Министерстве здравоохранения, ей не известно. Подписав служебную записку Свидетель №1, она передала её вместе с другими документами секретарю.

С ДД.ММ.ГГГГ она начала оформлять документы в налоговый орган по внесению изменений о руководителе учреждения в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку ей необходимо было делать подписи от юридического лица, впереди еще была выплата заработной платы и нарушать права работников было неприемлемо.

После издания приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении исполнения обязанностей главного врача учреждения на срок до назначения главного врача, она была внесена ЕГРЮЛ именно как руководитель учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выполнении дополнительной работы, который попал к ней на подпись вместе с другими документами и она как руководитель учреждения, вместе с другими документами его подписала и передала все секретарю.

На тот момент о приказе Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/338, где для руководителей учреждений устанавливались коэффициенты управлений, ей известно не было, предположила, что данный приказ из Министерства пришел когда главным врачом была ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов (должностных окладов)», на основании этого приказа был подготовлен проект приказа больницы от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с письменным обращением, данные документы были направлены председателю профсоюзной организации ФИО10

Проект Положения об оплате труда составляет Свидетель №1, по проекту приказа и в дальнейшем по самому приказу, ответственность за внесение изменений в Положение об оплате труда назначается на заместителя главного врача по экономическим вопросам Свидетель №1 и ее отдел. Проект Положения и проект приказа экономический отдел должен был передать в профсоюз, как проходило это профсоюзное заседание, как они голосовали и за что, ей не известно, она там не участвует, так как не является членом комитета профсоюза.

Юридический отдел участие в подготовке проектов приказов и Положения об оплате труда участия не принимал, так как на тот момент юристов в больнице не было.

После того как профсоюз выражает свое мнение об изменении в Положении об оплате труда они его подписывают, после чего оно поступает к ней на подпись.

Положение об оплате труда руководитель подписывает в последнюю очередь, когда оно поступает к нему на утверждение с подписью и печатью председателя первичной профсоюзной организации.

В последующем согласованное Положение об оплате труда и дополнение к коллективному договору принесли ей на подпись, она его подписала и передала в экономический отдел.

Она не ставила на рассмотрение и согласование вопрос о внесении в Положение об оплате труда выплату коэффициента управляемости ей как и.о. главного врача.

Примерно в сентября-октябре 2023 года ее заработную плату проверяла трудовая инспекция по жалобам Свидетель №1 и других работников, на якобы ее необоснованно высокую заработную плату.

Государственным инспектором труда Свидетель №5 запрашивались ее расчетные листы за этот период, в которых был установлен коэффициент управляемости, никто его не скрывал. Трудовая инспекция, проверив ее заработную плату каких- либо нарушений не установила.

В октябре 2023 года, в связи с изменением в больнице кадрового состава и отделам требовалась помощь по кадрам, закупкам, информатизации, юридической, экономической, бухгалтерской деятельности учреждения и каждый начальник отдела и заместитель готовил вопросы, которые его интересовали, ею было направлено письмо в Министерство здравоохранения <адрес> об оказании организационно-методической помощи, но какой- либо помощи со стороны Министерства так и не было оказано, по крайней мере до февраля 2024 года.

ТФОМС СК и Государственной инспекцией труда также была проведена проверка деятельности больницы, в том числе проверяли ее заработную плату и выплату коэффициента управляемости, по итогам которой нарушений, в том числе нецелевого расхода денежных средств не установлено, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение. Нарушение порядка согласования вопроса о дополнительной оплате за работу и.о. главного врача, нарушение трудовых, бухгалтерских норм и правил не свидетельствуют о преступном характере ее действий и полагала, что имеет право на оплату труда.

Просила вынести в отношении нее оправдательный приговор, в заявленном гражданском иске отказать, поскольку выплаты в виде коэффициента управляемости к должностному окладу как руководителю она имела право получать, так как являлась руководителем районной больницы, свои обязанности она исполняла в полном объеме, другого руководителя у учреждения не было на тот момент.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора, ее вина объективно и полностью подтверждается, а доводы подсудимой и позиция защиты о том, что обоснованность обвинения в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, об отсутствии умысла на совершение преступления, версию об иных обстоятельствах произошедшего и ее оправдании, суд признает неубедительными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и других доказательств, такими как заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, главного специалиста отдела правового обеспечения Потерпевший №1, которая указала, что между нею и подсудимой неприязненных отношений не имеется, близкими родственниками они не являются, ранее она ей не знакома и по обстоятельствам дела суду показала, что ФИО1 являясь заместителем главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» и согласно приказу Министерства здравоохранения <адрес> исполняла обязанности главного врача учреждения, незаконно назначила себе повышающий коэффициент заработной платы, ввиду чего нанесла ущерб ТФОМС СК, что является нецелевым использованием бюджетных денежных средств.

По процедуре оплаты труда работников медицинских учреждений со стороны ТФОМС СК показала, что осуществляется она следующим образом: денежные средства, поступающие из федерального фонда аккумулируются на счетах Территориального фонда и в дальнейшем производиться оплата, выставление счетов медицинской организацией, т.е. медицинская организация выставляет счета на оплату указанной медицинской помощи, в дальнейшем эти счета фонд оплачивает. В структуру тарифа утвержденного Территориальным фондом входит, в том числе и оплата труда, эти денежные средства, которые получает медицинская организация, она имеет право использовать на оплату труда своим работникам, при этом при оплате медицинская организация должна руководствоваться, в том числе с учетом занимаемой должности и устанавливать тот тариф, коэффициент, который характерен для той или иной занимаемой должности.

Тариф этот обычно состоит из расходов на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.

Денежные средства, которые поступают на счет медицинской организации, принадлежат Российской Федерации в лице ТФОМС СК, которые аккумулируются в фонде и в дальнейшем используются фондом на оплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией.

В структуру тарифа на оплату медицинской помощи, в том числе входит оплата труда медицинский работников и в соответствии с ч. 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, денежные средства которые поступают из фонда они идут, в том числе на оплату труда медицинским работникам.

Для проверки использования данных денежных средств, выделяемых фондом больницам, в ТФОМС СК ежегодно создается комиссия по проверке медицинских организаций, это могут быть как комплексные, так и плановые (внеплановые) проверки, медицинские организации заранее уведомляют о составе проверки

В том случае если медицинской организации было недостаточно выделенных объемов, они просят о помощи, тогда они проводят внеплановую проверку, комплексная проверка проводиться более детально проверяют финансовую часть, в ней участвую юристы и ревизионное управление. В рамках проверок также проверяются денежные средства, потраченные на оплату медицинских работников, по результатам проверки при установлении выявленных нарушений, медицинской организации вручается акт.

В каких - либо проверках в отношении ГБУЗ СК «<адрес> больница» она не участвовала, однако ей известно, что ФИО1 присвоила себе денежные средства начале 2023 года, а также что в отношении ГБУЗ СК «<адрес> больница» проводилась проверка.

ФИО1 являлась должностным лицом, заместителем главного врача и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения <адрес> на неё были возложены обязанности главного врача учреждения на срок до назначения главного врача, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, используя свое должностное положение, действуя умышлено из корыстной заинтересованности, связанное с целью улучшения своего материального благосостояния, используя свое служебное положение, незаконно, в нарушением ст. 135 УК РФ, а также Положения об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, и Примерного Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, назначила себе коэффициент управления, то есть денежные средства, которые фонд оплатил медицинской организации для оплаты труда медицинским работникам, которые имеют целевой характер и были незаконно присвоены ФИО1, которые должны быть возвращены в Территориальный фонд, сумма которой для учреждения является значительной.

ФИО11 на тот момент не являлась главным врачом, была заместителем главного врача и поэтому она не должна была ставить себе повышенный коэффициент управляемости, который характерен для должности именного главного врача.

Денежные средства которые поступают на счета медицинского учреждения, они вправе самостоятельно направлять только в рамках тарифа, если в структуру тарифа включена оплата труда, приобретение медикаментов, ТК РФ не предусмотрено, что и.о. главного врача должен ставить себе повышенный коэффициент управляемости, при назначении ей дополнительной работы, оплата ей не должна производиться.

Гражданский иск заявленный прокурором района поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая занимает должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> и по обстоятельствам уголовного дела суду показала, что между нею и подсудимой неприязненных отношений не имеется, близкими родственниками они не являются. В ее должностные обязанности входит надлежащий контроль за соблюдением трудового законодательства. ФИО1 исполняла обязанности главного врача, в соответствии с приказом министра здравоохранения <адрес> и совмещала свою работу наряду с основной должностью.

По результатам рассмотренных жалоб, поданных в октябре-сентябре 2023 года, как от бывших и действующих работников медицинской организации, в том числе и Свидетель №1 о невыполнении ФИО1 фактических обязанностей невролога, ею в отношении работодателя ФИО1 были вынесены ряд предостережений. По этим жалобам, она делала соответствующие запросы в медицинскую организацию, заработную плату ФИО1 она не проверяла, таких вопросов в жалобах не было.

Совмещение это выполнение работы в одно и тоже время, с основной деятельностью, а совместительство, по окончанию своего основного рабочего времени, точные понятия регламентируются в ст. ст. 60.2. и ст. 282 ТК РФ. Какие - либо самостоятельные решения в отношении себя, она принимать не может.

Коэффициент управляемости мог быть назначен ФИО1 только непосредственно министром здравоохранения <адрес>, своим распоряжением, дополнительным соглашением или договором;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который занимает должность начальника отдела экономики и планирования Министерства здравоохранения <адрес> и по обстоятельствам уголовного дела суду показал, что подсудимая и иные участники уголовного судопроизводства близкими родственниками ему не являются, неприязненных отношений между ними не имеется, в его в рамках расследования уголовного дела вызывали к следователю, с целью установления регламентации оплаты труда руководителей в Министерстве здравоохранения <адрес>, оплата которым установлена Положением об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес> и примерным Положением об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, утвержденных приказами Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников №Н, такой должности как исполняющий обязанности главного врача нет, поскольку это исполняющий обязанности, то есть человек на которого возлагаются обязанности, не освобождая его от основной работы. На законодательном уровне не закреплено того, что Министерство должно согласовывать или проверять Положение об оплате труда ГБУЗ СК «<адрес> больница», каждая организация, каждая районная больница издает свое Положение и они имеют право вносить в него свои корректировки. Коэффициент управляемости, как доплата был внесен приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, где четко указано, что именно для руководителей учреждений здравоохранения устанавливается коэффициент управляемости. По его мнению положения этих приказов не распространяется на и.о. главных врачей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая ранее работала начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Министерства здравоохранения <адрес> и по обстоятельствам уголовного дела суду показала, что подсудимая и иные участники уголовного судопроизводства близкими родственниками ей не являются, неприязненных отношений между ними не имеется. Учредителем ГБУЗ СК «<адрес> больница» является Министерство здравоохранения <адрес>, главный врач которой, назначается министром здравоохранения. Вопросы по оплате труда медицинских работников не является ее направлением. Штатное расписание и оплата труда, профиль экономистов, утверждается главным врачом и согласовывается с Министерством здравоохранения. Понятия должности исполняющий обязанности главного врача, номенклатура должностей медицинских работников не содержит, это временное возложение обязанностей на какое - либо лицо.

Содержание приказа Министерства № «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений», где имеются сведения о коэффициенте управляемости, ей известно, она согласовывала его в части наименования должностей, должность и.о. главного врача там отсутствует. В приказе четко указано, что коэффициент управляемости назначается руководителю учреждения, а не исполняющему обязанности.

Положение об оплате труда подготавливает экономическая служба районной больницы. С Положением об оплате труда, где был установлен коэффициент управляемости ФИО1 и которые было принято в ГБУЗ СК «<адрес> больница» в августе 2023 года, она ознакомилась только в рамках подготовки ответа на запрос прокуратуры. ФИО1 не имела прав по установлению себе дополнительной выплаты в виде коэффициента управляемости, и.о. главного врача не является главным врачом;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая занимает должность специалиста по персоналу 1 категории отдела кадров ГБУЗ СК «<адрес> больница» и по обстоятельствам уголовного дела суду показала, что подсудимая и иные участники уголовного судопроизводства близкими родственниками ей не являются, неприязненных отношений между ними не имеется. В ее должностные обязанности входит изготовление приказов на доплаты за работу в выходные дни и учебу. ФИО1 на момент издания приказа, являлась и.о. главного врача, ее основная должность была врач - невролог.

Заместитель по экономическим вопросам Свидетель №1 принесла ей служебную записку, которая была завизирована Свидетель №1 и подписана ФИО1 и сказала срочно сделать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнести его в бухгалтерию на оплату, так как бухгалтерия закрывала оплату, что она и сделала. Все что было в служебной записке, она отразила в приказе. Какие - либо дополнительные соглашения при выполнении служебных обязанностей с ФИО1, не заключались. ФИО1 по вопросам составления этого приказа к ней не обращалась, какие - либо указания не давала.

Положение об оплате труда разрабатывают экономисты, входит ли это в должностные обязанности Свидетель №1, выполняла ли ФИО1 какие - либо дополнительные работы, она не знает. Имелись ли основания для составления дополнительного соглашения к основному трудовому договору, составлялось ли такое соглашение в отношении ФИО1, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего в должности консультанта отдела правового обеспечения Министерства здравоохранения <адрес>, который по обстоятельствам дела суду показал, что подсудимая близким родственником ему не является, неприязненных отношений между ними не имеется. Он от имени Министерства здравоохранения вызывался в правоохранительные органы и давал письменные пояснения. По своему роду деятельности и установлению коэффициента управляемости ФИО1, не сталкивается. Коэффициент управляемости, насколько ему известно, назначается руководителю учреждения, в соответствии с принимаемым Положением об отплате труда, которое разработано Министерством.

Какими нормативно-правовыми актами закреплено Положение об оплате труда, кем осуществляется контроль выплаты за соблюдением соотношения средней заработной платы, заместителей, главных бухгалтеров и средней заработной платы работникам с учетом кратности, обращалась ли ФИО1 во время исполнения обязанностей главного врача в Министерство здравоохранения за оказанием ей помощи, ему не известно.

Коллективный договор и Положение об оплате труда, согласовывается с профсоюзом, Положение об оплате труда, регистрируется в государственной инспекции труда. Районная больница получает денежные средства из трех источников, за счет платных услуг, бюджетных и средств фонда ОМС;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая занимает должность главного бухгалтера в ГБУЗ СК «<адрес> больница» и по обстоятельствам уголовного дела суду показала, что подсудимая близким родственником ей не является, неприязненных отношений между ними не имеется. В больнице очень большое количество источников финансирования, которые они получают из разных мест, заработная плата финансируется из всех источников. Коэффициент управляемости, как вид выплаты производится из средств ОМС, затем денежные средства больница получает от страховой компании «Ингосстрах».

По системе финансирования больницы пояснила на следующем примере, что к ним приходит пациент, который имеет полис ОМС, он хочет лечь в больницу. Заканчивается месяц и они выставляют счета в фонд ОМС, там они проходят ежемесячный контроль и в дальнейшем в зависимости от полиса страховой компании, происходит финансирование из двух страховым компаний и межтерриториальных расчетов (пациенты с других субъектов РФ). В дальнейшем когда фонд распределяет пациентов по страховым компаниям, фонд сам формирует счета и перекидывает эти данные на страховую компанию и львиная доля средств ОМС идет из страховой компании «Ингосстрах» и из этих денег больница расходует на необходимые нужды: коммуналка, заработная плата, лекарства, еда, бензин. Выплаты в виде коэффициента управляемости были перечислены ФИО1 платежными поручениями на банк с предоставлением в банк реестра.

В феврале-марте 2024 года фондом ОМС проводилась комплексная проверка целевого использования денежных средств больницы по запросу ОМВД, проверка проводилась за период 2022-2023 год и текущий 2024 год, по результатам которой в деятельности больницы были выявлены многочисленные нарушения, в том числе и по заработной плате. По факту незаконных выплат в виде коэффициента управляемости ФИО1, в акте проверки не отражено.

Если в результате проверки ФОМС выявляется нецелевое использование денежных средств, в том числе незаконно выплаченные премии, то учреждению предписывается в течение 10 дней возвратить эти денежные средства из своих собственных средств, за счет платных услуг на счет фонда ОМС. В данном случае, из заработной платы работников денежные средства не удерживаются.

В настоящее время коэффициент управляемости ежемесячно выплачивается ФИО12, который является главным врачом. В ноябре и августе прошлого года коэффициент управляемости ежемесячно выплачивался и ФИО13 заведующей дневным стационаром, которая исполняла обязанности главного врача. Также прокуратурой было вынесено два протеста на ФИО13 и ФИО1 по поводу неверно изданных приказов, потом было внесено представление на удержание из заработной платы только с ФИО13, у которой было получено согласие на удержание 5 000 рублей из ее заработной платы. Все выплаты главному врачу осуществляется Министерством здравоохранения <адрес>.

Считает, что ФИО1 в свою очередь как и.о. главного врача имела право на получение выплаты в виде коэффициента управляемости, поскольку это было установлено Положением об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница».

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая ранее занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в ГБУЗ СК «<адрес> больница» и по обстоятельствам уголовного дела суду показала, что подсудимая близким родственником ей не является, неприязненных отношений между ними не имеется. В ГБУЗ СК «<адрес> больница» она работала с апреля 2020 года по апрель 2024 года, в период с августа 2023 года по февраль 2024 года она там не работала. С 2020 года по 2022 год она работала заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером и с октября 2022 года заместителем главного врача по экономической работе. В ее должностные обязанности как заместителя врача по экономической работе входило составление планов финансово-хозяйственной деятельности, контроль финансовых потоков учреждения, составление штатного расписания, Положения об оплате труда.

Коэффициент управляемости как выплата главному врачу появился с мая 2023 года, буквально перед увольнением ФИО8 Министерство здравоохранения <адрес> напомнило учреждению, что коэффициент управляемости нужно рассчитать и выплатить главному врачу в полном объеме, о чем она сообщила ФИО1, какими нормативно-правовыми документами данный коэффициент регулировался, она не вспомнила, так как когда данная выплата появилась, практически когда она свои трудовые функции не исполняла.

ФИО1 ей как заместителю по экономической работе был задан вопрос, какая система оплаты труда у главного врача, почему такая не большая разница между главным врачом и заместителями.

Коэффициент управляемости ФИО1 устанавливался на основании ее приказа, перед его изданием ею (Свидетель №1) была составлена служебная записка для рассмотрения ФИО1, данную служебную записку ФИО1 завизировала и согласовала. Затем отделом кадров был издан приказ, который был подписан ФИО1 и сдан в бухгалтерию для начисления.

О тех изменениях, которые были внесены в Положение об оплате труда в части того, что исполняющий обязанности главного врача имеет право получать коэффициент управляемости и выплаты, надбавку за организацию платных услуг труда, ей стало известно в феврале когда она вернулась к должности, после судебных восстановлений в должности, ею они не вносились, ранее таких выплат в Положении установлено не было.

В случае если из Министерства поступают письма о повышении окладов, экономическая служба инициирует проведение собрания членов профсоюза.

Проект Положения подготавливается экономическим отделом, который поступает на рассмотрение в коллегиальный орган и утверждаются на собрании членов профсоюза, изменения в данном Положении фиксируются в том числе и протокольно, затем подписывается протокол о его согласовании и само Положение утверждается руководителем, членами профсоюза и регистрируется.

В утверждении Положения об оплате труда на тот момент она не участвовала, находилась на больничном.

Ранее ФИО8, как главному врачу больницы, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в виде коэффициента управляемости, такое право у отдела было, без внесения изменений в Положение об оплате труда. Бывший главный врач больницы ФИО8 никогда не исполняла обязанности главного врача,

Конкретно ответить на вопрос с правовой точки зрения о возможности выплаты в виде коэффициента управляемости ФИО1, ответить не смогла, однако посчитала, что такая выплата должна была ей производится, поскольку она являлась единственным руководителем учреждения.

Инициатором составления служебной записки являлась ФИО1, после того как она обратилась к ней за разъяснениями о положенной заработной плате главному врачу и заместителям главного врача больницы, в чем между ними разница и выплате в виде коэффициента управляемости, после чего ФИО1 сказала ей, чтобы она готовила служебную записку. В старом Положении об оплате труда понятие о выплате в виде коэффициента управляемости, не содержалось.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства судебной бухгалтерской экспертизы, из выводов которого следует, что согласно данным, отраженным в расчетных листках по работнику ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 за период с июня 2023 года по февраль 2024 года, расчетно-платежных ведомостях ГБУЗ СК «<адрес> больница» по работнику ФИО1 за период с июня 2023 года по февраль 2024 года, работнику ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1, занимающей должность заместителя главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница», начислен «коэффициент управляемости», «коэффициент управления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 959,27 рублей (т. 2 л.д. 142-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного приказа на ФИО1, заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница» возложено исполнение обязанностей главного врача учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, на срок до назначения главного врача учреждения. В графе основание, имеется запись: заявление ФИО1 Приказ подписан исполняющим обязанности министра, первым заместителем министра ФИО16

Далее объектом осмотра являются расчетные листки ГБУЗ СК «<адрес> больница» в период с июня 2023 года по февраль 2024 года на имя ФИО1, согласно которых в период с июня 2023 года по февраль 2024 года, ФИО1, имеющей табельный №, выплачены денежные средства в размере 133 959 рублей 27 копеек, вид начисления «коэффициент управления».

Далее объектом осмотра являются расчетно-платежные ведомости по табельному номеру 0000001071, имеющие записи о ФИО1 в должности заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница», в период с июня 2023 года по февраль 2024 года, согласно которым установлено, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 133 959 рублей 27 копеек, вид начисления «коэффициент управления».

Далее объектом осмотра является Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 и председателем ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10 В графе п. 5.2 указанного Положения имеется изменение в последнем абзаце: коэффициент управления при отсутствии главного врача устанавливается должностному лицу, исполняющему функции главного врача в период его отсутствия, имеющего право первой подписи».

Далее объектом осмотра является копия приказа (распоряжение) о поручении дополнительной работы, за совмещение должностей (профессий) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 установила себе дополнительные выплаты - коэффициент управляемости, в сумме 19 251 рублей 40 копеек. Указанный приказ подписан и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1

Далее объектом осмотра является копия служебной записки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что в связи с возложением и.о. главного врача на заместителя главного врача по поликлинической работе разница ФОТ по тарификации между ставкой главного врача и заместителя главного врача в сумме 3712 рублей и коэффициент управляемости 0,70 в сумме 19 251, 4 рублей, подлежит доплате за исполнение обязанностей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до появления физического лица. Указанная служебная записка подписана Свидетель №1, занимающей должность заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т. 2 л.д. 159-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр служебного кабинета ФИО1 в ГБУЗ СК «<адрес> больница», имеющий №, расположенного в здании администрации по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> (т. 3 л.д. 178-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой ФИО1 произведена выемка денежных средств (билетов Банка России) в размере 135 000 рублей, в количестве 27 штук, номиналом каждая 5 000 рублей, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079 (т. 3 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр денежных средств (билетов Банка России) номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079 (т. 3 л.д. 165-168);

- постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на денежные средства (билеты Банка России) обвиняемой ФИО1 номиналом 5 000 рублей, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079, наложен арест с целью обеспечения приговора в части взыскания штрафа (т.3 л.д. 174-175);

- протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на денежные средства (билеты Банка России) ФИО1 номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079, которые находятся под сохранной распиской у обвиняемой ФИО14 (т. 3 л.д. 176-177);

- выпиской начальника контрольного управления <адрес> ФИО15 из справки об итогах изучения фактов, изложенных в обращениях граждан о нарушениях законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> должностными лицами Министерства здравоохранения <адрес> и ГБУЗ СК «<адрес> больница», согласно которой исполняющая обязанности главного врача учреждения ФИО1 лично себе, без разрешения <адрес> установила с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату за выполнение дополнительной работы по должности исполняющей обязанности главного врача коэффициент управляемости в размере 19 251, 40 рублей. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 60.2 и 151 ТКР Ф доплату за выполнение дополнительной работы по должности исполняющей обязанности главного врача учреждения ФИО1 должен был установить <адрес>. При возложении исполнения обязанностей главного врача учреждения <адрес> не устанавливался размер доплаты за выполнение дополнительной работы, что нарушает требования ст. 151 ТК РФ. Неправомерным также является установление ФИО1 коэффициента управляемости исполняющему обязанности главного врача и внесение данной нормы в Положение об оплате труда работников ГБУЗ «<адрес> больница» на 2023 год (редакция с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку противоречит Положению об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных <адрес>, утвержденных приказами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в которых отсутствует норма об установлении коэффициента управляемости при отсутствии главного врача должностному лицу, исполняющему функции главного врача в период его отсутствия, имеющему право первой подписи (т.1 л.д. 12-13);

- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и.о. главного врача ФИО1 направляет представителю ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10 проект Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница». В связи с приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов (должностных окладов)», а также в п. 8.1 п.п. 8.1.8 раздела VIII. Социальные гарантии Коллективного договора ГБУЗ СК «<адрес> больница», изложить в следующей редакции: «

, надбавка специалистам за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности -25 %, надбавка за стаж непрерывной работы - 10 % (т. 3 л.д. 88);

- копией должностной инструкции (должностного регламента) заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница» согласно которой, на ФИО1 возложены обязанности: руководство выплачивать при достижении пенсионного возраста 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80 лет премии в размере 1 должностного оклада, при условии работы в учреждении не менее 5 лет». Сведений о внесении в Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница», согласно которых вносятся изменения по выплате коэффициента управления для лица, исполняющего обязанности главного врача, в нем не содержится (т. 3 л.д. 25);

- копией приказа исполняющего обязанности министра, первого заместителя министра здравоохранения <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного врача учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, на срок до назначения главного врача учреждения (т. 1 л.д. 20);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Примерного Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес> (т.2 л.д. 36-73);

- копией акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ СК «<адрес> больница» за 2022-2023 годы, согласно которого установлено, что денежные средства выделяемые ТФОМС по СК имеют строго целевое назначение и фактически принадлежат ТФОМС по СК, а не организации которая ими распоряжается (т. 2 л.д. 186-239);

- копией приказа (распоряжение) главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница» 1,0 ставка, тарифная ставка (оклад) 16 894 рубляработой подразделений поликлиники, организация медицинской помощи амбулаторным больным и на дому; руководство поликлиникой в условиях бюджетно-страховой медицины и обязательного медицинского страхования в поликлинике, а также вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками; контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, имеет возможность подписывать финансово-хозяйственные документы ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т. 3 л.д. 89-90).

При этом копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя ФИО1 в период с июня 2023 года по февраль 2024 года; расчетно-платежные ведомости по табельному номеру 0000001071 ФИО1 в должности заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница» в период с июня 2023 года по февраль 2024 года; копия Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» и председателем ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10; копия приказа (распоряжение) о поручении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ №; копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела; денежные средства (билеты Банка России) номиналом 5 000 рублей, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079, находящиеся под сохранной распиской у обвиняемой ФИО14, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами обвинения и защиты, заявлено не было.

Судом тщательно изучались материалы, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Так в заседании суда по ходатайству представителя потерпевшего, стороной защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, главный специалист отдела ревизий и проверок ТФОМС СК, по обстоятельствам проведения выездной, выборочной комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ СК «<адрес> больница» за 2022-2023 годы, которая указала, что подсудимая близким родственником ей не является, неприязненных отношений между ними не имеется и по обстоятельствам дела суду показала, что она участвовала в вышеуказанной комплексной проверке, по результатам проведения которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проверка была приостановлена, в связи с ее болезнью и возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований для проведения проверки послужило представление прокуратуры. В результате проверки в деятельности больницы было выявлено нецелевое использование денежных средств. На момент проведения проверки ФИО1 была на больничном листе, исполнение обязанностей было возложено на ФИО12К., на тот момент ФИО1 работала по совместительству.

Расходы на оплату труда и начисления на выплаты, нецелевое использование денежных средств по заработной плате, по начислению и выплате ФИО1 коэффициента управляемости, предметом данной выборочной проверкой не являлись, данные вопросы не рассматривались и не проверялись.

При проведении данной проверки, материалы были представлены в не полном объеме, ввиду того, что в больнице была смена власти, ряд документов представлено не было, поэтому они работали с теми материалами, которые были предоставлены.

По результатам проверки выносится предписание, денежные средства, которые отражены в акте как нецелевое использование денежных средств и возвращаются медицинской организацией на расчетный счет фонда с уплатой штрафа 10%.

ТФОМС СК заключает договор со страховыми медицинскими организациями «СОГАЗ» или «Ингосстрах» в части выделения финансирования для расчета с медицинскими организациями, в свое время страховая организация заключает договор с медицинскими организациями, по факту оказания медицинских услуг, больницы предъявляют счета на оплату в страховую компанию и уже страховая организация по результатам контроля перечисляет им денежные средства.

Получив денежные средства от страховых организаций, больницы утверждают план финансово-хозяйственной деятельности и с соответствии с ним производят эти расходы.

Выплату ФИО1 в виде коэффициента управляемости, по данным бухгалтерского учета, осуществляет ФОМС.

Формирование средств страховой медицинской организации и их расходование регулируется Федеральным законом № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России №н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", больница возвращает деньги в том случае, если законстатирован факт нецелевого использования денежных средств.

Кроме того по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей защиты, работники ГБУЗ СК «<адрес> больница» и члены первичной профсоюзной организации, которые в целом аналогичны по своему содержанию, такие как:

- свидетель ФИО10, специалист по гражданской обороне, председатель первичной профсоюзной организации; ФИО18, старшая медицинская сестра поликлиники; ФИО19, старшая медицинская сестра терапевтического отделения; ФИО13, заведующая дневного стационара; ФИО20, медицинская сестра педиатрического отделения, которые по обстоятельствам уголовного дела суду показали, что подсудимая и иные участники уголовного судопроизводства близкими родственниками им не являются, неприязненных отношений между ними не имеется.

Все они принимали участие в заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ. На заседании профсоюзного комитета рассматриваются различного рода вопросы, в том числе оказание материальной помощи, организация отдыха сотрудникам, проведение культурно-массовых мероприятий и т.д. На данном заседании комитета ДД.ММ.ГГГГ они рассматривали вопросы о внесении изменений в Положение об оплате труда, на основании приказа <адрес>.

Инициатором для заседания профсоюзного комитета было обращение и.о. главного врача ФИО1 Получив от и.о. главного врача ФИО1 обращение, проекты приказов <адрес>, больницы, изменений в Положение об оплате труда, ФИО10 созвала профсоюзный комитет. На заседание профкома представители администрации больницы, и.о. главного врача, заместители, участия не принимали, они их не приглашали.

На данном заседании рассматривался, в том числе и вопрос о внесении изменения в Положение об оплате труда и по установлению выплаты в виде коэффициента управляемости руководителю, о котором было указано в Положении об оплате труда <адрес> и в проекте приказа Положения об оплате труда учреждения, данный проект был подготовлен экономистами.

Коэффициент управления как выплата ранее до 2023 года в Положении об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, не устанавливался.

Лично ФИО1 в профсоюзный комитет по установлению себе выплаты в виде коэффициента управляемости и внесения данного Положения в проект, не обращалась.

На заседании профсоюзного комитета при обсуждении данного вопроса члены профкома пришли к мнению, что ФИО1 возможно будет исполнять обязанности главного врача длительное время и выполнять практически все полномочия руководителя, которые выполняет главный врач, следовательно она обладает правом приема и увольнением на работу, правом подписи финансовых документов, отвечает за работу всего коллектива и выше по должности в ГБУЗ СК «<адрес> больница», на тот момент чем ФИО1, должностного лица не было.

ФИО1, по мнению ФИО10, была назначена на тот момент на вакантную должность руководителя, другое должностное лицо она не замещала.

На заседании профсоюзного комитета при наличии кворума, она зачитала членам профкома все предоставленные документы, выслушала их мнение и согласовав проект Положения об оплате труда, они приняли решение, которое выражено в мотивированном мнении. Затем на основании проекта Положения об оплате труда, с учетом мотивированного мнения, был издан приказ и утверждено Положение.

Свидетель ФИО13 в 2023 году также исполняла обязанности главного врача и ей был назначен и выплачен коэффициент управляемости, сумма которой по представлению прокурора района в последующем была удержана из ее заработной платы. Источником поступления денежных средств в учреждение является ФОМС.

Помимо изложенного защитником подсудимой были оглашены и исследованы (некоторые из повторно) письменные материалы уголовного дела в обосновании невиновности ее подзащитной в инкриминируемом деянии и непричастности в его совершении, а именно:

- приказ (распоряжение) о поручении дополнительной работы, за совмещение должностей (профессий) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21, как заместителю главного врача по поликлинической работе, с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени и.о. главного врача, в связи с отсутствием сотрудника на должности и.о. главного врача и в соответствии с достигнутой договоренностью, на основании ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ без освобождения от основной работы определенной трудовым договором, с выплатой в размере 3 712 рублей и коэффициента управляемости в сумме 19 215, 40 рублей, пропорционально отработанному времени.

Обращено внимание суда на то, что в данном приказе подпись ФИО1 стоит как руководителя, подписи как работника в нем нет (т. 1 л.д. 23);

- сопроводительное письмо следователю Новоалександровского МСО от заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении обращений работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» и результатах их рассмотрений, с приложенными жалобами работников больницы, коллективной жалобой работников больницы от ДД.ММ.ГГГГ, предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответами на обращения работников больницы, подписанных начальником отдела - главным государственным инспектором труда Свидетель №5 на 26 л., где указано на то, что обращение в части необоснованного увеличения заработной платы главного врача за август 2023 года не нашло своего подтверждения (т. 2 л.д. 107-133);

- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ поданное следователю Новоалександровского МСО в период расследования уголовного дела защитником обвиняемой ФИО1 - адвокатом Макаевой О.С. о приобщении к материалам дела копии обращения в Министерство здравоохранения <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании и.о. министра здравоохранения <адрес> организационно-методической помощи районной больнице по направлениям: кадры, экономика, бухгалтерия, информатизация и защита информации, материально-техническое снабжение, закупки, юрист, подписанное и.о. главного врача ФИО1

Обращено внимание суда на то, что по настоящее время данной помощи оказано не было, оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 155-156);

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и.о. главного врача ФИО1 направляет представителю ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10 проект Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница». В связи с приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов (должностных окладов)», а также в п. 8.1 п.п. 8.1.8 раздела VIII. Социальные гарантии Коллективного договора ГБУЗ СК «<адрес> больница», изложить в следующей редакции: «выплачивать при достижении пенсионного возраста 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80 лет премии в размере 1 должностного оклада, при условии работы в учреждении не менее 5 лет».

Обращено внимание суда на то, что сведений о внесении изменений по выплате коэффициента управления для лица, исполняющего обязанности главного врача, в нем не содержится (т. 3 л.д. 25);

- приказ министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении окладов (должностных окладов), где руководителям учреждений подведомственных Министерству, приказано внести соответствующие изменения в Положения об оплате труда, трудовые договоры с работниками учреждений, в соответствии с трудовым законодательством, приказ зарегистрирован в районной больнице ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-28);

- проект приказа и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении должностных окладов, где заместителю главного врача по экономическим вопроса Свидетель №1 приказано внести изменения в Положение об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т. 3 л.д. 30-31);

- выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ СК «<адрес> больница» адресованная и.о. главного врача ФИО1 о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем проекта приказа №/_ от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов (должностных окладов)» и согласовании в новой редакции «Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница», которым профком полномочным составом рассмотрел обращение главного врача - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту приказа №/_ 2023 года «О повышении окладов (должностных окладов)» и согласовании в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница».

На заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 371, 372 ТК РФ проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных ТК РФ, иными нормативными актами, условий коллективного договора при принятии работодателем проекта приказа №/__ от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов (должностных окладов)» и согласовании в новой редакции «Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» и утверждено следующее мотивированное мнение: представленный проект приказа №/__ от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов (должностных окладов)» и согласовании в новой редакции «Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» и приложенные документы подтверждают правомерность его принятия. Проект соответствует требованиям, установленным статьями 372 ТКРФ, условиям коллективного договора.

На основании изложенного посчитали возможным принятие проекта приказа №/__ от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов (должностных окладов)» и согласовать в новой редакции «Положение об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница». Голосовали «за» единогласно.

Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ получила и.о. главного врача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29, 34-35);

- защитником к материалам дела приобщен приказ и.о. главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении должностных окладов», аналогичного по содержанию проекта приказа и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копию акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ СК «<адрес> больница» за 2022-2023 годы (т. 2 л.д. 186-239).

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив их в совокупности, дав им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6 (за исключением ее показаний в части того, что ФИО1 как и.о. главного врача имела право на получение выплаты в виде коэффициента управляемости, так как это было установлено Положением об оплате труда работников больница), Свидетель №1 (за исключением ее показаний в части того, что ФИО1 должна была производится выплата в виде коэффициента управляемости, поскольку она являлась единственным руководителем учреждения) и свидетеля ФИО17, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО1 указанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Оснований не доверять данным показаниям, за исключением показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 в части того, что ФИО1 как и.о. главного врача имела право на получение выплаты в виде коэффициента управляемости, так как это было установлено Положением об оплате труда работников больница и ей должна была производится выплата в виде коэффициента управляемости, поскольку она являлась единственным руководителем учреждения, у суда не имеется, так как данные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании других письменных доказательств приведенных в приговоре, они полно отражают и создают целостную картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую о ее причастности к совершению инкриминированного ей деяния и ее виновность в нем, дополняют друг друга как в целом так и в деталях, раскрывают мотив и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, они соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, своего опровержения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что представитель потерпевшего и данные свидетели, которые указали источник своей осведомленности о сообщенных ими суду событиях, неприязненных и конфликтных отношений, которые бы влияли на объективность их показаний, с подсудимой не имели, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Допрос свидетелей в суде проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значения для расследования и разрешения уголовного дела по существу в части юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, данные показания положенные судом в основу приговора не содержат, они стабильны и последовательны.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены, они обусловлены прошествием длительного времени и запамятованием относительно происходивших с их участием событий (допрос их в суде осуществлялся спустя продолжительное время после произошедшего) в описании событий происходящего, в том числе путем оглашения протоколов следственных и процессуальных действий, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и объясняются кратковременностью происшедших событий и свойствами человеческой памяти, устранены путем дополнительных вопросов и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом субъективное восприятие свидетелями обстоятельств происшедшего, в том объеме, в котором свидетели сохранили эту информацию в своей памяти на момент их допроса, не могут свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

По результатам их допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования представленных доказательств в их совокупности устранялись, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и соответствующих действительности доказательств, достоверно было установлено, что какой - либо заинтересованности в исходе дела, надуманностей показаний положенных в основу приговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, являвшихся очевидцами происшествия и указавших источник своей осведомленности о сообщенных ими суду событиях, а также об оговоре подсудимой с их стороны, что их показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, на досудебной стадии при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по делу, недозволенных методов ведения следствия, установлено не было и суду стороной защиты представлено не было, какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, объективных данных, указывающих на недостоверность и недопустимость данных показаний в исследованных материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, так как неприязненных отношений и конфликтов между ними никогда не было.

Суд относиться критически к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №1 в части того, что ФИО1 как и.о. главного врача имела право на получение выплаты в виде коэффициента управляемости, так как это было установлено Положением об оплате труда работников больница, что ФИО1 должна была производится выплата в виде коэффициента управляемости, поскольку она являлась единственным руководителем учреждения и не принимает их во внимание, поскольку они носят характер предположений и не подтверждены какими-либо доказательствами, так как их показания в изложенной части опровергаются совокупностью исследованных по делу письменных доказательств приведенных в приговоре суда, в том числе и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО17, положенных судом в основу настоящего приговора, которые отвечают требованиям закона и не противоречит им, не вызывает у суда сомнений в достоверности и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

При этом Свидетель №6 в заседании суда однозначно показала, что все выплаты главному врачу осуществляются Министерством здравоохранения <адрес>, а Свидетель №1 в свою очередь показала суду, что коэффициент управляемости как выплата главному врачу появился с мая 2023 года, буквально перед увольнением ФИО8, Министерство здравоохранения <адрес> напомнило учреждению, что коэффициент управляемости нужно рассчитать и выплатить главному врачу в полном объеме, о чем она сообщила ФИО1, какими нормативно-правовыми документами данный коэффициент регулировался, она не вспомнила, так как когда данная выплата появилась, практически когда она свои трудовые функции не исполняла, то есть можно сделать однозначный вывод о том, что данные свидетели фактически подменяют понятия - оплата труда именно руководителей и оплата труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес> и расценивает их показания как собственное правосознание правоприменителя, их показания в этой части носят характер субъективных предположений и ничем не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, оснований не доверять исследованному заключению эксперта у суда не имеется.

При производстве судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы как доказательства по уголовному делу.

Заключение судебной экспертизы, которое суд проверил на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной экспертизе по уголовным делам", оно проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в пределах поставленных вопросов входящих в компетенцию эксперта, в соответствующем экспертном учреждении, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющим надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности.

Эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта приведенные в заключении являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий и неточностей, исключающих возможность их однозначной оценки, в нем приведены содержание и результаты исследований, оно научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование и не являются противоречивыми либо неясными, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы (ст. 195, ст. 198 УПК РФ), которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Кроме того, при оценке данного заключения эксперта, суд исходит из того, что выводы, изложенные в нем, подтверждены и совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств положенные в основу настоящего обвинительного приговора. Оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий, проверенные судом на порядок их проведения, которые произведены и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176-177, 190 УПК РФ, в них имеются сведения о месте и времени производства следственного действия, отражены выполненные действия, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Допустимость вещественных доказательств по делу сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом установлено не было, принцип презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимой в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Проверив, исследовав и проанализировав представленную стороной обвинения в обосновании виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении совокупность доказательств, отраженными в настоящем обвинительном приговоре, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и подлежащими применению для доказывания вины подсудимой, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ и что оснований признания их недопустимыми в судебном заседании не установлено, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат исчерпывающие сведения на основе которых установлено наличие обстоятельств имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ: событие преступления, время, место, способ, форма ее вины и мотивы совершения преступления и являются достаточными для вывода суда о ее виновности в совершении вышеуказанного в начале описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления.

Судом тщательно проверены доводы подсудимой и защиты о том, что обоснованность обвинения в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, об отсутствии умысла на совершение преступления и состава преступления, версию об иных обстоятельствах произошедшего и оправдании ФИО1, о ненадлежащем потерпевшем по уголовному делу - ТФОМС СК, со ссылками на то, что денежные средства учреждение получило от страховой компании и распределяло их по своему усмотрению и вопреки данной позиции, они отклоняются как неубедительные и несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, которые урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации, Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, Положением об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, по согласованию со <адрес>вой организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Частью 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ, а также пунктом 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108н (далее - Правила ОМС), определена структура тарифа на оплату медицинской помощи включающая в себя в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда.

Согласно п. 122 Правил обязательного медицинского страхования взаимодействие Территориального фонда со страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 108н (далее - Правила ОМС), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно подпункту 6 пункта 195 Правил ОМС в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, в том числе выделяется группа затрат на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 208 Правил ОМС, установлен принцип пропорционального распределения затрат, необходимых для деятельности медицинской организации в целом, по отдельным видам медицинской помощи (медицинским услугам) и определены способы такого распределения.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 194-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>" (вместе с "Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>") Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (далее - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной <адрес>м для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на <адрес> (ч. 1).

Территориальный фонд является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в своей деятельности подотчетен <адрес> и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) (ч. 2).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на <адрес>, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), настоящим Положением, законом о бюджете Территориального фонда (ч. 7).

Территориальный фонд осуществляет следующие функции: (ч. 9 п.п. 5, 10, 18) заключает с медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона; предоставляет страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены Федеральным законом; предъявляет к медицинской организации требования о возврате в бюджет Территориального фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Доходы бюджета Территориального фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. К доходам бюджета Территориального фонда, в том числе относятся: платежи <адрес> на дополнительное финансовое обеспечение реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом (ч. 10 п. 3) и т.д.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 195.3 ТК РФ если данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах, и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой статьи 195.3 ТК РФ, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

На основании вышеизложенного, выплата заработной платы сотрудникам административно-управленческого персонала за выполненные в соответствии с условиями трудовых договоров функции, может осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом пропорциональности распределения затрат между источниками финансирования.

В силу Положений Закона об ОМС целевым признается использование медицинской организацией средств ОМС в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20).

Из п.п. 1.1, 8.1 Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/200 "Об утверждении Примерного Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>" следует, что Примерное Положение устанавливает условия и размеры оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, и применяется при определении условий оплаты труда работников (за исключением оплаты труда руководителя учреждения) государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения <адрес>, финансируемых за счет средств краевого бюджета и (или) средств обязательного медицинского страхования (далее - учреждения). Примерное Положение учитывается при разработке коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Фонд оплаты труда (далее - ФОТ) в учреждениях формируется за счет всех источников финансирования исходя из размеров субсидий учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, объемов средств на финансовое обеспечение выполнения ими установленных плановых объемов оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденных комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования в <адрес>, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, с учетом необходимости достижения установленных в планах мероприятий по реализации "дорожных карт" значений целевых показателей развития отрасли здравоохранения в <адрес>.

Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/246 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утверждено Положение об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, по согласованию со <адрес>вой организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, согласно которым именно для руководителей учреждений здравоохранения к должностным окладам устанавливаются коэффициенты управлений в размере от 0,5 до 1,0. Коэффициенты управляемости, устанавливаемые к должностным окладам руководителей, не образуют новый оклад.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что ТФОМС СК признан надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Согласно исследованного в судебном заседании сопроводительного письма №, направленном за подписью и.о. главного врача ФИО1 в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ представителю ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10 следует, что проект Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» направлен первичной профсоюзной организации, связи с приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов (должностных окладов)», предложено изложить п. 8.1 п.п. 8.1.8 раздела VIII. Социальные гарантии Коллективного договора ГБУЗ СК «<адрес> больница», в следующей редакции: «выплачивать при достижении пенсионного возраста 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80 лет премии в размере 1 должностного оклада, при условии работы в учреждении не менее 5 лет». Приложение к данному сопроводительному письму являлись проект Положения об оплате труда, работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» и проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении должностных окладов».

Из приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов (должностных окладов)» следует, что размер минимальных должностных окладов руководителям учреждений, подведомственных Министерству, заместителям руководителей и т.д., увеличить с ДД.ММ.ГГГГ на 4 % (п. 2).

Заместителю министра здравоохранения <адрес> поручено обеспечить проведение работы по внесению соответствующих изменений, в том числе и в Примерное Положение об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/200 и Положение об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4).

Руководителям учреждений, подведомственных Министерству приказано внести соответствующие изменения в Положение об оплате труда, трудовые договоры с работниками учреждений, подведомственных Министерству, в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 5.2).

Начальнику отдела кадров Министерства приказано внести соответствующие изменения в трудовые договоры с руководителями учреждений, подведомственных Министерству, в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 6).

Приказ вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

В силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Следовательно к показаниям подсудимой ФИО1 и свидетелей защиты ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, суд относиться критически, признает их необоснованными и не принимает их во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные показания не возможно принять и положить в основу доказательств подтверждающих непричастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, поскольку объективных данных подтверждающих эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того данные показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, проанализированные судом в их совокупности, положенных судом в обвинительный приговор, которым дана в приговоре надлежащая оценка, такими как: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, которые признаны судом относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая ФИО1 правовую оценку содеянному по результатам судебного следствия, на основании фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что она исполняя на основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница», на срок до назначения главного врача данного учреждения, обязана была неукоснительно выполнять требования своей должностной инструкции, а именно руководство работой подразделений поликлиники, организация медицинской помощи амбулаторным больным и на дому; руководство поликлиникой в условиях бюджетно-страховой медицины и обязательного медицинского страхования в поликлинике, а также вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками; контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осознавая, что имеет возможность подписывать финансово-хозяйственные документы ГБУЗ СК «<адрес> больница» и действовать в соответствии с нормативно-правовыми актами о порядке начисления и оплаты труда работников и руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, достоверно зная о внесении Приказом Министерства здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Положение об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>, утвержденное приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/246, вопреки положениям ст. 372 ТК РФ без направления проекта локального нормативного акта (проекта приказа) и обоснование по нему, в выборный орган первичной профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ подписала приказ № о выполнении дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» с выплатой ей коэффициента управляемости в сумме 19 251, 40 рублей, зная о том, что приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении окладов (должностных окладов)» вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие только с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) и распространяет свое действие, в том числе и на врачей (кроме зубных врачей), включая руководителей структурных подразделений, провизорам и т.д. об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ на 2,7 % размеров минимальных должностных окладов, а руководителям учреждений, подведомственных Министерству, заместителям руководителей и т.д. об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ на 4 % размера минимальных должностных окладов. ……

Напротив из Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-05/246 "Об утверждении Положения об оплате труда руководителей государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>" следует, что только для руководителей учреждений здравоохранения к должностным окладам устанавливаются коэффициенты управлений, в целях повышения мотивации именно руководителей и эффективности их деятельности, иного толкования положения данного приказа не содержат.

После чего, только ДД.ММ.ГГГГ направила сопроводительным письмом № представителю ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10 проект Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» и проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении должностных окладов» для предоставления мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией, а затем утвердила Положение об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница» на 2023 год (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем установила себе дополнительные выплаты ежемесячно в виде коэффициента управляемости.

При этом ФИО1 совмещала данные должности в рамках одного трудового договора, без освобождения от основной работы, в связи с чем ей в соответствии со ст. 60.1. 151 ТК была установлена выплата в размере 3 712 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность мотива совершённого подсудимой преступления.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 данные в суде, все ее доводы и версии об иных обстоятельствах произошедшего по делу, выдвигавшиеся в свою защиту, в том числе об отсутствии события инкриминированного преступления, суд считает их надуманными и несоответствующими действительности, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, ее показания направлены на попытку ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств и стремление снизить ответственность за содеянное преступление, смягчить свою роль во избежание справедливого наказания за содеянное, либо вообще уйти от уголовной ответственности, данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данные показания не возможно принять и положить в основу доказательств подтверждающих ее непричастность к инкриминируемому ей деянию и суд не принимает их во внимание, признает их как неубедительными и оценивает их критически, как и не возможно принять во внимание представленные стороной защиты аргументы о ее невиновности, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении не опровергают, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в существенных моментах согласуются между собой, как каждым в отдельности, так и в совокупности и подлежащими применению для доказывания вины подсудимой в совершении ей преступления и проанализированные судом в их совокупности, положенных судом в обвинительный приговор, которым дана в приговоре надлежащая оценка, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимой в совершении данного преступления, в связи с чем считает их неправдивыми и несоответствующими действительности.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитников о том, что по результатам комплексной проверки ТФОМС СК использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ СК «<адрес> больница» за 2022-2023 г.г., нарушений по начислению ФИО14 коэффициента управляемости установлено не было, которые были всесторонне проверены судом и отвергаются как не нашедшие подтверждения, поскольку согласно акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка использования средств на оплату труда в больнице была проведена именно выборочным методом.

Кроме того, суд отклоняет доводы подсудимой и ее защитников о том, что по результатам рассмотрения Государственной инспекцией труда в <адрес> коллективного обращения работников больницы о нарушении их трудовых прав работодателем в части невыплаты и выплаты в меньшем размере персональной надбавки и необоснованно завышенной заработной платы главному врачу больницы, где указано на то, что обращение в части необоснованного увеличения заработной платы главного врача за август 2023 года не нашло своего подтверждения и признает их неубедительными и несостоятельными, так как вопроса о начислении коэффициента управляемости подсудимой данные обращения не носили, предметом проверки по доводам обращений не являлись.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитников фактические обстоятельства дела установленные судом и совокупность доказательств, представленные стороной обвинения, позволило суду установить время, место, способ, цель, мотив и все обстоятельства совершённого преступления, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла именно на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1 которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Иная позиция стороны защиты и подсудимой относительно оценки доказательств, основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд принимая решение о виновности подсудимой.

Кроме этого сторона защиты не была ограничена судом с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ в возможности представления дополнительных доказательств.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что ее вина нашла свое полное и объективное подтверждение, а оснований для иной квалификации действий подсудимой, как и ее оправдания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит правильной указанную обвинением квалификацию действий ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель до окончания судебного следствия поддержал предъявленный по уголовному делу гражданский иск, в обоснование которого указано, что ФИО1 занимая должность заместителя главного врача по поликлинической работе и исполняя обязанности главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ, на срок до назначения главного врача учреждения, то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в период с июня 2023 года по январь 2024 года включительно совершила хищение денежных средств путем их присвоения на общую сумму 133 959, 27 рублей, чем причинила ущерб бюджету <адрес>.

В результате противоправных действий ФИО1, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по <адрес>, который является некоммерческой организацией, созданной <адрес>м для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, причинен имущественный ущерб, равный размеру присвоенных денежных средств, который в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> имущественный вред в размере 133 959, 27 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего гражданский иск поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Подсудимая и ее защитники с гражданским иском не согласились, возражали против предъявленного гражданского иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что обоснованность обвинения в совершении преступления ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, об отсутствии состава преступления и его оправдании.

В соответствии со ст. 268 УПК РФ им были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. ст. 42, 43-44 УПК РФ и гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 54-55 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 согласно характеризующим материалам уголовного дела имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает заместителя главного врача по поликлинической работы ГБУЗ СК «<адрес> больница», по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, с ее слов является инвали<адрес> группы (т. 3 л.д. 82-86, 91-94, 96, 99), неоднократно награждена благодарственными письмами и почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд по оказанию медицинской помощи, высокий профессионализм, заслуги в области здравоохранения, образцовое выполнение функциональных обязанностей.

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимой и ее защитниками в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: положительные характеристики по месту жительства и работы; совершение умышленного тяжкого преступления впервые; наличие у нее одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с подсудимой и находится на ее иждивении и ряда благодарственных писем и почетных грамот за заслуги в области здравоохранения; наличие инвалидности 3 группы и ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, вышеуказанные данные о личности виновной, которая ранее не судима, в том числе наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о возможности достижение целей наказания, назначением ей менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ наказаний и о назначении ей наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности: положительные характеристики по месту жительства и работы; совершение умышленного тяжкого преступления впервые; наличие у нее одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с подсудимой и находится на ее иждивении и ряда благодарственных писем и почетных грамот за заслуги в области здравоохранения; наличие инвалидности 3 группы и ее состояние здоровья и принимая во внимание, что врачебная деятельность является для ФИО14 единственным видом профессиональной деятельности и является для ее семьи источником единственного дохода, а доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания в виде штрафа, что по мнению суда, также будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении ФИО1 размера штрафа, суд принимает во внимание и учитывает тяжесть совершенного ею преступления, вышеуказанные данные о личности виновной и условий жизни ее семьи, ее имущественное положение: которая замужем, имеет высшее медицинское образование и с учетом ее специальности и профессиональных качеств работает заместителем главного врача по поликлинической работы ГБУЗ СК «<адрес> больница» и получает заработную плату, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место регистрации и фактическое место жительства, заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельностью не имеет, при этом данных об инвалидности, каких-либо медицинских документов и иных сведений, свидетельствующих о тяжелом состоянии ее здоровья и препятствующих исполнению судебного решения о штрафе, что она не имеет источники существования и не может выплачивать денежные суммы, что не позволит ей исполнить наказание в виде штрафа единовременно, что поставит ее семью в затруднительное материальное положение, повлечет возможную утрату членами семьи осужденной средств к существованию, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может оплатить штраф, в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, что свидетельствует о возможности получения ею заработной платы или иного дохода и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплат определенными частями на определенный срок, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ей альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями вмененных ему статей Особенной части УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами, либо лишением свободы.

Однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновной, которая ранее не судима, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что перечисленные выше виды наказаний негативно отразятся на условиях жизни ее семьи, будут являться чрезмерно суровыми, несправедливыми, несоразмерными совершенному ей деянию и не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не обеспечат достижение целей наказания и лишат или ограничат ее права и свободы, при этом наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, предусмотренной санкцией статьи Особенной части УК РФ по которой она признана судом виновной.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции вменённой ей статьи Особенной части УК РФ по своему виду, так и размеру, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о ее личности, которое надлежащим образом повлияет на ее перевоспитание и исправление и будет являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Разрешая предъявленный государственным обвинителем гражданский иск к ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд руководствуясь Положениями ст. 44, ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 15, ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 52 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ТК РФ,. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 194-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>" (вместе с "Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>"), постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404) и разъяснениями, содержащихся в постановлении, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регулирующие спорные правоотношения, исходит из того, что собранных по настоящему уголовному делу допустимых, относимых, достоверных доказательств суду было достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении умышленного тяжкого преступления - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора.

Следовательно суд, разрешая вопрос о размере ущерба, исходя из расчета заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства судебной бухгалтерской экспертизы, который не был оспорен подсудимой и стороной защиты и признав его арифметически верным, а также требований вышеназванных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, а именно из наличия причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями ФИО1, с использованием служебного положения против собственности и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ТФОМС СК, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскании с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественного вреда в размере 133 959, 27 копеек, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Доводы подсудимой о меньшей сумме ежемесячных выплат в виде коэффициента управляемости судом отклоняются, поскольку сумма имущественного ущерба (коэффициент управляемости) в размере 133 959, 27 копеек, была исчислена судебным экспертом путем математического сложения уже с учетом удержания налога на доход физического лица.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора в части исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства (билеты Банка России) обвиняемой ФИО1 номиналом 5 000 рублей, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079, следует сохранить до полного исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя ФИО1 за период с июня 2023 года по февраль 2024 года; расчетно-платежные ведомости по табельному номеру 0000001071 ФИО1 в должности заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница» за период с июня 2023 года по февраль 2024 года; копию Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» и председателем ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10; копию приказа (распоряжение) о поручении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ №; копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- денежные средства (билеты Банка России) номиналом 5 000 рублей, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО1, с разъяснений последней об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за их растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу.

Мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу, не принималось.

С учетом степени тяжести инкриминированного ФИО1 деяния и предъявленного обвинения, того обстоятельства, что она судом признана виновной в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления, с назначением наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, мера пресечения, иные меры процессуального принуждения ей не избирались, рассмотрению дела судом по существу она не препятствовала, установленных судом всех конкретных и значимых фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности виновной, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, она имеет постоянное место жительства и регистрацию, суд считает возможным не избирать ей меру пресечения либо меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

- наименование получателя: УФК по <адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; счет получателя: 40№; лицевой счет: <***>; ОКТМО: 07701000; ФИО4 получателя: 2634801050; КПП получателя: 263401001; наименование банка получателя: Отделение Ставрополь <адрес>; БИК банка получателя: 040702001; полный адрес получателя: 355005, <адрес>; ОГРН: <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; КБК: 417 116 03130 01 0000 140; назначение платежа: ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; (уникальный идентификатор начисления 41№). Вид штрафа: штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений; статья обвинения: ч. 3 ст. 160 УК РФ, главы Уголовного кодекса РФ: глава 21 преступления против собственности.

Заявленный государственным обвинителем гражданский иск к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, паспорт серии 07 17 № выдан ОФМС России по <адрес> и Карачаево - Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественный вред в размере 133 959, 27 копеек, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу, не принималось.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора в части исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ее денежные средства (билеты Банка России) номиналом 5 000 рублей, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079 - сохранить, до полного исполнения назначенного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя ФИО1 за период с июня 2023 года по февраль 2024 года; расчетно-платежные ведомости по табельному номеру 0000001071 ФИО1 в должности заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «<адрес> больница» за период с июня 2023 года по февраль 2024 года; копию Положения об оплате труда работников ГБУЗ СК «<адрес> больница», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» и председателем ППО ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО10; копию приказа (распоряжение) о поручении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ №; копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- денежные средства (билеты Банка России) номиналом 5 000 рублей, в количестве 27 штук, которые имеют следующие номера и серию: АВ 24242<адрес>2; АЬ 61384<адрес>9; ЗВ 23598<адрес>8; ВЯ 79587<адрес>5; ЕО 05940<адрес>8; ЛЛ 61850<адрес>1; КТ 25896<адрес>9; ХХ 21511<адрес>2; АМ 71416<адрес>5; АВ 30713<адрес>7; КЗ 90533<адрес>8; ЛГ 55896<адрес>8; ЯТ 37385<адрес>9; ХЧ 3293079, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить на ответственном хранении под сохранной распиской у ФИО1, с разъяснений последней об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за их растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу.

Меру пресечения либо меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.<адрес>