Приговор № 1-233/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело №1-233/2019

42RS0016-01-2019-000999-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новокузнецк 17 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., с участием государственного обвинителя Сластениной М.В., подсудимого ФИО1, защитника Медведевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого:

1/. 21.12.2018 года Куйбышевским районным судом города Новокузнецк Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с 04.11.2017 года по 20.12.2018 года. Освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного по настоящему приговору;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 20.03.2019 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 выставит окно в веранде дома, в это время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, находится в непосредственной близости и наблюдает за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности, после чего они проникнут в дом и совместными действиями похитят чужое имущество. В осуществление достигнутой договоренности, 20.03.2019 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому по адресу <адрес>, где ФИО1 выставил оконную раму в веранде дома. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, в это время находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, проникли в жилище - дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Эленберг», стоимостью 1000 рублей, плиту чугунную, стоимостью 500 рублей, две чугунные дверцы, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму500 рублей, водопроводный кран, стоимостью 500 рублей, обогреватель масляный, стоимостью 500 рублей, два двигателя от холодильника марки «Океан», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, двигатель от стиральной машины марки «Малютка», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в марте 2019 года, числа не помнит, он предложил ФИО2 проникнуть в дом по <адрес>, чтобы похитить металлические предметы, а затем сдать их в металлоприёмку, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. В тот же день, около 02 часов ночи, он, взяв инструменты, вместе с ФИО2 подошли к дому по <адрес>, через калитку вошли во двор. Он дёрнул входную дверь в дом, она оказалась запертой. Тогда договорились с ФИО2, что он, ФИО1, выставит раму в веранде, а ФИО2 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, следить, чтобы их никто не увидел. Он, используя принесённые инструменты, выставил раму в веранде, проник в дом, за ним через окно в дом проник ФИО2 Они стали осматривать внутренние помещения дома, при этом всё в доме перевернули. В кухне, с печи сняли чугунную плиту и две чугунных дверцы, там же находились стиральная машина «Малютка», холодильник «Океан» и масляный обогреватель. Со стиральной машины сняли двигатель, а в холодильнике «Океан» открутили компрессор. Также из кухни взяли металлическую посуду: 3 тазика, кружки, мясорубку, терку и масляный обогреватель. В зале нашли маленький телевизор и металлическую кровать, в спальне обнаружили вторую кровать. Эти вещи тоже взяли. В веранде нашли второй холодильник, названия не помнит, с которого также сняли компрессор. Нашли 2 мешка, в которые сложили всё мелкое, что похитили. Затем ФИО2 вылез в окно, через которое проникли в дом, а он стал подавать ему через окно мешки с похищенным и 2 кровати. Когда все похищенные вещи передал, то вылез сам. Затем они пошли в металлоприемку по <адрес>. По дороге разбили телевизор, вытащили из него медную катушку, остальное выбросили в мусорный бак. Пришли в металлоприемку, разбудили приемщика, который за всё похищенное дал им 400 рублей. Сдали всё, кроме 2 тазиков, который принесли к себе домой на <адрес>. Вырученные деньги потратили на спирт и сигареты. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей признаёт в полном объёме.

Показания данные ФИО1 в судебном заседании согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.1, л.д. 55-57, 104-106), на очных ставках с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью (т.1, л.д. 71-73), и свидетелем ФИО8 (т.1, л.д. 78-79).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, и письменными доказательствами по делу.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летний и осенний период. 15.03.2019 года в 12 часов она приехала в дом, чтобы посмотреть всё ли в порядке. Она зашла в дом, осмотрелась, все вещи были на своих местах. 25.03.2019 года она опять поехала в дом, что проверить всё ли в порядке с домом. В 16 часов 00 минут подошла к дому и увидела, что калитка открыта, стекло на веранде разбито, в доме беспорядок, а из дома похищены следующие вещи: телевизор марки «Эленберг», стоимостью 1000 рублей; плита чугунная, стоимостью 500 рублей; две чугунные дверцы, стоимостью 250 рублей каждая; металлическая посуда (2 металлические мясорубки, 2 эмалированные кружки, тёрка) и 3 эмалированных таза, которые материальной ценности для неё не представляют; водопроводный кран, стоимостью 500 рублей; обогреватель масляный, стоимостью 500 рублей; два двигателя от холодильника, стоимостью 1000 рублей каждый, двигатель от стиральной машины марки «Малютка», стоимостью 1000 рублей; 2 металлически кровати и 2 мешка из-под картошки, не представляющие для нее материальной ценности. (т.1, л.д.16-18; л.д.126-127).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает приемщиком металла по адресу: <адрес>. 20.03.2019 года, около 03 часов 00 минут, к нему на приемку пришли двое мужчин и сообщили, что хотят сдать металл. Он взвесил на весах весь металл, который принесли мужчины: две железные кровати, обогреватель, чугунные дверцы, различную посуду, компрессоры, кран водопроводный и один эмалированный таз, получилось около 50 кг. Килограмм металла стоит 8 рублей, в связи с чем, он передал мужчинам 400 рублей, после чего они ушли. 09.04.2019 года в ОП «Куйбышевский», он опознал мужчин, которые 20.03.2019 года в 03 часа 00 минут сдали ему металл. От сотрудников полиции ему стали известны их анкетные данные, а именно: ФИО2 и ФИО1. О том, что металл был краденный, он не знал, а они не сообщили (т.1, л.д. 76-77).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, также, как и у суда, не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 14 часов 00 минут 15.03.2019 года по 16 часов 00 минут 25.03.2019 года проникли в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем был осмотрен жилой дом по <адрес>. Осмотром установлено, что в окне веранды отсутствует остекление, окно заколочено досками. Во внутренних помещениях дома беспорядок: все вещи разбросаны, у печи отсутствует чугунная плита и 2 дверцы, в зале, на полу, лежит холодильник, в котором отсутствует компрессор (т.1, л.д.9-10);

- договором дарения от 01.07.1976 года, согласно которому дом по адресу: <адрес> принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 18);

- справками о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, выданных ООО «Кузбасская комиссионная торговля», «ИП ФИО9», «ИП ФИО10», согласно которым ущерб потерпевшей причинён в размере 6000 рублей. Указанные справки следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.34-37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.04.2019 года, в котором он сообщает о ранее совершённом им преступлении: в двадцатых числах марта 2019 года, совместно с ФИО2, выставили раму в доме по <адрес>, проникли в дом, откуда похитили компрессоры от холодильников, плиту, телевизор, 2 кровати и другой металл, который сдали в приемку. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 42);

- показаниями ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, который в ходе предварительного расследования показал, что 20.03.2019 года, около 02 часов 00 минут, вместе с ФИО1 проходили по <адрес>. ФИО1 указал ему на один из домов, пояснив, что в этом доме давно никто не живет, и предложил ему проникнуть в дом и поискать что-нибудь ценное, на что он согласился, т.к. оба они не работали, им нужны были деньги на спиртное. Открыв калитку, они прошли на территорию дома, но ничего ценного во дворе не нашли. ФИО1 предложил ему проникнуть в дом, на что он также согласился. ФИО1 дернул входную дверь за ручку, она оказалась закрытой. Они обошли дом и увидели окно, через которое и решили проникнуть в дом. ФИО1 стал гнуть гвозди, на которых держалось окно, а он в это время смотрел по сторонам, чтобы никто их не увидел. После того, как ФИО1 отогнул гвозди, рама упала и стекло разбилось. Через окно они проникли в дом, в котором была кухня, зал и небольшая комната. Они стали осматривать дом в поисках ценного, при этом похитили: чугунную плиту и 2 чугунных дверцы от печи, телевизор, различную посуду, 3 эмалированных таза, двигатель от стиральной машины «Малютка», 2 компрессора от холодильников «Океан», 2 металлические кровати. Всё похищенное вынесли на веранду, где нашли 2 мешка, в которые сложили похищенное имущество. Затем он вылез в окно, через которое проникли, а ФИО1 подавал ему мешки с похищенным имуществом. После чего они направились на металлоприемку, которая расположена за магазином «Ярче» по <адрес>. По дороге разбили телевизор и вытащили из него медную катушку. Около 03 часов 00 минут пришли на металлоприемку и сдали металл находившемуся там мужчине. Тот взвесил металл, получилось 50 кг, за который он заплатил им 400 рублей. Денежные средства потратили с ФИО1 на спиртное и сигареты (т.1, л.д. 60-62, 109-111);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, из которого следует, что в ходе очной ставки подозреваемый подтвердил показания свидетеля о том, что 20.03.2019 года около 03 часов 00 минут на металлоприемку, расположенную по <адрес> пришли ФИО1 и ФИО2, которые сдали ему 50 кг металла: 2 железные кровати, обогреватель, чугунные дверцы, чугунную плиту, различную посуду, компрессоры, эмалированный таз, кран водопроводный, за что он им передал 400 рублей (т.1, л.д.80-81). Т.о., в ходе очной ставки противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО8 не установлено. Сведения, полученные на очной ставке, уличают ФИО1 в совершении преступления по предварительному сговору, группой лиц, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью (т.1, л.д.80-81);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что 09.04.2019 года была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления, с участием понятых и защитника, в ходе которой, ФИО1 указал дом, расположенный по <адрес>, а также окно, через которое он и ФИО2 проникли в указанный дом. Находясь в доме, ФИО1 показал, где находились похищенные им и ФИО2 вещи, и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения ими преступления. Свои действия ФИО1 продемонстрировал. Показания ФИО1 на месте преступления согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании (т.1, л.д.82-89);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что 09.04.2019 года была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте преступления, с участием понятых и защитника, в ходе которой, ФИО2 указал дом, расположенный по <адрес>, а также окно, через которое он и ФИО1 проникли в указанный дом. Находясь в доме, ФИО2 показал, где находились похищенные им и ФИО1 вещи, и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения ими преступления. Показания ФИО2 на месте преступления уличают ФИО1 в совершении преступления по предварительному сговору, группой лиц, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью (т.1, л.д.82-8);

- протоколом осмотра от 09.04.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым, следователем был произведён осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 эмалированных таза, похищенных ФИО1 и ФИО2 в доме потерпевшей по <адрес> 20.03.2019 года (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра от 25.04.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым, следователем был произведён осмотр двух тазов, изъятых в доме по <адрес>, в протоколе следователем изложено подробное описание похищенных ФИО3 и ФИО2 эмалированных тазов (т.1, л.д.143-145);

- постановлением от 25.04.2019 года, из которого следует, что 2 эмалированных таза, изъятых по <адрес>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 146);

- постановлением и распиской от 25.04.2019 года, согласно которым, 2 эмалированных таза возвращены потерпевшей Потерпевший №1 для хранения до вступления приговора в законную силу (т.1, л.д. 152-154);

- исковым заявлением Потерпевший №1, в котором она просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 6000 рублей, в связи с чем, она признана по уголовному делу гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком (т.1, л.д. 149-150; 160-161);

- свидетельством о смерти III-ЛО №, выданным ОЗАГС г. Новокузнецка, согласно которому ФИО2 умер 11.04.2019 года (т.1, л.д. 174);

- постановлением от 29.04.2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено, в связи с его смертью (т.1, л.д.175-176).

Т.о., во всех перечисленных письменных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления.

ФИО1 осознавал, что тайно похищает чужое имущество, поскольку противоправно и безвозмездно изъял имущество из обладания собственника Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевшей нет дома.

Завладев чужим имуществом с корыстной целью, он с места преступления скрылся, распорядившись имуществом как своим собственным, сдал его в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он совершил кражу из жилого дома, являющегося местом жительства потерпевшей в весенне-осенний период. Подсудимый проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, о чем свидетельствует способ проникновения: через окно, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данное преступление подсудимый ФИО1 совершил в группе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, между ними заранее была достигнута договоренность о совершении кражи в доме потерпевшей по <адрес>.

Именно с этой целью ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, проникли в дом, при этом, между ними заранее были распределены роли: ФИО1 взламывает окно, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, наблюдает за окружающей обстановкой.

Проникнув в дом, они совместными, согласованными действиями похитили имущество потерпевшей ФИО12, сложив его в мешки, затем также совместно и согласованно сдали похищенное в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства истратили на собственные нужды.

Т.о., квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на спец.учётах он не состоит, не работает, характеризуется отрицательно, страдает хроническим заболеванием, семьи, детей и иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с целью исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соразмерен содеянному подсудимым, и обеспечит восстановление социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 не может быть назначено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ. Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в размере 6000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшей, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, гражданский иск подсудимым признан в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Медведевой Е.М. и Польщикову Е.А., за оказание ими ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: на предварительном следствии Польщикову Е.А. в размере 3510 рублей (т.2, л.д.48); Медведевой Е.М. - на предварительном следствии 3510 рублей (т.2, л.д. 37) и в суде 4680 рублей (т.2, л.д. 81).

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 17.06.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 08.04.2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 2 эмалированных таза оставить у потерпевшей Потерпевший №1,

- справки о стоимости похищенного имущества – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 11700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

В течение 10 суток, со дня окончания судебного заседания, осуждённый вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и, в течение трёх суток, со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Чередниченко О.В.