Апелляционное постановление № 22-554/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-138/2025

Судья – Безденежных Т.К. Дело № 22-554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Няхиной И.П.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Лавровой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей 00 копеек.

Осужденному ФИО1 штраф постановлено перечислить: в УМВД России по Пензенской области по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> судимый: - 13 декабря 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен 27 декабря 2016 года); - 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; - 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2016 года и неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 2 мая 2017 года, окончательно - к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года, освобожденный 1 октября 2019 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года, с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части основного наказания на 1 год 3 месяца 28 дней ограничения свободы; - 26 октября 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26 января 2018 года - окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 08 ноября 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 26 ноября 2024 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 1 года 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); пройти курс лечения от <данные изъяты>, с учетом имеющихся у осужденного заболеваний: <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО1 – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., заключение прокурора Борисова В.Е. поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Няхиной И.П., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 27.08.2024 покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой в пересчете на высушенное вещество 9,83 грамма, то есть в значительном размере.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27.08.2024 пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта данного наркотического средства, в значительном размере.

Место, время и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Лаврова Ю.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий и назначения наказания осужденному ФИО2, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование делает ссылку на положения ст.ст. 297, 389.16 УПК РФ, ч. 5 ст. 34 УК РФ, цитирует их. Ссылается на установленные судом обстоятельства получения ФИО1 просьбы ФИО2 забрать для последнего наркотическое средство и передать другому лицу, что тот и сделал, и полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как оконченное преступление, поскольку тот оказывал пособничество ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, то есть действовал в интересах исполнителя преступления, которое последним не было доведено до конца (покушение). Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденных в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддержали данные каждым из них на предварительном следствии показания.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.08.2024, решив употребить марихуану, около 9.20 часов по телефону попросил М.С.В. угостить марихуаной, и, получив согласие, по телефону попросил В. съездить к тому в <адрес> за наркотиком. Примерно в 11 часов В. по телефону сообщил, что наркотик получил. Он попросил его спрятать сверток в пачку из-под сигарет, которую передать на автовокзале <адрес> К.Н.М., которую, в свою очередь, об этом предупредил по телефону, попросив привезти её домой. Что находилось в пачке из-под сигарет, та не знала, получила её в обеденное время в <адрес> от В., впоследствии была задержана с нею сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 45-48, 122-123).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.08.2024 примерно в 9.25 часов ФИО2 по телефону попросил его заехать к М.С.В., проживавшему в <адрес>, за наркотиками для него (ФИО2). Около 10.55 часов он заехал и забрал у того сверток из бумаги с наркотиком внутри, примерно в 11 часов по телефону сообщил ФИО2, что этот сверток он положил в пачку из-под сигарет. В 13.05 часов по просьбе последнего данную пачку у ларька «<данные изъяты> на автовокзале <адрес> передал К.Н.М.. Передвигался он на автомашине <данные изъяты> в дверном кармане передней левой двери которой он и хранил во время передвижения эту пачку с наркотиком (т. 1 л.д. 178-179, 224-225).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 28.02.2025, ФИО1 сообщил об аналогичных обстоятельствах происходивших событий, указал на участок местности, расположенный в 2-х метрах от забора дома по указанному выше адресу в <адрес>, где он взял сверток с наркотиком, а также на участок местности, расположенный у павильона «<данные изъяты>» и в 6 метрах от <адрес>, где он передал наркотик в пачке из-под сигарет К.Т.С. (т. 1 л.д. 226-231).

Суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2, взял их за основу приговора, как подтвержденные другими доказательствами по делу в их совокупности.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.Н. и Г.А.М. (сотрудников УМВД России по Пензенской области) о наличии у них оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, в ходе проверки которой 27.08.2024 около подземного перехода от автовокзала до железнодорожного вокзала у <адрес>, была задержана К.Т.С., у которой в ходе досмотра был обнаружен сверток с марихуаной (т. 1 л.д. 108-110, 111-113); данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Т.А. (оперуполномоченной УМВД России по Пензенской области) об обстоятельствах обнаружения и изъятия из женской сумочки в ходе досмотра К.Т.С. 27.08.2024 около 15.50 часов пачки из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом растительного происхождения; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Т.С. (сожительницы ФИО2) об обстоятельствах получения ею 27.08.2024 примерно в 13 часов по просьбе последнего у павильона «<данные изъяты>» на автовокзале <адрес> у лица цыганской национальности пачки из-под сигарет, задержания её сотрудниками полиции у подземного перехода на автовокзале <адрес> в 14.40 часов, последующего обнаружения в ходе досмотра её сумочки пачки сигарет, внутри которой находился сверток с растительным веществом, о наличии которого она не знала (т. 1 л. д. 116-117); протоколом личного досмотра от 27.08.2024, в ходе которого у К.Т.С. обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находился бумажный сверток, внутри которого - сверток из газеты с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 30); заключением эксперта № от 28.08.2024 о том, что представленное вещество, массой 18,28 гр., является наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество 9,83 гр. (т. 1 л.д. 93-95); сообщением <данные изъяты> о том, что приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В., осуществившего 27.08.2024 сбыт ФИО1 наркотического средства – марихуана, массой в пересчете на высушенное вещество 9,83 грамма, не вступил в законную силу, поскольку осужденный, написав жалобу, 04.03.2025 заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, и постановлением суда производство по делу приостановлено; протоколом выемки от 07.11.2024 у ФИО2 детализации по абонентскому № за 27.08.2024 (т. 1 л.д. 168-169), которая следователем осмотрена, содержит соединения между ФИО2 и М.С.В., ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и К.Т.С. за 27.08.2024 (т. 1 л.д.170-171).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судом дана верная оценка показаниям подсудимых, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимых оговорили.

Дана в приговоре оценка и заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании, при этом сами экспертные исследования проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимых на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения ФИО2 преступления, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, указанных выше квалифицирующих признаков, неоконченном составе преступления (покушении).

Вид и размер наркотического средства, суд установил верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд оставил без внимания, что при квалификации действий посредника в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом (п. 6 этого же постановления Пленума).

Как следует из приговора, ФИО1 своими действиями выполнил просьбу приобретателя наркотического средства ФИО2, то есть действуя в интересах последнего, по получению у другого лица свертка с марихуанной, доставлению его (свертка) в г. Городище и передаче лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2

Суд, придя к выводу о том, что действия ФИО1 образуют оконченное пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не учел, что лицо, в интересах которого приобреталось наркотическое средство (ФИО2), его фактически не получило, поскольку действия последнего были пресечены сотрудниками полиции.

В таком случае действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие у них – смягчающих, к которым в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ отнёс: - у подсудимого ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (К.Н.М.), положительную характеристику, состояние его здоровья, в том числе согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также наличие ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты> возраст и состояние здоровья его матери, которой помогает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1 и иного лица, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, своей роли и роли ФИО1, иного лица в преступлении, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; - у подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе согласно сведениям наркологической больницы, а также наличие таких заболеваний, как <данные изъяты>», наличие на иждивении 5 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО2 и иного лица, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, своей роли, роли ФИО2 и иного лица в преступлении, представлении органам следствия информации, в том числе с выходом на место, имеющей значение для расследования преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимых были суду известны, учитывались при определении вида и размера наказания, и оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд обоснованно не нашёл.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и учел при назначении ему наказания.

Выводы заключений амбулаторных первичных судебно-психиатрических экспертиз № 6 от 14.01.2025, проведенной в отношении ФИО1, и № 1575 от 26.11.2024, проведенной в отношении ФИО2, судом исследованы и учтены при назначении наказания. Так, установлено, что ФИО2. на момент содеянного обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Он не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, он нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от <данные изъяты> зависимости сроком не менее 3-х лет, не более 5-ти лет (т. 1 л.д. 219-222, 83-87).

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ - условно с возложением обязанностей, в том числе пройти курс лечения от <данные изъяты>, с учетом имеющихся у осужденного заболеваний: <данные изъяты>, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения к ним ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 76.2, 53.1, ч. 1 ст. 82.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к ФИО2 - и ч. 3 ст. 68 УК РФ - в приговоре мотивировано.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, суд верно посчитал возможным сохранить его условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2021, не указал о самостоятельном исполнении данного приговора, поскольку испытательный срок этого наказания в настоящее время истек.

Судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественным доказательств по делу.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, и сомнений в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному ФИО2 наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий ФИО1 как пособника в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере, суд апелляционной инстанции при назначении ему вида и размера наказания принимает во внимания все те обстоятельства, который были ранее учтены и признаны судом первой инстанции, и находит необходимым снизить размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года отношении ФИО1 - изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить – без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Лавровой Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: