Приговор № 1-502/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-502/2017

5

Дело ###


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 25 июля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Изместьевой Т.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Макаровой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АнатО.ча, **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, с образованием – 9 классов, холостого, не работающего, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства (БОМЖ), судимого:

1. **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с ИС на 2 ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено условное осуждение, направлен для отбытия. в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово **.**.****;

2. **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. л/св., на основании ст. 73 УК РФ с ИС на 10 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевший и поставил ему подножку и толкнул в спину, отчего потерпевший упал.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они очевидны для потерпевший, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вынув из нагрудного кармана надетой на потерпевший рубашки принадлежащие последнему денежные средства в размере 500,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевший ущерб в размере 500,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46, л.д. 59-61) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (л.д. 44-46) следует, что «… в конце июля 2016 года, точной даты я не помню, я решил сходить в гости к ФИО3. Около 15 часов я пришел к ФИО3 на указанный адрес. У ЛИЦО_1 было свое спиртное. В тот момент у неё дома находилась сама ФИО3, её сын Василий. Общая знакомая ФИО4 и ФИО2 – отец ФИО5. ФИО2, я знаю около 10 лет. Все вместе мы начали употреблять алкоголь. У них было свое спиртное, и я еще принес. Около 19 часов того же дня, когда алкоголь закончился, ФИО4 попросила своего отца ФИО2, чтобы он дал денег на выпивку, на что ФИО2 сказал, что денег не даст и собрался уходить домой. ФИО4 подошла ко мне и сказала, что у её отца, то есть у ФИО2, есть деньги, чтобы я попросил у него, может он мне даст на выпивку. В связи с тем, что я тоже хотел выпить, а денег у ЛИЦО_1 не было, я решил отнять деньги у ФИО2, но ФИО4 об этом не сказал. Далее ФИО2 вышел на улицу и пошел в сторону дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., а я пошел за ним. ФИО4 тоже вышла вместе с ним. Когда ФИО2 проходил мимо мусорного контейнера расположенного у ..., я догнал его со спины, и немного обойдя справа поставил ФИО2 подножку и немного толкнул в спину справа. От моего воздействия ФИО2 упал на четвереньки опершись руками о землю и далее перевернулся ко мне лицом, то есть на спину. Я сказал ему отдай деньги, и далее увидел, как из кармана торчала одна купюра достоинством 500,00 рублей. Далее я схватил данную купюру и вытащил её из правого нагрудного кармана рубашки одетой на ФИО2. Далее ФИО4 я сказал, что пошел за водкой, а она мне ответила, что будет ждать ЛИЦО_1 у неё дома по адресу: г. Кемерово, ...5. Далее я пошел в магазин «Перекресток», расположенный на пересечении ..., и не оборачивался. В магазине я купил две бутылки водки по 100,00 рублей каждая и пачку сигарет. Когда я отходил ФИО4 оставалась рядом с ФИО2, который продолжал лежать на земле. Купив водку, я пошел домой к ФИО4, где отдал ей 250,00 рублей, оставшихся от денег, которые я забрал у её отца ФИО2 и мы начали употреблять алкоголь. В квартире ФИО4 также находился её сожитель по имени Дмитрий. Через некоторое время в дом зашел ФИО2, которому ФИО4 налила выпить. ФИО2 выпил и уснул, а мы продолжили распивать…».

Показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** (л.д. 59-61), аналогичны показаниям, данным **.**.**** (л.д. 44-46).

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, показаниями свидетеля свидетель 1,

Так потерпевший потерпевший пояснил, что в тот день, возможно **.**.****, распивали спиртное у ФИО6, там был ее сын, дочь ФИО4, знакомый ФИО1, еще кто-то, уже не помнит. Потом он был уже сильно пьян, пошел домой, на улице возле мусорных баков его толкнул в спину О., подставил подножку, он упал. Больно было, когда очнулся уже, болела голова. Не помнит, как вытаскивали деньги. Да и не помнит, кто и как толкал, это ему уже потом сказали. 250,00 рублей отдала ему дочь, а от взыскания 250,00 рублей с Малкина отказывается. Если бы ему было больно сразу, то он это бы запомнил и сказал.

В связи с существенными противоречиями в части того, как происходило хищение денег, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные потерпевшим потерпевший в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38, 53-55), были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего потерпевший от **.**.**** (л.д. 36-38) следует, что «… когда я проходил по двору ... в г. Кемерово, в районе мусорного бака, то ко мне со спины подбежал О., который поставил мне подножку спереди и толкнул в спину. От воздействия О. я упал вперед на колени, упершись руками в землю, а далее перевернулся (обернулся) и увидел, что моя дочь стоит рядом и наблюдает за тем, как О. ЛИЦО_1 повалил на землю. Возможно ЛИЦО_1 в спину толкнула моя дочь, но точно сказать не могу, так как был сильно пьян. Далее О. сказал: давай деньги, на что ничего не успел сказать, как О. стал проверять нагрудный карман надетой на мне рубашки и из кармана вытащил имеющиеся у ЛИЦО_1 деньги в виде одной купюры достоинством 500,00 рублей. После того, как О. вытащил у ЛИЦО_1 деньги, он убежал…».

Из показаний потерпевшего потерпевший от **.**.**** (л.д. 53-55) следует, что «… когда я проходил по двору ... в г. Кемерово в районе мусорного бака, то ко мне со спины подбежал О., который поставил мне подножку спереди справа и толкнул в спину. От воздействия О. я упал вперед на колени, упершись руками в землю, а далее перевернулся (обернулся) и увидел, что моя дочь стоит рядом и наблюдает за тем, как О. ЛИЦО_1 повалил на землю. От падения на землю я упал и ударился головой о землю, от удара испытал физическую боль. От удара на голове у ЛИЦО_1 была ссадина и засохшая кровь. Судебно-медицинскую экспертизу я не проходил. В настоящее время следов травмы не осталось. Проблем со здоровьем нет. Возможно ЛИЦО_1 в спину толкнула моя дочь, но точно сказать не могу, так как был сильно пьян. Далее О. сказал: давай деньги, на что ничего не успел сказать, как О. стал проверять нагрудный карман надетой на мне рубашки и из кармана вытащил имеющиеся у ЛИЦО_1 деньги в виде одной купюры достоинством 500,00 рублей…».

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что он уже плохо что помнит. Но как забирал деньги ФИО1, это помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 1 (л.д. 50-51), из которых следует, что «… в двадцатых числах июля 2016 года, не исключаю, что это было **.**.****, ближе к вечеру, я пошла в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: г. Кемерово, ...3. Там был её сын ФИО7, мой отец потерпевший, вскоре пришел мой знакомый ФИО1, которого знаю давно, всем остальным от также знаком. Мы все вместе стали распивать спиртное. ФИО1 и я были более трезвые, отец – потерпевший уже был в сильном алкогольном опьянении. Так как спиртное закончилось, а выпить еще хотелось, я решила спросить деньги у отца, я знала, что у него были с собой деньги, так как ранее мы ходили в магазин за водкой и закуской и у него оставалась сдача, не менее 500,00 рублей, а также с собой была банковская карта, на которую 19 или 20 числа каждого месяца поступает пенсия. Отец сказал, что денег мне не даст. В этот момент ко мне подошел ФИО1, поинтересовался где можно взять деньги на спиртное, я сказала, что есть у отца, если хочет, то может спросить у него. Отец в это время собрался идти домой. Он оделся и вышел из квартиры, следом вышел ФИО1, я пошла за ними, без какой-либо цели, просто. Когда отец проходил по двору ... в г. Кемерово, у мусорного контейнера, то к нему сзади быстро подбежал ФИО1 и толкнул его в спину, от этого отец упал на колени, а потом упал на спину, возможно, ударился головой. И в этот момент я видела, как ФИО1 выдернул из нагрудного кармана рубахи 500,00 рублей одной купюрой, после подошел ко мне и сказал, что пошел за водкой. Я растерялась от происходящего, так как не ожидала, что ФИО1 ударит отца, точнее толкнет и силой заберет деньги, я думала, что он уговорит его дать нам деньги на спиртное. Я ФИО1 не предлагала похищать у отца деньги, это он решил сам. После я подняла отца и мы пошли домой. Вскоре пришел ФИО1 с водкой. Уточняю, что перед тем как толкнуть отца, ФИО1 поставил подножку отцу…».

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ### (л.д. 5)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, защитника, не оспаривающего предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 246, 252 УПК РФ действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевший при изложенных обстоятельствах установлена бесспорно, что следует из его последовательных признательных показаний, при этом показания ФИО1 согласуются и дополняются показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 1

Сомнений в виновности ФИО1 в содеянном не возникает.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: отрицательно характеризующегося с места отбытия наказания, не состоящего на учетах в ГКУЗ КО КОКПБ и ГБУЗ КО КОКНД, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в данных ФИО1 подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления, также, как смягчающее обстоятельство, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает, учитывая положения ст. 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

При этом наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку прекращен особый порядок судебного разбирательства по инициативе гос.обвинителя.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения в отношении него приговора мирового суда судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово, приговор от **.**.**** подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску потерпевший прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката адвоката суд считает необходимым отнести на счет бюджета Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, при этом обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АнатО.ча, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 АнатО.чу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от **.**.**** – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевший прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката адвоката суд считает необходимым отнести на счет бюджета Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, при этом обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись