Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-6049/2025;)~М-5982/2025 2-6049/2025 М-5982/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-348/2026

Дело № 2-348/2026

УИД 93RS0001-01-2025-009363-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре – Назунцевой Э.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2025 года истец обратилась в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 30 000 российских рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала следующее. Она является собственником <адрес> в г. Донецке. Над ее квартирой расположена квартира ответчика. 15 октября 2025 года с квартиры ответчика произошло затопление ее жилого помещения, о чем составлен акт о затоплении, где отображено, что имело место затопление санузла и коридора. Она была вынуждена вернуться из отпуска, поскольку ей сообщили, что затопление происходило на протяжении двух дней подряд. По приезду она обратилась к ответчику по данному поводу, однако должных результатов это не принесло. 20 октября 2025 года повторно произошло затопление ее квартиры ответчиком, вследствие чего вода текла из приборов освещения, установленных на потолке, весь потолок, который оборудован пластиком покрылся грибком. По данному поводу также был составлен акт о затоплении. Ответчик в добровольном порядке отказалась компенсировать причиненный ей ущерб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Донецкий филиал единого регионального фонда

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 20 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Центр организации общественного самоуправления».

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 марта 2026 года третье лицо - МКУ «Центр организации общественного самоуправления» заменено на Единый региональный фонд по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, реализовать предусмотренное процессуальным законом право на ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не пожелала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, причиной тому послужила неправильная установка радиатора сотрудником Жэка, а также течь крыши, из-за дождя который шел 20 октября 2025 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2024 удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №, является собственником <адрес> в г. Донецке.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2010, удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного за №, является собственником <адрес> в г. Донецке.

Из акта о залитии от 29 октября 2025 года, составленного комиссией в составе: мастера ТУ ФИО6, старшего мастера ФИО10, слесаря-сантехника ФИО7, утвержденного и.о. начальника участка № ФИО8 следует, что 15 октября 2025 года в <адрес> в г. Донецке произошло залитие одной комнаты – санузла. На момент обследования следов залития не выявлено, так как потолок зашит пластиком, стены – керамической плиткой. Жилец <адрес> предоставила видеоматериал, из которого следует, что вода проникала через софиты. Площадь залития определить не представляется возможным из-за отделки потолка пластиком, а стен- керамической плиткой. Причина залития – халатность жильцов <адрес>.

Из акта о залитии от 29 октября 2025 года, составленного комиссией в составе: мастера ТУ ФИО6, старшего мастера ФИО10, слесаря-сантехника ФИО7, утвержденного и.о. начальника участка № ФИО8 следует что 20 октября 2025 года в <адрес> в г. Донецке произошло залитие одной комнаты – санузла. Залитие происходило через потолочные софиты. Площадь залития определить не представляется возможным, так как потолок зашит пластиком, стены – керамической плиткой. Причина залития – порыв на системе центрального отопления в <адрес>.

Из письма начальника участка № Донецкого филиала УНКО Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики от 06.04.2026 № следует, что в журнале регистрации заявок СП № участка № зафиксированы следующие обращения:

- 15.10.2025 от жильцов <адрес> поступило обращение в телефонном режиме о течи крана на радиаторе, что стало причиной залития <адрес> (установлено, что кран на радиаторе был открыт по халатности жильцов). Аварийная ситуация устранена специалистами СП № в день обращения;

- 20.10.2025 от жильцов <адрес> поступило обращение о залитии их квартиры из <адрес>. При обследовании специалистами СП № выявлена течь стояка на полотенцесушителе в <адрес>. Аварийная ситуация устранена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что, работая в должности слесаря выходил на вызов в <адрес>, ввиду наличия заявки о ее затоплении. Посетив указанную квартиру, следов залития он не обнаружил, потолок зашит пластиком, стены плиткой. Посетив <адрес>, он обнаружил, что на батарее приоткрыт кран, он его закрутил, когда он пришел в указанную квартиру стояк уже был перекрыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что, работая в должности слесаря выходил по заявке в <адрес>. Точный период он не помнит, но это была осень, период запуска отопления. Зайдя в квартиру к истцу, он видел, что вода проникала из пластика и софитов в ванной комнате. Зайдя в квартиру ответчика, видел в зальной комнате небольшую лужу и приоткрытый кран «Маевского», который открывают для того, чтобы спустить воздух. В санузле ответчика было сухо. Спустя примерно две недели он снова пришел по заявке о затоплении, отопление было уже запущено. Истец указывала на то, что ее снова затапливают. В квартире ответчика была течь с полотенцесушителя в ванной комнате.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО6, очевидцами затопления не являлись, акт подписывали по обстоятельствам, изложенным сотрудниками который непосредственно выходили на адрес истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что является сыном истца и следил за ее квартирой, когда последняя находилась в отпуске. 13 октября 2025 года он пришел в квартиру к матери и видел течь воды с потолка. По этому поводу звонил в ЖЭК для составления акта о залитии, но ему отказали. 15 октября 2025 года появились соседи с вышерасположенной квартиры и выяснилось, что течь была с батареи у окна. 20 октября 2025 года снова произошло затопление квартиры матери, вода проникала через софиты, установленные на потолке.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, обязана контролировать состояние санитарно-технического оборудования в квартире и иных систем, включая систему центрального отопления и прилагать усилия для того, чтобы не нарушить права других лиц, не нанести им вреда, что предусматривают требования ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление спорной квартиры как 15 октября 2025 года, так и 20 октября 2025 года произошло по вине ответчика, и обратного суду не доказано.

При этом доводы ответчика о том, что сотрудник ЖЭКа неправильно установил радиатор, что повлекло залитие квартиры истца 15 октября 2025 года, а причиной залития 20 октября 2025 года являлась течь крыши и погодные условия, суд находит не состоятельными, не доказанными и относится к ним критически.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30 000 рублей.

Из доводов истца следует, что эта сумма состоит из расходов на приобретение строительных материалов и антисептиков для борьбы с грибком, исходя из среднерыночной стоимости указанных материалов. В подтверждение заявленной суммы истцом представлен письменный расчет.

Однако суд находит заявленный истцом размер ущерба, причиненного затоплением квартиры недоказанным, равно как и не доказана численность материалов необходимых для приведения ее жилого помещения в состояние до затопления квартиры и их стоимость.

Кроме того, суд отмечает, что правом заявить перед судом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истец воспользоваться не пожелала, о чем написала расписку, где изложены последствия не совершения указанный действий, с которыми она ознакомлена.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 30 000 рублей, причиненный затоплением квартиры не доказан, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания его с ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела закон, относит и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на правовую помощь в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (приходный кассовый ордер от 01.12.2025 №) взысканию с ответчика также не подлежат, равно как и не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2026