Приговор № 1-12/2017 1-205/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 08 февраля 2017г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретарях Я.А. Семиной, А.В. Жуковой;

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко, прокурора г. Южноуральска Челябинской области Б.В. Петрова;

подсудимой ФИО1;

ее защитника - адвоката В.П. Панова;

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужней, не имеющей детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-2», участок <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории садового участка № садов № садового общества «<данные изъяты>» <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, возникновению которых предшествовала ссора, произошедшая между ФИО8 и ФИО1, нанесла ножом, который взяла на столе в указанном выше помещении, не менее одного удара в область туловища ФИО8 слева, не менее одного удара ножом в область шеи ФИО8, а также не менее одного удара ножом в щечно-лобно-височную область головы ФИО8 слева, то есть в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего. От полученного колото-резанного ранения шеи ФИО8 скончался на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала и пояснила, что убийство ФИО8 она не совершала. Считает, что ФИО8 убил ее сожитель Свидетель №1. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал позицию подсудимой и просил ее оправдать.

Государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления и назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая просила назначить наказание подсудимой на усмотрение суда.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО8 распивала спиртные напитки в кухонном помещении садового участка № СНТ «Здоровье-2», расположенного в <адрес>. В ходе возникшего конфликта между ней и ФИО8, последний нанес ей удар кулаком в левый бок и стал хватать за руки, после чего, будучи в состоянии сильного опьянения лег спать. В ходе возникшего сильного чувства неприязни к ФИО8 и обиды за нанесенные ей побои и оскорбления, а также вспомнив, что при беседе с ФИО8 он рассказывал, что ему надоело жить, и он просил убить его, она взяла нож со стола в правую руку, наклонилась над ФИО8 и, замахнувшись, нанесла ему один удар ножом в область туловища слева. От этого удара ФИО8 проснулся и закричал, она тут же нанесла ему второй удар ножом в шею. После чего оставила нож у него в шее. После второго удара его кровь брызнула на кухонные шкафы и на ее одежду - кофту розового цвета, сланцы желтого цвета, штаны черного цвета, а также серые носки. Она испугалась и решила скрыть следы преступления. С этой целью она скинула с дивана, который расположен в летней кухне, матрац и укрыла им ФИО8 После этого она взяла недопитую водку и облила ей матрац и ФИО8, взяла со стола его зажигалку черного цвета и подожгла матрац. Потом выкинула из окна кухни музыкальный центр в окно, чтобы он не сгорел.

С собой забрала недопитую водку – 2 бутылки, а также телефон ФИО8 и зажигалку. Зачем забрала телефон ФИО8, пояснить не смогла. Далее она вышла из садового участка №, закрыла металлические ворота, перевязала створки ворот металлической проволокой и пошла к себе на участок №. По приходу домой, она рассказала о произошедшем своему знакомому Свидетель №3. Что он ей ответил, она не помнит. После этого она переодела розовую кофту, которая была испачкана кровью и легла спать. На утро была задержана сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 40-44, 49-53);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в СО «Здоровье» ударила ножом мужчину по имени Сергей, один раз в правый бок, второй раз в шею, оставив там нож, после чего накрыла его матрацем и подожгла (т.1 л.д.35);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, которая пояснила, что состояла в браке с ФИО8. У нее и мужа находился в собственности участок № в СНТ «Здоровье – 2» в <адрес>. Характеризует мужа с положительной стороны, несмотря на то, что он часто злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно высказывал намерения о совершении суицида. В день убийства телефон мужа был отключен. Изъятый у ФИО1 телефон «Нокия» действительно принадлежал ее мужу. На следующий день после смерти мужа приехала на садовый участок, так как узнала от соседей о возгорании в кухонном помещении. С ФИО1 лично не знакома, ФИО1 видела несколько раз в СНТ «Здоровье – 2». Нож, который был изъят с места совершения преступления, хранился в кухонном помещении на ее садовом участке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего знакомого Свидетель №1 и его сожительницы ФИО1, в доме, который находится в СНТ «Здоровье-2». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел на работу, где находилась ФИО1 он не знает, через некоторое время после того как он уснул, его разбудила ФИО1, сколько было времени, не знает, но еще не расцвело. ФИО1 рассказала, что где-то произошел инцидент, что ножом порезали человека и что ей испачкали футболку или кофту, показала рукав, но он ничего не увидел. Она была в кофте с длинным рукавом розового или красного цвета. После этого переоделась, позже приехал Свидетель №1, что она ему рассказала по поводу произошедшего, он не знает (т. 2 л.д. 23-25);

- показаниями ФИО11 Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает охранником в садах «Здоровье». Ему знакомы ФИО1, Свидетель №1, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему подошли ФИО1 и ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Образцов стал просить отвезти его в город за спиртным. Он отказался, и продал им две бутылки водки по 0.5 л. с этикеткой «Capital Black Apafы водка» за 250 рублей. Позже узнал от сотрудников полиции об убийстве ФИО2 (т. 2 л.д. 28-30);

- показания свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в садовом доме в СНТ «Здоровье - 2», где у него в собственности имеется три садовых участка 200, 202, 203. На садовом участке имеется три строения, в одном из домов проживает он. Примерно четыре года назад он разрешил в своем доме проживать своей знакомой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ встретил в саду своего знакомого ФИО2, состояние которого было очень подавленное. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он уехал в <адрес> на работу, на садовом участке остались Свидетель №3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он приехал на свой садовый участок с работы, Свидетель №3 и ФИО1 находились в бане. Свидетель №3 ему сказал, что узнал от ФИО1 о том, что зарезали Сергея. ФИО1 стала рассказывать, что Сергея зарезали какие-то молодые наркоманы, и что ее футболка в крови. На его вопрос, как на ее футболку попала кровь Сергея, ФИО1 сказала, что стояла рядом, когда Сергею воткнули нож в шею. Он посмотрел в предбанник, и обнаружил в мойке футболку либо кофту ФИО1 красного цвета, она была мокрой, была ли на ней кровь, он не обратил внимания. Он сказал ФИО1 и Свидетель №3, чтобы они никуда не уходили, а сам пошел в сторону садового участка ФИО2. Когда он подходил к садовому участку, там увидел, что возле участка стояли соседи Сергея и сторож СНТ «Здоровье-2». Сторож рассказал, что Сергей находится в летнем домике зарезанный и у него на шее какая-то проволока и что он обгоревший. Он в домик не заходил, а со стороны было видно, что в домике был пожар, так как там был дым, но огня он не видел. Он некоторое время постоял рядом с садовым участком ФИО2, дождался приезда пожарной машины, которая потом уехала, а после он вернулся к себе в домик. ФИО1 на участке не было, она куда-то ушла. После с сотрудниками полиции и с ФИО1, участвовали при осмотре места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 рассказала, что вечером в воскресенье к нему на участок пришел ФИО2, с которым ФИО1 стала выпивать спиртное, а когда спиртное закончилось, ФИО1 вместе с О-вым пошли за водкой к охраннику ФИО4, который проживает на соседней <адрес> ФИО1 ничего не поясняла. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны. В ходе осмотра его садового участка были изъяты вещи ФИО1: кофта розового цвета, сланцы желтого цвета. В ходе осмотра ФИО1 сама указала на сланцы и кофту, пояснила, что на них есть кровь ФИО2 (т.2 л.д. 12-15, 17-19, 20-22);

- рапортом следователя следственного отдела по <адрес> ФИО9, согласно которому в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение об обнаружении трупа на садовом участке № СНТ «Здоровье-2» (т. 1 л.д. 13);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. от диспетчера ЕДЗС поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины, на садовом участке № СНТ «Здоровье-2» <адрес> (т. 1 л.д. 32);

- рапортом дознавателя ОНДиПР о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье-2», садовый участок №, обнаружен обгоревший труп человека (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок №, расположенный в СНТ «Здоровье-2» (т. 1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок №, расположенный в СНТ «Здоровье-2». В ходе осмотра обнаружены и изъяты кофта розового цвета, сланцы желтого цвета, две бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Nokia» IMEI 356916/03/291454/8, зажигалка черного цвета, брюки (штаны) черного цвета, носки темно-серого цвета, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении ЧОБСМЭ изъяты образец крови ФИО8 и нож (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые с места происшествия и ЧОБСМЭ кусок ткани, 5 смывов, кофта, сланцы, трико, носки, кружка, рюмка, 14 окурков сигарет, образцы крови ФИО8, ФИО1, нож (т. 1 л.д. 88-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые с места происшествия 14 осколков керамики и две бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 84-87);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить достоверно причину смерти ФИО8, только лишь на основании данных судебно-медицинского исследования трупа и проведенных дополнительных исследований биологического материала от трупа, не представляется возможным, в связи с выраженными морфологическими и микроскопическими признаками посмертного термического воздействия (открытого пламени) на органы и ткани трупа (т. 1 л.д. 104-127);

- заключением судебно-медицинского эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО8 обнаружено колото-резаное ранение, проникающее в просвет глотки ранение передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, подъязычной кости, стенок глотки, 4-го шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное колото-резанное ранение шеи явилось причиной смерти потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Также обнаружена резаная рана мягких тканей щечно-лобно-височной области головы слева с повреждением (насечка, переходящая в перелом) височной кости слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 139-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трико, изъятом у ФИО1 обнаружена кровь человека. На 4 смывах, куске ткани, кофте, сланцах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО8 (т. 1 л.д. 169-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кружке, изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО8 На 14 окурках изъятых при осмотре места происшествия обнаружена слюна, которая может принадлежать как ФИО8, так и ФИО1 (т. 1 л.д. 182-188);

- заключением эксперта №/г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2 смывах, куске ткани, кофте, сланцах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, мужского пола. На 14 окурках, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена слюна мужчины (т. 1 л.д. 196-202);- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя. Она могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях в сопровождении защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила ранее данные ей признательные показания (т. 2 л.д. 54-61);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа», зажигалка, принадлежащие ФИО8, штаны (трико) черного цвета и носки, надетые на ФИО1 (т. 1 л.д. 59);

- заключением, по результатам проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении строения летней кухни, расположенном на территории садового участка по адресу: <адрес>, садовое общество «Здоровье-2», садовый участок № старшим дознавателем ФИО10, согласно которому он на основании данных осмотра места происшествия (пожара), показаний очевидцев пришел к выводу, что причиной возникновения пожара на данном трупе человека в центральной части помещения вышеуказанного строения - летней кухни послужил поджог с целью сокрытия следов другого преступления (т. 1 л.д. 58).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимой в совершенном установленной и действия ее в отношении потерпевшего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка № садового общества «Здоровье-2» <адрес>, путем нанесения ударов ножом в шею, туловище и голову совершила убийство ФИО8.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений свидетелей и потерпевшей, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой и считает ее правильной.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла, цель совершения преступления и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой в отношении потерпевшего, преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.105 УК РФ.

Стремясь избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и назначения ей справедливого наказания, подсудимая в судебном заседании заявила о своей непричастности к совершенному преступлению.

Однако ее показания в данной части противоречат объективным доказательствам по делу, в том числе проведенными по делу экспертизам, согласно которым на одежде подсудимой была обнаружена кровь потерпевшего, протоколами осмотров, показаниям свидетелей, а также ее же показаниям, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым именно она совершила убийство потерпевшего.

Кроме того, у подсудимой был изъят телефон потерпевшего, а также зажигалка, с помощью которой она пыталась сжечь труп потерпевшего с целью сокрытия совершенного преступления.

В связи с чем суд отвергает показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания и расценивает их как способ защиты, и принимает во внимание показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В ходе досудебного производства подсудимая объясняла и мотивы совершенного преступления, заявляя о том, что совершила убийство ФИО8 из-за того, что последний нанес ей удар, оскорблял, а затем, решив ему за это отомстить, взяла кухонный нож и нанесла спящему ФИО8 удары в жизненно-важные органы.

Доказательства, положенные судом в основу приговора полностью опровергают показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что подсудимая чувствовала себя нормально, показания давала добровольно, действовала и вела себя адекватно окружающей обстановке, какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел подсудимой, направленный именно на лишение потерпевшего жизни. Нанося потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы, в том числе и в область шеи, подсудимая не могла не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидела, что ее действия могут причинить смерть потерпевшему и желала наступления его смерти.

О направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствует также способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что убийство потерпевшего совершено в результате возникших между ним и подсудимой неприязненных отношений, поскольку потерпевший до совершения убийства находился в состоянии опьянения, оскорблял подсудимую, нанес ей удар, после чего усн<адрес> потерпевшего послужили поводом для совершения преступления.

Вина подсудимой в совершении убийства в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Также, судом установлено, что подсудимая не действовала в состоянии аффекта, поскольку характер ее поведения, осознанность, целенаправленность, последовательность и критика к своему поведению, а также заключение эксперта о ее психическом состоянии говорят об обратном.

Таким образом, никаких свидетельств совершения ею преступления в состоянии аффекта по делу нет.

Судом исключаются и действия подсудимой в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку характер взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, а также поведение подсудимой не свидетельствует о том, что в момент совершения убийства от потерпевшего исходила реальная опасность для ее жизни или здоровья.

Таким образом, ФИО1 ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов не находилась и находиться быть не могла.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что преступление было совершено сожителем подсудимой - Свидетель №1, которые являются способом защиты подсудимой, поскольку судом достоверно установлено, что Свидетель №1 в момент совершения преступления находился на работе, объективных доказательств его причастности к преступлению нет.

ФИО11 Свидетель №2 показал, что именно потерпевший и подсудимая, вдвоем, непосредственно перед убийством, приобретали у него спиртные напитки. На одежде подсудимой обнаружена кровь потерпевшего, а также у нее был изъят телефон и зажигалка, принадлежащие ФИО8.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая подробно описала, как совершила преступление, эти показания согласуются с показаниями, данными ей в ходе допроса. Подробности и детали действий подсудимой после совершения преступления, а также действия направленные на сокрытие преступления, которые ФИО1 описала в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведенных допросов, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, а не иное лицо, совершила данное преступление.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие ее наказание обстоятельства суд учитывает полное признание ею вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние ее здоровья (инвалидность).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу нет.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение, данные о ее личности, наличие психического заболевания (инвалидность), отсутствие у нее судимости, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ей назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд считает что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимой иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание только связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения подсудимой иного наказания нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и, в том числе ее имущественное и семейное положение, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимой наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо законных оснований для освобождения от наказания подсудимой, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кусок ткани, 5 смывов, кофту, сланцы, трико, носки, кружку, рюмку, 14 окурков сигарет, образцы крови ФИО8 и ФИО1, нож, 14 осколков керамики и две бутылки из-под водки, зажигалку черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа» - оставить по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности по его хранению.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2017 г.

В счет отбытого наказания зачесть ФИО1 время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время нахождения ее под стражей в период с 18 июля 2016г. до 08 февраля 2017г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кусок ткани, 5 смывов, кофту, сланцы, трико, носки, кружку, рюмку, 14 окурков сигарет, образцы крови ФИО2 и ФИО1, нож, 14 осколков керамики и две бутылки из-под водки, зажигалку черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела СУ СК РФ по г. Южноуральск – уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа» - оставить по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: ФИО13

Приговор в законную силу вступил: «______»____________2017 г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: