Приговор № 1-238/2025 1-25/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-238/2025дело № 1-25/2026 № 15RS0001-01-2025-001755-79 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 24 февраля 2026 года. Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э. при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., подсудимого - ФИО1, защитников подсудимого: - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С. (по назначению), - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Козлова А.В. (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с высшим образованием; состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО1», военнообязанного; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть совершил хранение и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: Так он, имея преступный умысел, направленный на хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна (согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в последней редакции) лицензии выдаются на производство, закупку, хранение и поставку произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), совершенное в крупном размере, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством, закупкой, хранением и поставкой произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, заведомо зная об отсутствии у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на спиртосодержащую продукцию в точно неустановленное следствием время, в точно неустановленном следствием месте, незаконно приобрел согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащие жидкости в емкостях с наименованиями «BelugaRasingNOBLERUSSIANVODKA» в количестве 170 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,5 % каждая; «BELUGA TRANSATLANTIC EXPORT» в количестве 96 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 39,0 % каждая; «Первак» в количестве 168 бутылок объемом 0,5л., крепостью 37,5 % каждая; «Архангельская» в количестве 180 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 39,0 % каждая; «С серебром» в количестве 60 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,0 % каждая; «Cognat Hennessy» в количестве 150 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,0 % каждая; «Старый Кенигсберг» в количестве 122 бутылки объемом 0,5 л., крепостью 39,0 % каждая; «Black Lable Blended Scotch Whisky» в количестве 10 бутылок объемом 1 л., крепостью 36,5 % каждая; «Jack Daniels whiskey» в количестве 12 бутылок объемом 1 л., крепостью 37,0 % каждая; «Лезгинка» в количестве 120 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,0 % каждая, и спиртосодержащие жидкости коричневого цвета в количестве 54 полимерных емкостей объемом 5 л., крепостью 38,0 % каждая; спиртосодержащие жидкости прозрачного цвета в количестве 12 полимерных емкостей объемом 5 л., крепостью 96,6% каждая. В продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и желая их наступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 10 минут, ФИО1 перевозил на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***> регион, спиртосодержащие жидкости в емкостях с наименованиями «Cognat Hennessy» в количестве 150 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,0 % каждая; «Лезгинка» в количестве 120 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,0 % каждая, «Старый Кенигсберг» в количестве 120 бутылки объемом 0,5 л., крепостью 39,0 % каждая, то есть незаконно перевозил спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательная. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на перекрестке автодорог «<адрес>» и «<адрес>» (географические координаты 43041`39`` с.ш. 44031`18`` в.д.), обнаружены и изъяты вышеуказанные объекты общим количеством 390 бутылок, которые ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконно перевозил и хранил без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно гаражного помещения № гаражного кооператива № <адрес> РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего Свидетель №4, обнаружены и изъяты спиртосодержащие жидкости в емкостях с наименованиями «BelugaRasingNOBLERUSSIANVODKA» в количестве 170 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,5 % каждая; «BELUGA TRANSATLANTIC EXPORT» в количестве 96 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 39,0 % каждая; «Старый Кенигсберг» в количестве 2 бутылки объемом 0,5 л., крепостью 39,0 % каждая; «Архангельская» в количестве 180 бутылок объемом 0, л., крепостью 39,0 % каждая; «Первак» в количестве 168 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,5 % каждая; «Black Lable Blended Scotch Whisky» в количестве 10 бутылок объемом 1 л., крепостью 36,5 % каждая; «Jack Daniels whiskey» в количестве 12 бутылок объемом 1 л., крепостью 37,0 % каждая; «С серебром» в количестве 60 бутылок объемом 0,5 л., крепостью 37,0 % каждая; спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета в количестве 12 полимерных емкостей объемом 5 л., крепостью 96,6 % каждая и спиртосодержащие жидкости коричневого цвета в количестве 54 полимерных емкостей объемом 5 л., крепостью 38,0 % каждая, которые ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконно хранил без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятой спиртосодержащей продукции, которую ФИО1 незаконно хранил и перевозил без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, составляет 306 802,15 рубля (с учетом акциза и НДС), что в соответствии с примечанием к ст. 1713 УК РФ, является крупным размером. Государственным обвинением в обоснование подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления представлены следующие доказательства, исследованные судом: Показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на сообщение о преступлении, по указанию старшего оперативного дежурного дежурной частиОМВД по <адрес> как старший следственно оперативной группы - дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, на «Виноградненский» перекресток, где сотрудники уголовного розыска остановили «Газель», в данной «Газели» находилась различная алкогольная продукция, различных наименований. С участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, этой «Газели». По поводу данный продукции ФИО1 никаких пояснений не давал, просто пояснил, что у него имеется помещение, где также находится алкогольная продукция. Проводился осмотр места происшествия, это был автомобиль «Газель». Он помнит, что ФИО1 передал права, тех. паспорт, сообщил, что «Газель» ему принадлежит. За рулем был ФИО1. Точное количество алкогольной продукции затрудняется сказать, были наименования «Старый Кенигсберг», виски «Хеннеси», коньяк «Лезгинка», вода газированная, «Кола» и другие напитки. ФИО1 не пояснял в связи, с чем в принадлежащем ему автомобиле эта алкогольная продукция находится и иные напитки. Не может сказать, что вся имеющаяся продукция была оклеена специальными федеральными марками. ФИО1 предложил поехать в помещение в районе девятиэтажки <адрес>, где находился склад, как гараж, после Виноградного они поехали туда, там находилась различная продукция, был произведен осмотр с участием ФИО2, тоже была изъята алкогольная продукция. Были «пятишки» с алкоголем и водка, название которой не помнит. Ему не было известно, кому принадлежит этот гараж. На тот момент не выясняли. ФИО1 не пояснял, что это за алкогольная продукция в гараже и почему она там находилась. Понятые не присутствовали при осмотре места происшествия, видео фиксация производилась. У Д.А.МБ. не было замечаний. В процессе осмотра места происшествия, когда осматривали автомобиль, коробки с содержимым не вскрывали. Те, которые было возможно, посмотрели, ближе которые были, посмотрели. Не вскрывали, там доступа не было. Фототаблицы там были, он не помнит, но общий план «Газели» - были фото. Фотосъемку он сам производил. ФИО1 там участвовал. Фотографировал ли он его - не помнит. Образцы для сравнительного исследования изымали с каждого места. Которые по 0,5 - по две, которые по литру - по одной. Машину «Газель» поместили на стоянку. На месте осмотра не изымали образцы, но точно не помнит. Потому что после этого осмотра, поехали на склад на «девятиэтажке». В протоколе он описывал способ упаковки, как упаковывали изъятую продукцию, образцы. Бирками упаковывали. В протоколе прописывали способ упаковки. Он не оклеивал коробки этими бирками, там столько продукции было. А вообще бирки делали. Те, которые на экспертизу. То есть для образцов бирки. На этих бирках ФИО1 расписывался. Другие коробки, которые изымались, не опечатывались, там такое огромное количество, там «Газель» целая была. В процессе осмотра, либо перед началом проведения осмотра, ФИО1 не просил его предоставить ему возможность позвонить и пригласить адвоката. Его мобильный телефон изымался. Сначала продукцию изъяли, потом телефон изъяли. «Газель» остановили, и в ней был телефон, телефон был изъят. Он не помнит, менял ли ручки при составлении протокола. «Кока-кола» и продукты не изымались, это всё в кузове осталось. Всё вместе в «Газели», перевозилось, он сам сел за руль и отогнал, он уже не помнит. После того, как поставили автомобиль, «Газель» осталась на стоянке стоять. Продукты, алкогольная продукция всё в «Газели» осталось. Кузов этого автомобиля он закрывался, тент был. Он его опечатал. Когда опечатывал, ФИО1 присутствовал. «Газель» он поставил, он уехал на другие адреса, с его участием, он им открывал помещение. Потом только опечатали. Он помещение закрыл. Не помнит, сколько продукция стояла на территории батальона не опечатанная. Когда началось, еще светло было, закончилось, уже темно было. Четыре осмотра подряд. Его допрашивал следователь в качестве свидетеля один раз. В отношении него проводилась процессуальная проверка по поводу фальсификации протокола осмотра места происшествия. В тот день он составил с участием ФИО1 четыре протокола осмотра. Он не вносил изменения в содержание протоколов в отсутствие Д.А.МБ., в присутствие Д.А.МБ. вносил. Потому что такое большое количество продукции, посчитать её было сложно. Вносились изменения путем замазывания корректором. ФИО1 только в бланке осмотра расписывался. В протоколе указано, что изъяли «Газель». Показания свидетеля ФИО18, который пояснил, что он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, получил оперативную информацию о том, что ФИО1, возможно, причастен к незаконным приобретению, хранению, а также реализации незаконной алкогольной продукции без ФСМ. В связи, с чем он завел дело оперативного учета, провел комплекс оперативных мероприятий. Дату точно не помнит, получил информацию о том, что ФИО1 из <адрес> едет в <адрес>. Примерно в октябре прошлого года. Когда получили информацию о том, что он едет, выехали два сотрудника полиции, остановили его автомобиль сотрудники ГАИ, представились, предъявили ему служебные удостоверения, они представились, удостоверения показали, попросили открыть, увидели алкогольную продукцию, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В автомобиле багажное отделение не открывали. Он не был свидетелем, каких-либо мероприятий. Автомобиль остановили и он уехал. Не беседовал с Д.А.МВ. Он не может назвать суду источник информации, согласно которой ФИО1 занимается оборотом алкоголя. Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с инструкцией не представлялись органу следствия в отношении Д.А.МБ., насколько он помнит. Дело, которое он завел в отношении Д.А.МБ., прекратили, когда уголовное дело возбудили. Показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об остановке транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 был поставлен на доп. учет по делу оперативного учета, так как в ОУР ОМВД по <адрес> имелась оперативно-значимая информация в отношении него о том, что он перевозит и реализует не акцизную спиртную продукцию. Также 25-го поступила информация о том, что ФИО1 перевозит не акцизную спиртную продукцию, в связи с чем, они выставили экипаж ГАИ. Д.А.МБ. остановили, сотрудники представились, предъявили ему служебные удостоверения, после чего они представились и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО1 немного нервничал, сначала не хотел показывать машину. Туда была вызвана следственная оперативная группа, в состав которой входил, если не ошибается, дознаватель Свидетель №2, который провел осмотр транспортного средства, в ходе чего изъял 10 ящиков, сейчас точно не сможет вспомнить, 30 ящиков спиртного там было. В основной коньяки были. Кенигсберг. Это было в октябре, почти год назад. В общей сложности там было 30 ящиков, в машине, они под коробками лежали. Это всё изъяли. В ходе проведения осмотра ФИО1 сам сообщил ФИО54 о том, что в магазине у него еще имеется спирт и ящик не акцизной водки. После чего они оттуда проехали к магазину, который находится напротив девятиэтажки, точный адрес он не знает. Оттуда изъяли. В дальнейшем он сообщил, что у него гараж, где тридцать третий магазин, там есть спиртная продукция. Туда поехали, там изъяли. Там он сообщил, что есть в гаражном кооперативе два гаража. Поехали туда и там тоже изымали. В общей сложности там очень много всего было, он всё не запомнил. Помнит, что в гараже на тридцать третьем магазине в основном был спирт в пятилитровых канистрах. В гаражном кооперативе, в той стороне, где заправка «Рома», там уже были виски, коньяк и водка, в ящиках, пакеты, всё для того, чтобы сбывать. Машину остановили на перекрестке «<адрес>». Примерное время не помнит. Дату не вспомнит, это октябрь прошлого года был. Помимо Д.А.МБ. был еще в автомобиле грузчик, его установочные данные тоже не помнит. Он беседовал с Д.А.МВ., по поводу продукции, с какой целью ее перевозит, он сказал: «Вы же сами всё знаете». Информация, что он занимается незаконным оборотом алкогольной продукции, от момента, как к нему поступила эта информация и до её реализации прошло максимум трое суток. Он не может назвать суду источник информации о том, что ФИО1 25-го перевозил или должен был перевозить, откуда эта информация была, это секретная информация. После остановки автомобиля до прибытия следственной группы кузов никто не осматривал. ФИО1 открыл им, он сначала не хотел даже открывать, «Вам надо, вы и открывайте», они ему говорили: «Мы не можем твою машину трогать, возьми тент, закинь наверх», он тент закинул наверх, они визуально осмотрели и вызвали туда СОГ. Коробки не открывали они. По факту задержания автомобиля, он лично какие-либо процессуальные документы не составлял. Естественно, он рапорт вывел об обнаружении уже в конце, когда ФИО54 всё изъял, они вернулись в отдел, он вывел рапорт об обнаружении, но не признаков преступления, а то, что они обнаружили и изъяли, обычный первый рапорт. То, что они докладывают начальнику. В осмотрах места происшествия участвовал ли он как участник, он не может вспомнить. Он там присутствовал, Свидетель №2 считал, там сотрудники БЭП были, сотрудники уголовного розыска, кто-то просто на улице стоял и ждал, фонариками светил, кто-то помогал ящики грузить. Конкретно, был ли он занесен в акт осмотра места происшествия, он точно не может сказать. Там фотографировали, всё это делали, может быть, даже на его телефон фотографировали и он был участвующим лицом, он точно не может ответить на этот вопрос. Транспортировку изъятых предметов осуществляли своими силами, то есть отделовская «Газель» приехала, в которую всё это загрузили, перевезли, поместили в установленное место, куда надо поместить это всё. После чего это всё отвозилось в <адрес> на завод на служебной «Газели». Всё на служебных машинах перевозилось. С этого перекрестка «Газель» поехала сразу в батальон, она встала, опечаталась там. Эту «Газель» никто не трогал, то, что там было, посчитали, зафиксировали, опечатали и поставили в батальон на парковку, оттуда уже поехали напротив девятиэтажки в магазин. После магазина на тридцать третий магазин в гараж, потом в гаражном кооперативе два гаража. Он может в порядке ошибаться. В гараже на тридцать третьем магазине он у Д.А.МБ. спросил: «Там в тех гаражах тоже много всего, ты нам скажи сразу, чтобы мы «Газель» организовали из отдела», он говорит: «Организовывайте, потому что там тоже много». И всё, и пока они там грузили на служебных машинах, пока вывозили, туда приехала «Газель» в гаражи. Он не может ответить на вопрос, где изымались образцы бутылок: в батальоне или на этом перекрестке. Это не он делал, поэтому он не может ответить на этот вопрос. Он в Беслан возили коробки с алкоголем. Когда сдавал эти коробки, то, что они изъяты, бирки на них были. Всё было. Он видел их. ОРМ в отношения ФИО1 не проводились. Он сказал, что он был поставлен на доп. учет в рамках дела оперативного учета. Не было необходимости, его остановили сотрудники ГАИ. Показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что они знакомы с подсудимым. Отношения между ними рабочие, неприязненных нет. Не желает давать показания, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя, так как их с Д.А.МВ. вместе задержали. Ему никто не угрожает, не уговаривает, никто ему не заплатил деньги за это. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что официально не работает, однако подрабатывает у ФИО1 грузчиком. С ФИО1 Аланом они знакомы уже более 10 лет. Ранее они с ним работали на одной оптовой базе, где он был торговым представителем, а он заведующим складом, там и познакомились. В настоящее время ФИО8 индивидуальный предприниматель, он занимается тем, что развозит товар по магазинам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, мне позвонил ФИО8 и сказал, что нам необходимо поехать в <адрес>, где нужно забрать товар, а я должен был помочь его погрузить. Я спросил, что за товар, на что он мне ответил семечки «от ФИО10». Я конечно дал свое согласие, так как это моя работа и в 10 часов утра того же дня за мной приехал ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ» г.р.з. <***> регион и мы поехали в <адрес> РСО-Алания. Ехали мы по новой автодороге «Моздок-Хурикау». Затем мы выехали в район <адрес>, затем проехали на перекрестке прямо, но так как я вообще не ориентируюсь в районах, я не могу сказать точное место, куда мы поехали. По дороге ФИО8 с кем-то созвонился и поэтому мы поехали таким маршрутом. Примерно в 11 часов 30 минут мы остановились на обочине дороги и к нам подъехал автомобиль марки «Газель» за рулем автомобиля был мужчина по национальности осетин, примерно 45-50 лет, точно я не помню, как он выглядел, потому что я его не рассматривал. ФИО8 мне сказал, что у него из «Газели» нужно забрать товар. Я спросил, что именно нам нужно забрать, он ответил, что там несколько ящиков с без акцизной алкогольной продукцией, расплачивался ли ФИО8 с этим мужчиной я не видел, потому что грузил ящики в наш автомобиль. После погрузки ФИО8 попрощался с мужчиной, и мы поехали в <адрес> за семечками. Приехав на <адрес>, мы загрузили семечки в автомобиль и направились домой по той же самой дороге. Примерно в 14 часов, когда мы ехали уже обратно, проезжая перекресток - «<адрес>» мы были остановлены сотрудниками полиции. За рулем автомобиля был ФИО8. Сотрудники попросили документы на машину, а после того как проверили, задали вопрос перевозит ли он что-либо запрещенное в автомобиле, на что он ответил нет. Далее сотрудники полиции нас не отпустили и сказали, что нужно дождаться следственно-оперативную группу, чтобы осмотреть автомобиль. Спустя время на место приехала следственно-оперативная группа, один из сотрудников полиции произвел осмотр автомашины, в ходе которого были обнаружены и изъяты ящики с без акцизной алкогольной продукцией. Так как нас сразу разделили с ФИО8, я в одну сторону, а он в другую, я не слышал, о чем он разговаривал с сотрудниками и какие вопросы ему задавали. Сотрудники полиции меня опросили и отпустили домой. О том, что ФИО8 показал сотрудникам полиции где у него еще хранится различная алкогольная продукция я узнал уже именно от него, я в этот момент с ним не находился рядом. О том, что ФИО8 хранил без акцизную алкогольную продукцию для дальнейшей реализации я знал, но не вмешивался в его работу, так как это его личное дело. Больше мне по данному факту пояснить нечего. (Том 1, л.д.112-114) После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что его вызывала к себе следователь - девушка. Она его допрашивала. Он показания давал. У него образование 9 классов. Читать и писать умеет. Ему следователь предлагал прочитать напечатанное. Он не прочитал. Подписи сам ставил. Свою подпись сам ставил. Его подписи. Показания свои не подтверждает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он знаком с подсудимым Д.А.МВ. давно. Ему не было известно о том, что он занимается оборотом алкогольной продукции. Примерно в 2016 году, когда он взял гараж 209 в гаражном кооперативе № <адрес>, ремонт сделал, сын уезжал, и вещи все перевозили, а он помогал. Они перевозили мебель. Но водку он в то время и не знал, и не видел. Недавно следователь вызвала. Следователь позвонила, сказала, чтобы он пришел в отдел, он сказал, что давно не был в этом гараже. От следователя узнал, что там была водка. Он отдал свой гараж в пользование Д.А.МГ. Из его вещей там были мебель, холодильник, вещи. Алкоголь ему не принадлежал. Показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что он подсудимого не помнит, с ним не знаком. Он может сказать с уверенностью, что он не помнит данное гражданское лицо, он это и на следствие говорил. Было гражданское лицо на серой «Форд Мандео», у которого ему было необходимо приобрести два ящика водки, и он приобрел для личного пользования. У человека, у которого приобрел, было имя ФИО8. Когда он приобретал водку, он находился около своего дома, Юбилейная, 20, <адрес>. Номерные знаки автомобиля не помнит. Серый «Форд Мондео». Ему нужна была водка, он начал интересоваться, где можно было приобрести, и узнал у кого-то, кто ранее приобретал для своих нужд. Не помнит, продавал ли ему ФИО1, когда-нибудь без акцизную алкогольную продукцию. Показания свидетеля ФИО19, который пояснил, что они знакомы с ФИО1 Между ними нет неприязненных отношений. Год не помнит, может чуть больше года, он попросил у него попользоваться принадлежащим ему гаражом, он ему передал ключи. Он не знал, для каких целей. Он не знал, что там хранится. Про без акцизный алкоголь ему стало известно со средств массовой информации. Ему ничего не известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту алкогольной продукции. Он знает, что он, как предприниматель, занимался законной деятельностью. В ходе судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения ФИО20-Х. (Том 2, л.д. 174-176), однако указанные показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года по настоящее время у меня в аренде находится кафе «Галюгай», расположенное на территории заправки «Галюгай», которая расположена на автотрассе Моздок-Кизляр». Примерно весной 2023 года я в ходе разговора с поваром моего кафе, имя и фамилию ее уже не помню, в настоящее время она уже не работает, я узнал, что в <адрес> у мужчины по имени ФИО8 можно приобрести пиво, различные напитки. Я вместе с этой женщиной поехал в <адрес>, где проехал в район девятиэтажки, потом спустился вниз к гаражному помещению. Нас встретил мужчина, который представился ФИО8. На вид ему 35 лет, по национальности осетин, высокий, среднего телосложения, волосы темные, короткостриженый, без бороды, без усов, без очков. Мы поговорили с ним, после чего зашли в помещение, откуда я взял себе несколько упаковок пива, различных напитков, семечек и т. <адрес> этого мы обменялись с ФИО8 номерами телефонов и я уехал. В настоящее время хочу сказать, что в моем мобильном телефоне на данный момент его номера телефона нет, так как я поменял свой телефон. Я неоднократно примерно 5 раз приезжал к нему в помещение и покупал у него пиво и воду. Примерно весной 2024 года, когда я в очередной раз приехал к ФИО8, в ходе разговора с ним я узнал, что он может найти мне спирт и алкоголь. В один из дней, точную дату не помню, созвонился с ФИО8, и взял у него несколько емкостей со спиртом, точное количество уже не помню. Я еще несколько раз созванивался с ФИО8, и приезжал к нему в помещение и брал у него емкости со спиртом и примерно 2-3 ящика водки «С серебром». За то, что я брал спирт и водку, я отдавал ФИО8 денежные средства, сколько именно уже не помню. О том, что водка без акцизная, я не знал. О том, что ФИО8 не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции, я не знал. Так же хочу добавить, что последний раз я приобретал у ФИО8 алкогольную продукцию и спирт примерно 1,5 года назад. Вопрос следователя: Можете ли вы показать место, а именно помещение, откуда вы забирали продукцию у ФИО8. Ответ ФИО20-З.Х.: Да, могу. Показания допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля - следователь СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21, которая пояснила, что была следователем по делу ФИО1 С какого времени находилось в ее производстве уголовное дело по обвинению ФИО1 не помнит. В начале марта 2025 г она вышла на работу и где-то, наверное, в конце марта приняла производство. Ею проводилось назначение судебных экспертиз, осмотры предметов, допросы свидетелей, проверки показаний на месте. К тому времени, когда она дело приняла к производству, предметы были осмотрены. Изначально ей необходимы были образцы для проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, она поехала на место, где хранятся предметы, и провела осмотр всего изъятого с целью изъятия образцов, по одному образцу каждого наименования, а потом уже в дальнейшем провела общий осмотр по количеству. До нее дело в производстве было у следователя СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО22 Необходимость производить еще один осмотр предметов возникла с целью установления точного количества бутылок. Предыдущий следователь не точно указал. Эти следственные действия, произведенные следователем Старобор, были признаны недопустимыми доказательствами - осмотр и еще некоторые, признание вещ. доками в связи с нарушением УПК РФ. Разница из осмотренных Старобор продукции алкогольной в количестве бутылок и осмотренных ею, насколько она помнит, одна бутылка. Осмотр проводился в <адрес>. Там алкогольный завод «Злата», адрес точно не помнит. Она проехала непосредственно на этот завод, там сотрудник, который заведует складом, указал склад, где находится изъятая у Д.А.МБ. продукция. Провел ее к ней и там, точно не помнит, но он ей указал на место, где именно Д.А.МБ. продукция была, потому что до нее уже приезжали и там были документы, удостоверяющие это.Начала осмотр всех коробок, находящихся на данном месте, то есть открывала каждую коробку опечатанную, полностью раскрывала коробки, там большое количество было, она находила каждого наименования продукцию и уже расставляла их, посчитала, упаковала обратно и так каждое наименование. Она бутылки пересчитала, она их открыла, посмотрела, пересчитала и взяла по одному наименованию для экспертизы. Опечатывала картонные коробки скотчем и поверх делала бирки с пояснительными надписями и оттисками печати. Когда она вскрывала коробки, на них были бирки и опечатаны они были. Все это зафиксировано в протоколе осмотра. Эти образцы, которые она изъяла, она их на исследование направила в центр стандартизации и метрологии. Для определения пищевая это продукция или нет.Она является пищевой и спиртосодержащей. В ЭКЦ МВД не отвечают на данные вопросы. Кому было поручено проведение исследования алкогольной продукции, изъятой у Д.А.МБ., - не помнит. Когда она отвозила образцы для проведения исследования, там ей всё предоставляли и показывали, в том числе допуск и документы специалиста. Они именно на продукты проводят экспертизы, на пищевую продукцию. Не помнит, были ли признаны недопустимыми какие-либо следственные действия до осмотра. Она считала всё вместе. То есть все объекты, которые находились, они находились в общей массе. И из этих объектов она изымала образцы. Когда изымала образцы, еще не было признано недопустимым. Первичные бирки до нее Старобор осматривала. Бирки с подписью Д.А.МБ. в коробках, возможно были.Она не видела. Она просто открыла коробку, посчитала бутылки.То есть, если они были, значит, они будут там. Она осматривали автомобиль, на котором перевозили эту продукцию автомобиль «ГАЗ». Она не помнит, оснащен ли кузов этого автомобиля какими-либо запирающими устройствами. Показания допрошенного по ходатайству государственного обвинителя Борзенко Е.В. в качестве свидетеля - следовательСО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО22, которая пояснила, что работает следователем. Уголовное дело по обвинению Д.А.МБ. было в ее производстве с октября 2024 года, если не ошибается. Уголовного дело было возбуждено следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО3. Потом от следователя ФИО3 оно было передано следователю ФИО5 и уже от следователя ФИО5 оно поступило ей.Проведение исследования изъятой продукции у Д.А.МБ. назначала не она, не помнит кто. Она осматривала изъятую у ФИО1 продукцию уже в рамках возбуждения уголовного дела. Насколько она знает, что осмотром изымали. Осмотром места происшествия. По какой причине недопустимым был признан протокол осмотра, который она составляла, она не знает. Она об этом узнала недавно буквально, что он был признан недопустимым. Изъятую продукцию осматривала на складе ООО «Злата», который в Беслане находится на <адрес>, если не ошибается. Там два ангара, и сотрудник, который работал на складе, ее туда провел и так указал о том, что коробки с их алкогольной продукцией, на них еще акт приема-передачи был от них. Коробки обычные картонные, были просто обычные картонные коробки и были еще картонные коробки с изображением, с надписями продукции. Они оклеены были скотчем, она это хорошо помнит, потому что канцелярским ножом просила, вскрывали. На них бирочка белая была. Коробки были опечатаны. Она не помнит на этих бирках, кто расписывался. Она туда пришла, сотрудник помогал ей, брали по коробке, открывали канцелярским ножом и доставали бутылки, осматривали, чтобы целые были, и подсчитывали, какого наименования сколько было, а потом обратно. Каждая единица алкогольной продукции была изъята из коробки, осмотрена и пересчитана. Там много было коробок, она находилась там более двух часов. Не помнит точно. Потом уже, когда каждую коробку осмотрели, одну осмотрели, записали, сколько было в одной коробке, какого наименования, сразу её упаковывали, чтобы ничего не потерять.И тоже она брала с собой скотч, и у нее уже были ее бирки, она уже своей биркой опечатывала. На ее бирках расписывались она и сотрудник. Представитель склада. Весь ход, открытие коробок, потом опечатывания, пересчета, был ли зафиксирован в протоколе осмотра, она не помнит. Все коробки были опечатаны. Фото фиксация производилась. Она не отбирала образцы для исследования. Куда она дела первоначальные бирки - не помнит. Она не могла их выбросить. Вообще они должны были остаться после ее бирок хотя бы в коробке, Но она сейчас не ответит, она не помнит. Вообще они разрезались, скотчем-то… разрезались. Она следователем работает, первоначальная упаковка должна оставаться. На бирках какие-то подписи были, но о количестве она не помнит, сколько было на них подписей. Она фото таблицу не помнит. У нее фотографии эти не сохранились. Эти коробки так же как брали, взяли её, поставили, потом, получается, взяли следующую, а потом соединили обратно, всё. То есть там их вот эта алкогольная продукция, она, вокруг неё много другого не было. То есть там обособленное место было, чтобы удобно было её осматривать, ставить, возвращать обратно. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Борзенко Е.В.,эксперт ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО23 пояснила, что ознакомившись с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу заданного вопроса, поясняет: на экспертизу поступило 16 полимерных пакетов чёрного цвета. В соответствии с заключением видимых нарушений целостности упаковки не имеет. Бирками были снабжены, опечатаны. С подписями, пояснительными надписями. Вопрос стоял: каким веществом является жидкость в представленных на исследование образцах и соответствует ли она ГОСТу, указанному на бутылках,каков её состав, крепость? Соответствует ГОСТу и содержит ли токсичные микропримеси, если да, то какие и какова их концентрация? При проведении исследования использовалась методика, указанная в экспертизе, «исследование спиртосодержащих жидкостей» ФИО6, ФИО7. В результате исследования были сделаны выводы, что представленные жидкости являются спиртосодержащими жидкостями. Крепости их различные. Здесь шли различные наименования представленных жидкостей, виды жидкостей различные. Идут различные крепости жидкостей. На вопрос, является ли эта продукция пищевой или нет? - они не имеют права отвечать, это не входит в их компетенцию. На вопрос соответствует ли ГОСТу? Получен ответ. Данные продукции не соответствуют. Микро компонентный состав, но они токсичный вред здоровью не устанавливают. Они выдают токсичные микрокомпоненты. Но не определяют пищевая продукция или непищевая, это также не их компетенция. В компетенции Санэпидстанции находится сделать вывод о том пищевая или непищевая. Испытательная лаборатория, в которой проводят исследования на предмет пищевая или нет. При определении наличия алкоголя в спиртосодержащей жидкости возможна погрешность 1-2 градуса. Один эксперт проводит, другой эксперт проводит, либо специалист, погрешность возможна в 1-2 градуса. Продукция разная может быть. При условии, что те же наименования жидкостей, что были вам, предоставлены, упакованные в одной бутылке и предоставленные в другое экспертное учреждение, либо в исследовательскую лабораторию другими, вот между ними может разница в этих градусах вполне возможно. Если, допустим, проводили бы по ее экспертизе по этой же жидкости, не должно быть. А если другие уже объекты предоставили, то конечно. Вероятность такая имеется, потому что ГОСТу не соответствует продукция, тем более это контрафактная. Она не может гарантировать на основании исследования единственного образца от каждой партии с научной и экспертной достоверностью, что крепость во всех без исключения изъятых ёмкостях с одним названием, например, во всех 170 бутылках «Белуга», абсолютно идентично и точно соответствует проценту, указанному в заключении. Ей что предоставляют, я по этому объекту провожу экспертизу. В своём заключении № за всю партию она не говорит. Они дают выводы о представленных объектах. По образцу. Она не располагала данными о том, что продукция могла быть произведена кустарным способом. Для того чтобы убедиться в крепости всей партии, она должна осмотреть эту партию, как она опечатана, укупорка какая, этикетки как наклеены, внешний вид объекта. От одного образца, она за всю партию не может говорить.Ей всё, что представляют, она по этому делает выводы. Она не может за всю партию говорить. Это надо проверять. По методике проведения экспертиз, можно изъять образцы, не всю партию. По правилам образцы предоставляют выборочно. При исправном приборе, который определяет крепость, там тысячные. Расхождение в крепости от двух до четырёх градусов.Разные жидкости, значит.Погрешность такая возможна. Всё возможно. Она не может говорить за другую лабораторию.У них ГОСТированное всё идёт. По ГОСТу погрешность, если в разных бутылках по ГОСТу плюс-минус 0,5 градуса. Но не два и четыре градуса. Это разные жидкости тогда. Она не может говорить за всю партию. Исследование проведено по тем объектам, которые ей предоставили.0,5 - это крепость. А тысячные могут погрешности давать. Есть ещё приборная база, микрокомпоненты, там тысячные в погрешность идут. Если два и четыре процента крепости это разные жидкости. Количественное соотношение. Крепость, объёмное содержание этилового спирта крепость идет 37-38, там 0,1 разница, разбавлена. Если одна и та же жидкость идёт, прибор не может ошибиться. В два - четыре градуса, погрешность по ГОСТу на одну и ту же, не бывает. Если разные жидкости идут. Одна жидкость, по ГОСТу погрешность 0,5 процента. Это отклонение, вот она проверяет, если она отклонения видит, это допустимые, если они нарушены, она уже не соответствует. Два-четыре градуса, это является допустимым отклонением. Это от ГОСТа отклонение. От ГОСТа это отклонение идет, конечно, это будет нарушение крепости. На одну и ту же жидкость, если проводить исследование одним и тем же прибором, в одном и том же учреждении, расхождение в два градуса крепость не допустимо. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Борзенко Е.В. в качестве эксперта ФИО24, пояснила, что она работает в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А», имеет допуск к работе, так как имеет соответствующее высшее образование, соответствующий стаж работы, т.е. не менее трех лет в данной области и проходит регулярно аккредитацию. Они исследование проводят, определение крепости, токсичных микропримесей и токсичных микроэлементов. Они определяют, относится ли к алкогольной либо спиртосодержащей продукции, и пищевой - непищевой материал, поступивший на исследование. Заключение пишет ее начальник лаборатории. По делу Д.А.МБ. какое количество и какие наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции она исследовала - не помнит. Градусное наличие этилового спирта - крепость определяется ареометрически. Есть такой стеклянный прибор - ареометр, который определяет крепость, объемную долю спирта в жидкости. Поверка этого предмета проводится раз в год. Об этом имеется документ, с собой его нет, но предоставить может. Они работают только на проверенных, поверенных приборах. Согласно исследованию, которое они провели, крепость наименований алкогольной спиртосодержащей продукции выше той, которая по результатам была в ЭКЦ, с чем это может быть связано не может объяснить, так как может только за себя отвечать. Та же самая продукция, с тем же самыми названиями, но с разным содержанием спирта, она не знает, у нее всегда точно было. Что касаемо других не знает. Кроме того, обвинением в качестве письменных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, суду представлены: - Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион, по версии обвинения - в ходе осмотра обнаружена и изъята следующая продукция «Хеннесси» 150 бутылок, «Лезгинка» 120 бутылок и «Кенигсберг» 120 бутылок. (Том 1, л.д. 9-17) - Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения гаража № гаражного кооператива № <адрес> РСО-Алания, была обнаружена и изъята следующая продукция: «Архангельская» 180 бутылок, «Белуга» 96 бутылок, «Старый Кенигсберг» 2 бутылки, «Первак» 168 бутылок, 12 полимерных емкостей объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, 54 полимерные емкости объемом 5 литров с темной жидкостью, «ФИО9 Дэниэлс» 12 бутылок, «С серебром» 60 бутылок и «Блэк Лейбл» 10 бутылок. (Том 1, л.д. 38-47) - Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО20-З.Х. и фототаблица к нему, согласно которым свидетель указал на место, где приобретал у мужчины по имени ФИО8 емкости со спиртом и водку, а именно на гаражное помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. (Том 2, л.д. 177-182) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости находящиеся: в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «С серебром», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 37,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Премиум», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками настойки «Полтина...», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива) и органолептическим (цвет, посторонние включения); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Айдабульская», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Посольская», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 38,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Архангельская», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 39,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, пол-ноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Beluga», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 37,5 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Beluga», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 39,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками водки «Первак», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 37,5 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками коньяка «Cognat Hennessy», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 37,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 31732-2013 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 39,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 31732-2013 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в двух стеклянных бутылках вместимостью по 0,5 дм3, с этикетками коньяка «Лезгинка», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 37,0 % об., не соответствующие требованиям ГОСТ 31732-2013 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенным показателям: физико-химическим (крепости, полноте налива); в одной стеклянной бутылке, вместимостью 1,0 дм3, с этикеткой «… Black Label Blended Scoth Whisky» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,5 % об. Так как представленный объект импортная продукция, сравнивать с требованиями Российского стандарта не корректно; в одной стеклянной бутылке вместимостью 1,0 дм3, с этикеткой «… Jack Daniels whickey», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,0 % об. Провести исследование на соответствие требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия указания нормативных документов, в соответствии с которыми данная жидкость была изготовлена; в одной полимерной емкости (жидкость коричневого цвета), вместимостью 5,0 дм 3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,0 % об. Провести исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия указания нормативных документов, в соответствии с которыми была изготовлена данная жидкость; в одной полимерной емкости (бесцветная жидкость), вместимостью 5,0 дм 3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 96,6 % об. Провести исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия указания нормативных документов, в соответствии с которыми была изготовлена данная жидкость. Определить микро компонентный состав представленных цветных жидкостей не представляется возможным в виду отсутствия материально-технической базы в ЭКЦ МВД по РСО-Алания. (Том 1, л.д. 53-71) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование прозрачные бесцветные, без посторонних включений жидкости по уголовному делу №, находящиеся: в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 500 см3 с этикеткой водки «BELUGA Rasing NOBLE RUSSIAN VODKA» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,5 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенному физико-химическому (крепости) показателю; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 510 см3 с этикеткой водки «BELUGA TRANSATLANTIC EXPORT» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим (крепости и полноте налива) показателям; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 490 см3 с этикеткой водки «Первак» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,5 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим (крепости и полноте налива) показателям; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 500 см3 с этикеткой водки «Архангельская» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенному физико-химическому (крепости) показателю; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 490 см3 с этикеткой водки «С серебром» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим (крепости и полноте налива) показателям; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 490 см3 с этикеткой водки «Премиум Водка Биткоин» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим (крепости и полноте налива) показателям; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 510 см3 с этикеткой водки «Айдабульская» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим (крепости и полноте налива) показателям; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 510 см3 с этикеткой водки «Посольская» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим (крепости и полноте налива) показателям; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 490 см3 с этикеткой настойки горькой «Полтина» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим (крепости, полноте налива) и органолептическим (цвет, посторонние включения) показателям; в одной полимерной емкости вместимостью 5,0 дм3, объемом 4990 см3 без этикетки и маркировочных обозначений является спиртосодержащей жидкостью крепостью 96,6 % об. Провести исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия нормативных документов, в соответствии с которыми была изготовлена данная жидкость. Представленные на исследование жидкости коричневого цвета, находящиеся: в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 500 см3 с этикеткой коньяка «Cognac Hennessy» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенному физико-химическому (крепости) показателю; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 500 см3 с этикеткой коньяка «Старый Кенигсберг» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 39,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенному физико-химическому (крепости) показателю; в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм3, полнотой налива 505 см3 с этикеткой коньяка «Лезгинка» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,0 % об. не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по проверенному физико-химическому (крепости) показателю; в одной стеклянной бутылке вместимостью 1,0 дм3, объемом 1000 см3 с надписью «JACK DANIELS» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,0 % об. Провести исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия нормативных документов в соответствии, с которыми была изготовлена данная жидкость; в одной полимерной емкости вместимостью 5,0 дм3, объемом 4989 см3 без этикетки и маркировочных обозначений является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,0 % об. Провести исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия нормативных документов, в соответствии с которыми была изготовлена данная жидкость; в одной стеклянной бутылке вместимостью 1,0 дм3, объемом 1000 см3с этикеткой «Black Label Whisky» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,5 % об. Провести исследование жидкости на соответствие требованиям ГОСТ не представляется возможным в виду отсутствия нормативных документов, в соответствии с которыми была изготовлена данная жидкость. (Том 4, л.д. 14-31) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой по версии обвинения у ФИО1, составляет 306 802,15 рубля. (Том 4, л.д. 42-82) - Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продукция, изъятая по версии обвинения у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на складе ООО «Злата» по адресу: РСО-Алания, <адрес>. (Том 3, л.д. 231-243) Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион. (Том 1, л.д. 222-228) Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы (бутылки) из-под продукции, изъятой по версии обвинения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после производства экспертизы. (Том 1, л.д. 231-238) Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы (емкости) из-под продукции, изъятой по версии обвинения у ФИО1 после производства экспертизы. (Том 4, л.д. 85-92) Постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> регион хранится на стоянке ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания (Том 1, л.д. 229-230) Постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: две бутылки из-под водки «С серебром»; две бутылки из-под водки «Премиум»; две бутылки из-под водки «Полтина Настойка горькая»; две бутылки из-под водки «Айдобульская»; две бутылки из-под водки «Посольская»; две бутылки из-под водки «Архангельская»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Первак»; две бутылки из-под коньяка «Хеннесси»; две бутылки из-под коньяка «Старый Кенигсберг»; две бутылки из-под коньяка «Лезгинка»; одна бутылка из-под виски «Блэк Лейбл»; одна бутылка из-под виски «ФИО9 Дэниэлс», полимерная емкость объемом 1 л. с прозрачной жидкостью; полимерная емкость объемом 1 л. с темной жидкостью (Том 1, л.д. 239-240) Постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: - водка «С серебром» в количестве 57 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - водка «Премиум» в количестве 45 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - водка «Полтина» в количестве 161 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - водка «Белуга М» в количестве 93 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - водка «Первак» в количестве 165 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - виски «ФИО9 Дэниэл» в количестве 10 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ; - виски «Блэк Лэйбл» в количестве8 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ; - водка «Архангельская» в количестве 273 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - водка «Айдабульская» в количестве 9 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 119 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- коньяк в количестве 52 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; - спирт в количестве 202 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; - водка «Белуга» в количестве 167 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - водка «Посольская» в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- виски «Хеннесси» в количестве 147 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- коньяк «Лезгинка» в количестве 117 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ. (Том 3, л.д. 244-246) Постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: бутылка из-под водки «С серебром»; бутылка из-под водки «Премиум»; бутылка из-под водки «Полтина Настойка горькая»; бутылка из-под водки «Айдобульская»; бутылка из-под водки «Посольская»; бутылка из-под водки «Архангельская»; бутылка из-под водки «Белуга»; бутылка из-под водки «Белуга»; бутылка из-под водки «Первак»; бутылка из-под коньяка «Хеннесси»; бутылка из-под коньяка «Старый Кенигсберг»; бутылка из-под коньяка «Лезгинка»; бутылка из-под виски «Блэк Лейбл»; бутылка из-под виски «ФИО9 Дэниэлс»; полимерная емкость объемом 5 л. с прозрачной жидкостью; полимерная емкость объемом 5 л. с темной жидкостью хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания (Том 4, л.д. 93-94) Сторона защиты, настаивая на невиновности ФИО1, ссылалась как на доказательства, представленные стороной обвинения, так и представила свои доказательства, имеющиеся в материалах дела: Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты: - Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии в присутствии защитника Козлова А.В., из которого следует, что ФИО1 вину не признал, с предъявленным обвинением не согласен. Обстоятельства, изложенные в постановлении, являются надуманными и не подтвержденными какими-либо фактическими данными. С выводами экспертов не согласен. Подробный анализ по данному делу он и защитник доведут в отдельном ходатайстве после ознакомления с материалами уголовного дела, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; (Том 3, л.д. 30-32) - Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал следующее: желает сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 15:30 из салона автомобиля ГАЗ 330202 номер государственной регистрации A230EX-15/RUS при мне никакой продукции не изымалось и не упаковывались и не упаковывалось 150 бутылок «Хеннесси»; 120 бутылок «Лезгинка»; 120 бутылок «Кенексберг». Никакие образцы для проведения пищевой экспертизы не изымались и не упаковывались. Права мне никто не разъяснял. Ознакомившись с материалами уголовного дела, заявляю, что в томе № л.д. №, указано, что для производства пищевой судебной экспертизы изъято: - 2 стеклянные бутылки виски «Хеннесси», объёмом 0,5 литра; - 2 стеклянные бутылки «Лезгинка», объёмом 0,5 литра; - 2 стеклянные бутылки коньяка «Кёнигсберг», объемом 0,5 литра. Сведений о том, каким образом упаковывались бутылки протокол осмотра не содержит. На бирках я не расписывался. Никакого изъятия образцов при мне не происходило. Обращаю внимание следователя, что в томе № на л.д. № в графе «При производстве следственного действия изъяты:» имеется дописка, выполненная рукописно красителем синего цвета, следующего содержания: «150 бутылок «Хеннесси»; 120 бутылок Лезгинка»; 120 бутылок «Кёнигсберг». Подозрительным для меня является то, что упаковка двух мобильных телефонов подробно описана, даже указан оттиск круглой печати, а всё остальное внесено в графы, как будто в сокращённом варианте, что свидетельствует о внесении этих дописок в более поздний период, считаю, что после 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, я при этом не присутствовал. С уверенностью заявляю, что на прилагающийся к протоколу осмотра фото-таблице в томе № л.д. №№ бутылок «Хеннесси»; - 120 бутылок «Лезгинка»; - 120 бутылок «Кёнигсберг», а также 2 стеклянные бутылки виски «Хеннесси», объёмом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки коньяка «Лезгинка», объёмом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки коньяка «Кениксберг», объёмом 0,5 литра, не запечатлено. На той же фото таблице, моего изображения так же не имеется. По каким-то причинам, в томе № л.д. № дописано: «автомобиль ГАЗ 33020» Г.Р.З. А230ЕХ-15, оставленный на хранение на территории стоянки ОБППСП ОМВД РФ по <адрес>». Я понимаю так, что каким-то загадочным способом этот автомобиль кто-то оставил на стоянке для хранения, при этом, кто, где, при каких обстоятельствах его изымал, прочитав записи в протоколе, я понять не могу. Я не признаю свою вину в полном объёме, уголовное дело в отношении меня возбуждено незаконно, больше говорить ничего не желаю, так как имею на это право в соответствии с 51 статьей Конституции РФ; (Том 3, л.д. 128-130) - Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал следующее, вину не признает в полном объеме. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в отсутствии достаточных законно полученных оснований и в отсутствии незаконно сформированного без проведения криминалистического исследования повода. Считает, что все решения и доказательства взаимосвязаны с признанными недопустимыми осмотрами, в ходе которых изымались спиртосодержащие жидкости, в том числе признанные вещественными доказательствами, являются не допустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что имеет место фальсификация уголовного дела в отношении него. От показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; (Том 4, л.д. 112-114) - Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в 23 часа 40 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КСП ОМВД по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения алкогольной и спиртосодержащей продукции. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК по <адрес> УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания и «Альфа-60» в ГОЗ-1 на 67 км. автодороги «Кавказ» - Хурикау-Малгобек-Моздок», остановлена автомашина марки «ГАЗ 330202» г.р.з. <***> рус. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра указанной автомашины обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований, общим количеством 390 бутылок. В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г Моздок, <адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований, общим количеством 164 бутылки и 12 бутылок этилового спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров. В ходе осмотра помещения, расположенного напротив многоэтажного дома, адресу: РСО-Алания, <адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований, общим количеством 8 бутылок и 180 бутылок этилового спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров. В ходе осмотра помещения гаража №, расположенного во втором гаражном кооперативе, <адрес>, РСО-Алания, обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований, общим количеством 156 бутылок. В ходе осмотра помещения гаража N° 209, расположенного во втором гаражном кооперативе, <адрес>, РСО-Алания, обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований, общим количеством 698 бутылок, 12 бутылок этилового спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров и 54 бутылки коньяка в полимерных канистрах объемом 5 литров. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевозил и хранил, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, алкогольную продукцию различных наименований и объёмов, общим количеством 1023 бутылок, этиловый спирт в полимерных канистрах объёмом 5 литров, общим объемом 1020 литров и коньяк в полимерных канистрах объемом 5 литров, общим объемом 270 литров, в крупном размере, на общую сумму более 100 000 рублей; (Том 1, л.д. 1-2) - Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №1, зарегистрированный в КСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК по <адрес> УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания и «Альфа-60» в ГОЗ-1 на 67 км. автодороги «Кавказ» - «Хурикау-Малгобек-Моздок», остановлена автомашина марки «ГАЗ 330202» г.р.з. <***> рус. под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра транспортного средства в кузове обнаружено и изъято 150 стеклянных бутылок виски «Хенэсси» объемом 0,5 литров каждая, 120 стеклянных бутылок коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литров, 120 стеклянных бутылок коньяка «Кёниксберг» объемом 0,5 л каждая. Данное транспортное средство вместе с алкогольной продукцией без ФСМ изъята и помещена на специализированную стоянку на территории ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра транспортного средства ФИО1 пояснил, что алкогольную продукцию без специальных марок он перевозит с целью реализации в своем торговом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г Моздок, <адрес> обнаружено и изъято 164 бутылки объемом 0,5 каждая «Настойка горькая Полтина» и 12 полимерных бутылок объемом 5 л. каждая с прозрачным веществом, со слов ФИО1 - «спирт». В ходе осмотра помещения, расположенного напротив многоэтажного дома, адресу: РСО-Алания, <адрес> обнаружено и изъято общим количеством 8 бутылок объемом 0,5 л. водки «Посольская», 180 полимерных емкостей объёмом 5 литров каждая с прозрачным веществом, со слов ФИО1 - «спирт». В ходе осмотра помещения гаража №, расположенного во втором гаражном кооперативе, <адрес>, РСО-Алания, обнаружено и изъято 12 бутылок 0,5 л. каждая водки «Адайбульская», 48 бутылок объемом 0,5 л. водка «Премиум», 96 бутылок объемом 0,5 л. водки «Архангельская». В ходе осмотра помещения гаража N° 209, расположенного во втором гаражном кооперативе, <адрес>, РСО-Алания, обнаружено и изъято 170 бутылок объемом 0,5 л. каждая водки «Белуга» удлиненная, 180 бутылок объемом 0,5 л. каждая водки «Архангельская», 96 бутылок объемом 0,5 л. водки «Белуга», 2 бутылки объемом 0,5 л. коньяка «Старый Кёнигсберг», 168 бутылок объемом 0,5 л. водки «Первак», 12 полимерных емкостей объемом 5 л. с прозрачным веществом, со слов ФИО1 «спирт», 54 полимерные емкости объемом 5 л. каждая с веществом коричневого цвета «Коньяк», 12 бутылок объемом 1 л. виски «ФИО9 Дэниэлс», 60 бутылок объемом 0,5 л. водка «С серебром», 10 бутылок объемом 1 л. виски «Блэк Лейбл». Общее число изъятой алкогольной продукции у ФИО1 составило 1023 стеклянных бутылки, 258 полимерных бутылок объемом 5 л. без федеральных специальных марок. По факту изъятой продукции, по приезду в ОМВД России по <адрес> ФИО1 отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Первоначальный материал передан в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (Том 1, л.д.5-6) - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого видно, что дознаватель Свидетель №2 описывает, что дознавателем Свидетель №2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион. При проведении следственного действия применялась фотокамера мобильного телефона «Айфон 13» дознавателем Свидетель №2, в ходе осмотра производилась фотосъемка. Указано, что осмотру подлежит грузовой автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. А230 ЕХ 15 регион, припаркованный на перекрестке «<адрес>» с географическими координатами 43 градуса 41 минута 39 секунд с.ш.; 44 градуса 31 минута 17 секунд в.д. При осмотре кабины указанного автомобиля на передней приборной панели обнаружены два мобильных телефона: «Самсунг» в корпусе черного цвета, а так же «Самсунг» в корпусе синего цвета. В кузове указанного автомобиля обнаружены: напиток «Кола» от ФИО10 объемом 0,33 л. - 20 упаковок, 0,5 л. - 20 упаковок, 2,0 л. - 10 упаковок, картонные коробки в количестве 50 шт. семечки от ФИО10, 30 упаковок алкогольного напитка - коньяк «Хеннеси» объемом 0,5 л. - 150 шт., 10 упаковок коньяка «Лезгинка» - 120 шт., объемом 0,5 л., а так же алкогольный напиток «Кёнигсберг» объемом 0,5 л. - 120 шт. Имеется запись о том, что ФИО1 пояснил, что по адресу: РСО-Алания, <адрес> у него имеется помещение, в котором хранится различная алкогольная продукция без ФСМ. При этом сведений (отметки) о том, что ФИО1 предварительно не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а также право на защиту, не имеется. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля для производства пищевой судебной экспертизы изъято: 2 стеклянные бутылки виски «Хеннеси» объемом 0,5 л., 2 стеклянные бутылки Коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 л., 2 стеклянные бутылки коньяк «Кёнигсберг» объемом 0,5 л. Сведений каким образом были упакованы изъятые для производства экспертизы объекты, какими пояснительными надписями снабжены и чьими подписями заверены, - не имеется. При производстве следственного действия изъяты два мобильных телефона «Самсунг», упакованные в прозрачный полимерный пакет и опечатанный печалью № «Для справок» ОМВД РФ, автомобиль марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион, оставленный на хранение на территории стоянки ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> (вышеуказанные сведения внесены визуально одним почерком, с одинаковым нажимом, одинаковой шириной пишущего предмета, оттенка красителя синего цвета, «Хеннеси» объемом 150 бутылок, коньяк «Лезгинка» - 120 бутылок, «Кёнигсберг» - 120 бутылок - эта фраза визуально выполнена красителем синего цвета более светлого оттенка, с меньшим нажимом. Из фото таблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д. 9-17) фото № «Содержимое кузова автомобиля марки ГАЗ 330202» следует, что в кузове находится напиток «Кола» в пластиковых упаковках 0,33 л., 0,5 л., 2,0 л., картонные коробки с надписью «семечки от ФИО10», картонные коробки без каких либо надписей. Изображения содержимого картонных коробок на данном фото в виде бутылок либо других емкостей с надписями « Кёнигсберг», «Лезгинка», «Хэннесси» и других фото не имеется, изображений коробок с надписями «Кёнигсберг», «Лезгинка», «Хэннесси», образцов, отобранных для экспертизы до и после их упаковки и опечатывания так же на фото не имеется. Так же на фотографиях указанной фототаблицы отсутствуют изображение участников следственного действия, в том числе ФИО1, участвовавшего в производстве осмотра места происшествия; (Том 1, л.д. 9-17) - Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания подполковник юстиции ФИО25-А. признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу № - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 18-23), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 24-30), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-37) - в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона; (Том 3 л.д. 74) - Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что врио начальника СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания майор юстиции ФИО26 признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу № протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 132-147) и постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 148-150) - в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона;(Том 3 л.д. 230) - Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что врио начальника СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания майор юстиции ФИО26 признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу № - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 18-23), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 24-30), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-37) - в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, полностью идентичное по содержанию постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания подполковником юстиции ФИО25-А.; (Том 4, л.д. 84) - Постановление о назначении комплексной судебной экспертизы (физико-химической и пищевой) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 назначена пищевая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД по РСО-А. В распоряжение экспертов предоставлены копия постановления, образцы алкогольной продукции с этикетками наименований водки: «С серебром», «Премиум», «Полтина настойка горькая», «Айдобульская», «Посольская», «Архангельская», «Белуга», «Первак», «Белуга», коньяк «Старый Кёнигсберг», «Лезгинка» - по 2 бутылки каждого наименования, виски «Блек лейбл», «ФИО9 Дэниэлс» по 1 бутылки каждого наименования без указания объема, полимерная емкость объемом 1 л. с прозрачной жидкостью, полимерная емкость объемом 1 л. с темной жидкостью; (Том 1 л.д. 48-50) - Протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО27 ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; (Том 1 л.д. 51) - Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя; (Том 1 л.д. 52) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертиза начата экспертом ЭКЦ МВД по РСО-А ФИО23 в 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончена в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Из описательной части следует, что объекты исследования поступили в 16-ти полимерных пакета черного цвета. Пакеты № перемотаны отрезками прозрачной бесцветной полимерной лентой, под которым находятся отрезки бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, читаемой экспертом как «Для справок 27 Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания», выполненный красящим веществом синего цвета и пояснительные надписи: В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «С серебром» объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража № второго гаражного кооператива <адрес> РСО-А обнаружено» (пакет №), В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Премиум» 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе |осмотра помещения гаража №-го гаражного кооператива <адрес> РСО-А, (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Настойка горькая Полтина» объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>» (пакет №) «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Айдабульская» объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража №-го гаражного кооператива <адрес> РСО-Алания» (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Посольская» объемом 0,5 л. в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража расположенного напротив <адрес> РСО-Алания» (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Архангельская» объемом 0,5 л. в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража 133 2-го гаражного кооператива <адрес> РСО-Алания» (пакет №), В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Белуга» объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража №-го гаражного кооператива <адрес> РСО-А обнаружено» (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Белуга» объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт. изъятых, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража №-го гаражного кооператива <адрес> РСО-Алания обнаружено» (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок водки «Первак» объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража №-го гаражного кооператива <адрес> РСО-А обнаружено» (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок виски «Хэнесси» объемом 0,5литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион под управлением ФИО1 (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок коньяка Кенигсберг объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «ГАЗ 330202» г.р.з. <***> регион под управлением ФИО1» (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра в количестве 2-х шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион под управлением ФИО1» (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы стеклянных бутылок виски «Блэк Лейбл» объемом 1 л в количестве 1 шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража №-го гаражного кооператива <адрес> РСО-Алания (пакет №), «В данном пакете упакованы и опечатаны образцы бутылок виски «ФИО9 Дэниэлс» объемом 1 литр в количестве 1 шт., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража №-го гаражного кооператива <адрес> РСО-Алания обнаружено (пакет №), «Вданном пакете упакован и опечатан образец полимерной бутылки объемом 5 л. в количестве 1 шт. с характерным запахом коньяка, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ходе осмотра помещения гаража №-гогаражного кооператива <адрес> РСО-Алания» (пакет №), «В данном пакете опечатан образец полимерной бутылки объемом 5 литра в количестве 1 шт. с характерным запахом спирта, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу РСО-Алания, ФИО7, 98 », выполненные красящим веществом черного цвета. Видимых нарушений целостности упаковок пакетов на момент осмотра экспертом не обнаружено. Каких либо подписей, их количества, а так же от чьего имени они выполнены на вышеописанных отрезках бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, экспертом ФИО23 не указано. Кроме того, экспертом обнаружены среди поступивших на исследование образцов и исследованы жидкость в полимерной бутылке прозрачного цвета с характерным запахом спирта объемом 5 л., а не 1 л., направленный ей на экспертизу, жидкость в полимерной бутылке прозрачного цвета с характерным запахом коньяка объемом 5 л., а не 1 л., направленный ей на экспертизу, две стеклянных бутылки «Старый Кёнигсберг» объемом 0,5 л. каждая. Две стеклянных бутылки с наименованием «Кенигсберг» экспертом не обнаружены и не исследованы; (Том 1, л.д.53-71) - Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в ходе осмотров автомобиля «ГАЗ 330202» г.р.з. <***> рус под управлением ФИО1, помещения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, помещения, расположенного напротив многоэтажного дома по адресу: РСО-А, <адрес>, помещения гаража №, расположенного на втором гаражном кооперативе <адрес> РСО-Алания, в ходе осмотра помещения гаража №, расположенного на втором гаражном кооперативе <адрес> РСО-Алания передана на временное ответственное хранение имущество (предположительно алкогольную продукцию): водка «С серебром» в количестве 58 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Премиум» в количестве 46 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Полтина» в количестве 162 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Белуга М» в количестве 94 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Первак» в количестве 166 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; виски «ФИО9 Дэниэл» в количестве 11 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ;- виски «Блэк Лэйбл» в количестве 9 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ; водка «Архангельская» в количестве 274 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Айдабульская» в количестве 10 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк в количестве 53 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; спирт в количестве 205 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; водка «Белуга» в количестве 168 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Посольская» в количестве 6 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; виски «Хеннесси» в количестве 148 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк «Лезгинка» в количестве 118 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ, коньяк «Кенигсберг» в количестве 118 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ. Указано, что количество переданной на хранение продукции считать условным, так как коробки не вскрывались. На странице 79 корректором внесены изменения, замазка. 53 полимерных емкости объемом 5 л каждая с жидкостью темного цвета («коньяк») в данном акте не указаны, сведений о том, что коробки со спиртосодержащей продукцией, сданной на хранение, переданы в опечатанном виде, - не указано; (Том 1 л.д. 78-79) - Протокол разъяснения прав подозреваемому на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что право на защиту, а так же право пользоваться помощью адвоката ФИО1 - разъяснено ДД.ММ.ГГГГ; (Том 1, л.д. 83-84) - Ордер адвоката ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что защита ФИО1 ему - поручена с ДД.ММ.ГГГГ; (Том 1 л.д. 90) - Фототаблица к протоколу осмотра предметов от 05.03.2025г., из которой видно, что на фототаблицах ни одной бирки с пояснительным текстом и подписями Д.А.МБ. - не запечатлено; (Том 1 л.д. 138-147) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 на территории ОППСП ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330202», цвет фиолетовый, г.р.з. А230ЕХ15 регион, кузов с тентом, в кузове автомобиля ничего нет (пусто), кузов никак не закрывается, каких либо печатей, бирок, пломб - не имеется; (Том 1 л.д. 222-228) - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены две бутылки из-под водки «С серебром»; две бутылки из-под водки «Премиум»; две бутылки из-под водки «Полтина Настойка горькая»; две бутылки из-под водки «Айдобульская»; две бутылки из-под водки «Посольская»; две бутылки из-под водки «Архангельская»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Первак»; две бутылки из-под коньяка «Хеннесси»; две бутылки из-под коньяка «Старый Кенигсберг»; две бутылки из-под коньяка «Лезгинка»; одна бутылка из-под виски «Блэк Лейбл»; одна бутылка из-под виски «ФИО9 Дэниэлс», полимерная емкость объемом 1 л. с прозрачной жидкостью; полимерная емкость объемом 1 л. с темной жидкостью; (Том 1 л.д. 239-240) - Заключение товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости изъятой алкогольной продукции, из которого видно, что экспертиза проведена негосударственным экспертом-оценщиком ФИО42, общая стоимость продукции, изъятой у ФИО1, с учетом НДС и акциза составляет 111 045 рублей; (Том 2 л.д. 5-18). - Заключение товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости изъятой алкогольной продукции, из которого видно, что экспертиза проведена негосударственным экспертом-оценщиком ФИО42, общая стоимость продукции, изъятой у ФИО1, с учетом НДС и акциза составляет 579086 рублей, без учета НДС и акциза составляет 675 502 рублей; (Том 2 л.д. 232-254). - Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого видно, что директор ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ минюста России направляет в адрес следователя СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; (Том 4л.д. 43) - Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ минюста России ФИО11, из которого видно, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., в распоряжение эксперта предоставлены постановление о назначении экспертизы, материалы уголовного дела в 3-х томах. Общая стоимость всей изъятой у ФИО1 продукции составляет без учета акциза и НДС - составляет 92 537,46 рублей; Общая стоимость всей изъятой у ФИО1 продукции составляет с учетом акциза и НДС - составляет 1 161 072,95 рублей. На л.д. 66 (стр. 22 заключения эксперта) указано, что результат расчета на калькуляторе может отличаться от результата, подсчитанного специальной программой. В заключении эксперта сумма спиртосодержащей продукции, которую согласно предъявленному обвинению, ФИО13 перевозил и хранил - 308 802,15 рублей экспертом не обозначена. В выводах эксперта помимо указания общей стоимости обнаруженной и изъятой у ФИО1 продукции с учетом акциза и НДС, а так же без учета акциза и НДС, рассчитана стоимость каждого наименования продукции, изъятого у ФИО1, отдельно (всего 16 наименований) с учетом акциза и НДС, а так же без учета акциза и НДС каждого отдельно; (Том 4, л.д. 44-82). - Требование об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместитель прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО31 требует устранить нарушение закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, которые согласно описательной части заключены в следующем: из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 и его допроса следует, что ОУР ОМВД РФ по <адрес> совместно с ОЭБ и ПК по <адрес> УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания проводились ОРМ по проверке информации о возможной незаконной перевозке алкогольной продукции. Однако соответствующие результаты ОРД в материалах уголовного дела отсутствуют. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые жидкости являются спиртосодержащими жидкостями с различными объемными долями этилового спирта, не соответствующими требованиям ГОСТ. В этой связи указанные спиртосодержащие жидкости алкогольной продукцией не являются. Однако, согласно заключению эксперта №э «Об оценке рыночной стоимости изъятой алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости произведен с приказом Минфина №н, устанавливающим цены только на этиловый спирт, а не на спиртосодержащую продукцию и спиртосодержащую жидкость, которые тождественными не являются. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует документ подтверждающий, что следователем эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как этого требует ст. 57 УПК РФ, несмотря на то, что в постановлении следователя указано, о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности; (Том 2 л.д.130-131) - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, из которого следует, что в период времени с 18 ч. 50 мин. до 19 ч. 30 мин. дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-А Свидетель №2 в присутствии ФИО1 без участия понятых, с применением в соответствии со ст. 170 УПК РФ фотосъемки произвел осмотр помещения гаража №, расположенного на 2 гаражном кооперативе в <адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: изъяты водка «Белуга» объемом 0,5 л. - 14 ящиков по 12 бутылок (2 бутылки отдельно) водка «Архангельская» 0,5 л. - 15 ящиков по 12 бутылок, водка «Белуга» объёмом 0,5 л. - 8 ящиков по 12 бутылок, «Старый Кёнигсберг» - 1 ящик с 2 бутылками в нем, водка «Первак» объемом 0,5 л. - 14 ящиков по 12 бутылок, виски «Джэк ФИО12» объемом 1,0 л. - 12 бутылок, водка «С серебром» объемом 0,5 л. - 60 бутылок, виски «Блэк Лейбл» объемом 1,0 л. - 10 бутылок, 12 полимерных емкостей с прозрачной жидкостью объемом 5,0 л., 54 полимерных емкости с темной жидкостью объемом 5,0 л. Для производства экспертизы изъято: 2 стеклянных бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки коньяка «Старый Кёнигсберг» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки водки «Первак» объемом 0,5 л., одна полимерная бутылка со спиртом объемом 5,0 л., одна полимерная бутылка коньяка объемом 1 л., 1 стеклянная бутылка виски «ФИО14» объемом 1,0 л., 2 стеклянных бутылки водки «С серебром» объемом 0,5 л., одна стеклянная бутылка виски «Блэк Лейбл» объемом 1,0 л. Каким образом была упакована изъятая продукция, а так же отдельно изъятые образцы для производства экспертизы, были ли они снабжены пояснительными бирками, расписывался ли на них ФИО1 - не указано. Фототаблица так же не содержат фотографий отдельно изъятых образцов для производства экспертизы до и после их упаковки. На странице 40 (Том 1), выявлен факт внесения несанкционированного и несогласованного с участником осмотра изменения, в частности корректором белого цвета, замазан фрагмент текста; (Том 1 л.д. 38-47) - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами по делу признаны и приобщены к делу: - водка «С серебром» в количестве 57 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- водка «Премиум» в количестве 45 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; - водка «Полтина» в количестве 161 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- водка «Белуга М» в количестве 93 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- водка «Первак» в количестве 165 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- виски «ФИО9 Дэниэл» в количестве 10 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ;- виски «Блэк Лэйбл» в количестве 8 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ;- водка «Архангельская» в количестве 273 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- водка «Айдабульская» в количестве 9 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 119 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- коньяк в количестве 52 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ;- спирт в количестве 202 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ;- водка «Белуга» в количестве 167 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- водка «Посольская» в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- виски «Хеннесси» в количестве 147 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ;- коньяк «Лезгинка» в количестве 117 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; (Том 3 л.д. 244-246) - Постановление о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 назначена по делу химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А. Указано, что в распоряжение экспертов предоставлено по одной бутылке каждого наименования: с этикетками наименований водки: «С серебром», «Премиум», «Полтина настойка горькая», «Айдобульская», «Посольская», «Архангельская», «Первак», коньяк «Старый Кёнигсберг», «Лезгинка» объемом 0,5 л. каждая, виски «Блек лейбл», «ФИО9 Дэниэлс», водка «Белуга», «Белуга» объемом 1 л. каждая, полимерная емкость объемом 5 л. с прозрачной жидкостью, полимерная емкость объемом 5 л. с темной жидкостью; (Том 2 л.д. 203-205) - Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 направлено постановление о назначении химической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, приложено постановление о назначении экспертизы, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы изъятой продукции 16 шт.; (Том 2 л.д. 207) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка С серебром»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Водка С серебром» по показателю крепости - 34,5% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 208) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка «Полтина Медовая с перцем»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Водка «Полтина Медовая с перцем» по показателю крепости - 34,53% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п.7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 210) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка «Айдабульская»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Айдабульская»» по показателю крепости - 35,15% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 211) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка «Посольская»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Посольская»» по показателю крепости - 35,2% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 212) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка «Архангельская»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Архангельская»» по показателю крепости -37,1% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 213) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка ««BELUGA TRANSATLANTIC Rasing EXPORT»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Водка ««BELUGA TRANSATLANTIC EXPORT по показателю крепости - 36,30% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 214) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка «BELUGA TRANSATLANTIC Rasing». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Водка «BELUGA TRANSATLANTIC Rasing по показателю крепости - 34,50% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 215) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована «Водка «Первак». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Водка «Первак» по показателю крепости - 34,35% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю крепости и не является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 216) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследован «Коньяк Хеннесси». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Коньяк Хеннесси» по показателю крепости - 34,60% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Представленный образец «Коньяк Хэннесси» не соответствует ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия, является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Является пищевой жидкостью. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 217) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследован «Коньяк «Старый Кёнигсберг»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Коньяк «Старый Кёнигсберг» по показателю крепости -34,60% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Представленный образец «Коньяк «Старый Кёнигсберг»» не соответствует ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия, является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Является пищевой жидкостью. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 218) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследован «Коньяк «Лезгинка»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Коньяк «Лезгинка» по показателю крепости - 34,50% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Представленный образец «Коньяк «Лезгинка»» не соответствует ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия, является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п.7 ст.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Является пищевой жидкостью. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 219) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследован «Виски Блек Лэйбл»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Виски Блек Лэйбл» по показателю крепости - 33,70% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия». Представленный образец «Виски Блек Лэйбл»» не соответствует ГОСТ 33281-2015 «Виски. Общие технические условия, является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Является пищевой жидкостью. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 220) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследован «Виски ФИО14»». В ходе исследований установлено, что представленный образец «Виски ФИО14» по показателю крепости - 33,70% не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия». Представленный образец «Виски ФИО14»» не соответствует ГОСТ 33281-2015 «Виски. Общие технические условия, является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Является пищевой жидкостью. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 221) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована спиртосодержащая жидкость прозрачная. В ходе исследований установлено, что представленный образец спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта - 96,34 % по п. 4.1.3 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пшеничного сырья. ТУ» - соответствует спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья сорта «Люкс». Представленный образец по проверенным показателям является пищевой жидкостью, соответствующей ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пшеничного сырья. ТУ, А так же соответствует п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 222) - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что инженером-лаборантом ФИО24 исследована спиртосодержащая жидкость коричневого. В ходе исследований установлено, что представленный образец спиртосодержащей жидкости коричневого цвета с запахом коньячного аромата с объемной долей этилового спирта - 32,20 % не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» Представленный образец не соответствует ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия, является спиртным напитком, указанным на этикетке, но соответствует п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Является пищевой жидкостью. Сведений о предупреждении ФИО24 кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, кем-либо в протоколе испытаний не имеется; (Том 2 л.д. 223) На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, подсудимого, который вину не признал, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевозил на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***> регион:напитки «Кола от ФИО10» объемом 0,33 л., 0,5 л., 2,0 л., картонные коробки с надписями «семечки от ФИО10», а также неустановленное количество картонных коробок без каких-либо наименований, до момента остановки принадлежащего ему транспортного средства под его управлением на участке местности автодороги «Кавказ» Хурикау - Малгобек - Моздок», расположенном на перекрестке автодорог «<адрес>» и «<адрес>» (географические координаты 43041`39`` с.ш. 44031`18`` в.д.) сотрудниками полиции, в период времени до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После остановки автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 сотрудники ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №1 и Б. попросили открыть тент кузова автомобиля и продемонстрировать его содержимое, что ФИО1 сделал. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. сотрудником следственно-оперативной группыОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания (далее СОГ) - дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №2 при осмотре кабины автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***> регион, на передней приборной панели обнаружены и изъяты два мобильных телефона: «Самсунг» в корпусе черного цвета, а так же «Самсунг» в корпусе синего цвета. В кузове указанного автомобиля обнаружены: напитки «Кола от ФИО10» объемом 0,33 л. - 20 упаковок, 0,5 л. - 20 упаковок, 2,0 л. - 10 упаковок, картонные коробки с надписями «семечки от ФИО10» в количестве 50 шт., а так же другие картонные коробки без обозначения в неизвестном количестве. При этом коробки, находившиеся в кузове автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***> регион не вскрывались, содержимое их не пересчитывалось на месте, то есть фактически дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №2 спиртосодержащая продукция (по версии следствия «Cognat Hennessy» в количестве 150 бутылок объемом 0,5 л. каждая; «Старый Кенигсберг» в количестве 122 бутылки объемом 0,5 л. каждая; «Лезгинка» в количестве 120 бутылок объемом 0,5 л. каждая;) общим количеством 390 бутылок - не была обнаружена. После окончания осмотра автомобиля «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион, дознаватель Свидетель №2 сел за руль указанного автомобиля и переместил его на территорию стоянки ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где неустановленные лица, в неустановленное время, убрали из кузова все его содержимое (бутылки с напитком «Кола от ФИО10» и коробки с надписями «семечки от ФИО10») и переместили в неустановленное место. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно гаражного помещения № гаражного кооператива № <адрес> РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего Свидетель №4, обнаружены и изъяты спиртосодержащие жидкости в емкостях с наименованиями «Beluga Rasing NOBLE RUSSIAN VODKA» в количестве 170 бутылок объемом 0,5 л., каждая; «BELUGA TRANSATLANTIC EXPORT» в количестве 96 бутылок объемом 0,5 л., каждая; «Старый Кенигсберг» в количестве 2 бутылки объемом 0,5 л., каждая; «Архангельская» в количестве 180 бутылок объемом 0, л., каждая; «Первак» в количестве 168 бутылок объемом 0,5 л., каждая; «Black Lable Blended Scotch Whisky» в количестве 10 бутылок объемом 1 л., каждая; «Jack Daniels whiskey» в количестве 12 бутылок объемом 1 л., каждая; «С серебром» в количестве 60 бутылок объемом 0,5 л., каждая; спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета в количестве 12 полимерных емкостей объемом 5 л., каждая и спиртосодержащие жидкости коричневого цвета в количестве 54 полимерных емкостей объемом 5 л. каждая, которые неизвестное лицо в нарушении ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконно хранил без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна. Стоимость изъятой спиртосодержащей продукции, которую неизвестное лицо незаконно хранил без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, достоверно не установлена, по предположению следователя составляет 306 802, 15 рублей. Всю изъятую спиртосодержащую продукцию оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №1 впоследствии сдал на хранение на склад ООО «Злата», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в том числе спиртосодержащую продукцию «Cognat Hennessy» в количестве 150 бутылок объемом 0,5 л., каждая; «Старый Кенигсберг» в количестве 122 бутылки объемом 0,5 л., каждая, «Лезгинка» в количестве 120 бутылок объемом 0,5 л., каждая. Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Как следует из содержания ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. По смыслу закона, статья ч.1 ст. 171.3 УК РФ предусматривает ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. По своей конструкции состав является формальным. Предметом преступления является этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция Объективная сторона выражается в альтернативных действиях, перечисленных в диспозиции статьи. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния) лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции, производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола). Крупный размер (стоимость продукции свыше 100 тыс. руб.) является обязательным признаком объективной стороны преступлений Согласно примечанию к данной статье, крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого государственным обвинением состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям: Из показаний допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля - дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, он выехал на сообщение о преступлении на «Виноградненский» перекресток, как старший следственно-оперативной группы. На месте сотрудники уголовного розыска остановили «Газель», в данной «Газели» находилась различная алкогольная продукция, различных наименований. С участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, этой «Газели». По поводу данной продукции ФИО1 никаких пояснений не давал, просто пояснил, что у него имеется помещение, где также находится алкогольная продукция. ФИО1 предложил поехать в помещение в районе девятиэтажки <адрес>, где находился склад, как гараж. После Виноградного они поехали туда, ФИО1 открыл его, там находилась различная продукция, был произведен осмотр с участием ФИО1, тоже была изъята алкогольная продукция. Были «пятишки» с алкоголем и водка, название которой не помнит. Ему не было известно, кому принадлежит этот гараж. На тот момент не выясняли. ФИО1 не пояснял, что это за алкогольная продукция в гараже и почему она там находилась. В процессе осмотра, либо перед началом проведения осмотра, ФИО1 не просил предоставить ему возможность позвонить и пригласить адвоката. «Газель» он поставил, уехал на другие адреса, с его участием, он им открывал помещение. Потом только опечатали. Он помещение закрыл. Из показаний допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1,остановили автомобиль, после чего представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 немного нервничал, сначала не хотел показывать машину.В ходе проведения осмотра ФИО1 сам сообщил дознавателю К. о том, что в магазине у него еще имеется спирт и ящик не акцизной водки. После чего они оттуда проехали к магазину, который находится напротив девятиэтажки <адрес>, точный адрес он не знает. Оттуда изъяли. В дальнейшем он сообщил, что у него гараж, где тридцать третий магазин, там есть спиртная продукция. Туда поехали, там изъяли. Там он сообщил, что есть в гаражном кооперативе два гаража. Поехали туда и там тоже изымали. В общей сложности там очень много всего было, он всё не запомнил. Помнит, что в гараже на тридцать третьем магазине в основном был спирт в пятилитровых канистрах. В гаражном кооперативе, в той стороне, где заправка «Рома», там уже были виски, коньяк и водка, в ящиках, пакеты, всё для того, чтобы сбывать. Он беседовал с Д.А.МВ., по поводу продукции, с какой целью ее перевозит, он сказал: «Вы же сами всё знаете».ФИО1 открыл им кузов автомобиля, сначала не хотел даже открывать, «Вам надо, вы и открывайте», они ему говорили: «Мы не можем твою машину трогать, возьми тент, закинь наверх», он тент закинул наверх, визуально осмотрели и вызвали туда СОГ. В гараже на «тридцать третьем магазине» он у Д.А.МБ. спросил: «Там в тех гаражах тоже много всего, ты нам скажи сразу, чтобы мы «Газель» организовали из отдела», он говорит: «Организовывайте, потому что там тоже много». И всё, и пока они там грузили на служебных машинах, пока вывозили, туда приехала «Газель» в гаражи. Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и ФИО33 с точки относимости, допустимости, достоверности, в указанной части, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказывающих вину ФИО1 доказательств, так как на момент проведения осмотров мест происшествия, в результате которых была изъята алкогольная продукция ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был признан подозреваемым по делу, его право на защиту, а так же право пользоваться услугами защитника (пригласить адвоката), положения ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя либо своих родственников в ходе осмотров мест происшествия не разъяснялись. Тот факт, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не обращался к сотрудникам полиции с просьбами разрешить ему связаться с адвокатом по телефону либо с их помощью пригласить адвоката для проведения процессуальных действий, направленных против него не свидетельствует о том, что право на защиту и участие адвоката в производимых с его участием следственных действиях ему было разъяснено и он намеренно им не воспользовался. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался,воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сведения изложенные свидетелями Свидетель №2 и ФИО33 в этой части не подтвердил. Суд учитывает, что положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», показания свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов (дознания, полиции и прокуратуры), подменяющие собой результаты следственных действий и выходящие за пределы обстоятельств, ставших им известными в связи с выполнением служебных полномочий, доказательственного значения не имеют, в связи с чем суд признает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что в ходе осмотров места происшествия ФИО1 пояснял им о том, что у него имеется так же иная спиртосодержащая продукция по другим адресам, а так же все его комментарии по данному поводу, недопустимыми доказательствами и не кладет их в основу настоящего приговора. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об остановке транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 был поставлен на доп. учет по делу оперативного учета, так как в ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания имелась оперативно-значимая информация в отношении него о том, что он перевозит и реализует не акцизную спиртную продукцию. Также ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что ФИО1 перевозит не акцизную спиртную продукцию, в связи с чем, они выставили экипаж ГАИ и остановили автомобиль под управлением ФИО1 Он не может назвать суду источник информации о том, что ФИО1 25-го перевозил или должен был перевозить, откуда эта информация была, этосекретная информация. ОРМ в отношения ФИО1 не проводились. Он сказал, что он был поставлен на доп. учет в рамках дела оперативного учета. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-АланияФИО18следует, чтоон получил оперативную информацию о том, что ФИО1, возможно, причастен к незаконным приобретению, хранению, а также реализации незаконной алкогольной продукции без ФСМ. В связи с чем, он завел дело оперативного учета, провел комплекс оперативных мероприятий. Дату точно не помнит, получил информацию о том, что ФИО1 из <адрес> едет в <адрес>. Примерно в октябре прошлого года, когда получили информацию о том, что он едет, выехали два сотрудника полиции, остановили его. Автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Он не можете назвать суду источник информации, согласно которой ФИО1 занимается оборотом алкоголя. Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с инструкцией не представлялись органу следствия в отношении ФИО1, насколько он помнит. Анализируя показания указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу настоящего приговора как доказывающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД РФ №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствуют и, как следует из показаний ФИО34 и ФИО18 не предоставлялись органу предварительного расследования, что свидетельствует об отсутствии надлежащих, процессуально оформленных оснований для начала уголовного преследования в отношении подсудимого. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей - оперуполномоченных ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №1 и ФИО18 в части сообщения в судебном заседании о том, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1, возможно, причастен к незаконным приобретению, хранению, а также реализации незаконной алкогольной продукции без ФСМ - недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели не смогли назвать в судебном заседании источник своей осведомленности. В остальной части показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, так как согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат им, могут быть положены в основу настоящего приговора, однако не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО35следует, что онизнакомы с ФИО1 Ранее ФИО1 попросил у каждого из них попользоваться принадлежащими им гаражами, они ему передали ключи. Они не знали для каких целей. Они не знали, что там хранится. Про без акцизный алкоголь им стало известно из средств массовой информации и от следователя. Им ничего не известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту алкогольной продукции. Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36 следует, что ему было необходимо приобрести два ящика водки, и он приобрел для личного пользования у гражданского лица, которое приехало на автомобиле «Форд Мондео» серого цвета. У человека, у которого приобрел, было имя ФИО8. Когда он приобретал водку, он находился около своего дома, Юбилейная, 20. Номерные знаки автомобиля не помнит. Не помнит, продавал ли ему ФИО1, когда-нибудь без акцизную алкогольную продукцию. В судебном заседании подсудимого, как лицо, продавшее ему без акцизную водку, так же не опознал. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей ФИО37, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №5 суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными, однако не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как из показаний указанных лиц следует, что им не известно о какой-либо противоправной деятельности ФИО1, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, и они не приобретали у ФИО1 какую-либо продукцию. Обнаруженная в их гаражах спиртосодержащая продукция не принадлежит им, при этом они не могут подтвердить её связь с ФИО1 В ходе судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения ФИО20-З.Х. (Том 2, л.д. 174-176), однако указанные показания были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, в качестве одного из письменных доказательств, представленных стороной обвинения в качестве подтверждения виновности ФИО1, оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО20-З.Х. и фото таблица к нему, согласно которым свидетель указал на место, где приобретал у мужчины по имени ФИО8 емкости со спиртом и водку, а именно на гаражное помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. (Том 2, л.д. 177-182) Согласно п. 4 ППВС о судебном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). С учетом того, что судом были приняты исчерпывающие методы и способы вызова и обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля обвинения, однако он в суд не явился и в ходе предварительного расследования между подсудимым ФИО1 и указанным свидетелем ФИО20-З.Х. не были проведены очные ставки, в ходе которых подсудимый ФИО1 имел бы возможность задавать ему вопросы лично и оспаривать его показания, суд полагает невозможным положить оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20-З.Х. (Том 2 л.д. 174-176), а так же взаимосвязанные с ними сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте (Том 2, л.д.177-182) в основу настоящего приговора, не кладет их и не ссылается на них. Оценивая с точки зрения достоверности показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат тем показаниям, которые он давал на следствии, не являются ложными, а так же действия свидетеля в судебном заседании не являются отказом от дачи показаний в значении ст. 308 УК РФ, так как Свидетель №6 заявил о желании воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя, так как их задержали вместе с ФИО1 В связи с тем, что он не поддержал оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (Том 1, л.д. 112-114) показания, которые он давал на предварительном следствии, суд полагает необходимым положить в основу приговора только те показания, которые он давал в судебном заседании. Анализируя показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля - следователя ФИО21, экспертов ФИО23 и эксперта ФИО24, суд считает их последовательными, логичными и достоверными, так как указанные свидетель и эксперты с ФИО1 неприязненных отношений не имели, перед допросом в ходе судебного заседания были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, е не имеет мотивов оговорить ФИО1 в связи с чем, суд считает необходимым положить их показания в основу настоящего приговора. Однако полагает необходимым отметить, что они как не опровергают, так и не доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, направлены на восполнение пробелов предварительного расследования. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя Борзенко Е.В. в качестве свидетеля обвинения была допрошена - следователь СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО22, которая давала показания, относительно произведенного ею на предварительном следствии осмотра спиртосодержащей продукции, изъятой по версии следствия у ФИО1 Анализируя показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля - следователя ФИО22 суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора и являются необъективными, так как документ, составленный этим следователем - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе осмотра спиртосодержащей продукции, (Том 1 л.д. 132-147), признан недопустимым доказательством по делу дважды: на основании постановления начальника СО ОМВД РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 120) ина основании постановления врио начальника СО ОМВД РФ по <адрес> майором юстиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 230) по идентичным основаниям: в связи с нарушением следователем ФИО22 требований УПК РФ, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а так же все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы при осмотре. Данные нарушения ст. 166 УПК РФ являются существенными и в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ влекут недопустимость этих доказательств. Оба вышеуказанных постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, ни одно из них никем не отменено. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Из вводной части протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр спиртосодержащей продукции производился без участия понятых следователем ФИО22 При таких обстоятельствах фото таблица, составленная при производстве следственного действия, производимого без участия понятых, является обязательной частью протокола следственного действия. Следовательно, признание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, автоматически влечет признание недопустимым доказательством и фото таблицы, приложенной к нему, как неразрывной (обязательной) части протокола осмотра предметов, в связи с чем ссылки стороны защиты на факты, зафиксированные на фото таблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 132-147) суд признает несостоятельными и не принимает их как доказательство невиновности ФИО1 Существенных противоречий между теми показаниями, которые ФИО1 дал в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, которые он давал на предварительном следствии не имеется (Том 3, л.д. 30-32, том 4, л.д. 112-114), позиция ФИО1 в части не признания вины не изменилась. Подсудимый в целом поддержал свои оглашенные показания. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и кладет в основу приговора. Анализируя с точки зрения допустимости оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству защиты показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 128-130), суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как все следственные действия, выполненные следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 по данному уголовному делу в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе допрос обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недопустимыми доказательствами на основании постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенного начальником СО ОМВД РФ России по <адрес> подполковника полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3, л.д.150-151). В ходе прений сторон защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Козловым А.В. было заявлено ходатайство о признании протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицами к ним недопустимыми доказательствами (Том 1,л.д. 9-17, л.д. 38-47) по следующим основаниям: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 9-17) по мнению стороны защиты, следует признать недопустимым доказательством ввиду множественных неустранимых нарушений, а именно: полное опровержение фактических обстоятельств, изложенных в протоколе, нарушение порядка обеспечения сохранности вещественных доказательств, грубое нарушение права на защиту и права не свидетельствовать против себя, проведение следственного действия с нарушением установленной процедуры незаконные дописки в протокол. Исследовав в судебном заседании, как по инициативе стороны обвинения, так и стороны защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 9-17) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 38-47), допросив в этой части свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО38, эксперта ФИО23, исследовав заключение эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам: В протоколе осмотра места происшествия (Том 1 л.д. 9-17) дознавателем Свидетель №2 указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион. При проведении следственного действия применялась фотокамера мобильного телефона «Айфон 13» дознавателем Свидетель №2, в ходе осмотра производилась фотосъемка. Видеосъемка не производилась. Указано, что осмотру подлежит грузовой автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. А230 ЕХ 15 регион, припаркованный на перекрестке «<адрес>» с географическими координатами 43 градуса 41 минута 39 секунд с.ш.; 44 градуса 31 минута 17 секунд в.д. При осмотре кабины указанного автомобиля на передней приборной панели обнаружены два мобильных телефона: «Самсунг» в корпусе черного цвета, а так же «Самсунг» в корпусе синего цвета. В кузове указанного автомобиля обнаружены: напиток «Кола» от ФИО10 объемом 0,33 л. - 20 упаковок, 0,5 л. - 20 упаковок, 2,0 л. - 10 упаковок, картонные коробки в количестве 50 шт. «Семечки от ФИО10», 30 упаковок алкогольного напитка - коньяк «Хеннеси» объемом 0,5 л. - 150 шт., 10 упаковок коньяка «Лезгинка» - 120 шт., объемом 0,5 л., а так же алкогольный напиток «Кёнигсберг» объемом 0,5 л. - 120 шт. Имеется запись о том, что ФИО1 пояснил, что по адресу: РСО-Алания, <адрес> у него имеется помещение, в котором хранится различная алкогольная продукция без ФСМ. При этом сведений (отметки) о том, что ФИО1 предварительно разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а также право на защиту, не имеется. Так же в протоколе осмотра места происшествия указано: в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля для производства пищевой судебной экспертизы изъято: 2 стеклянные бутылки виски «Хеннеси» объемом 0,5 л., 2 стеклянные бутылки Коньяк «Лезгинка» объемом 0,5 л., 2 стеклянные бутылки коньяк «Кёнигсберг» объемом 0,5 л. Сведений каким образом были упакованы изъятые для производства экспертизы объекты, какими пояснительными надписями снабжены и чьими подписями заверены, - не имеется. При производстве следственного действия изъяты: два мобильных телефона «Самсунг», упакованные в прозрачный полимерный пакет и опечатанный печалью № «Для справок» ОМВД РФ, автомобиль марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион, оставленный на хранение на территории стоянки ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> (вышеуказанные сведения внесены визуально одним почерком, с одинаковым нажимом, одинаковой шириной пишущего предмета, оттенка красителя синего цвета, «Хеннеси» объемом 150 бутылок, коньяк «Лезгинка» - 120 бутылок, «Кёнигсберг» - 120 бутылок - эта фраза визуально выполнена красителем синего цвета более светлого оттенка, с меньшим нажимом. Сведений о том, что автомобиль марки «ГАЗ 330202», г.р.з. <***> регион был изъят и перемещен (поставлен, направлен) на территорию стоянки ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания - не имеется. Из фото таблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д. 9-17) фото № «Содержимое кузова автомобиль марки ГАЗ 330202» следует, что в кузове находится напиток «Кола от ФИО10» в пластиковых упаковках 0,33 л., 0,5 л., 2,0 л., картонные коробки с надписью «семечки от ФИО10», картонные коробки без каких либо надписей. Изображения содержимого картонных коробок на данном фото в виде бутылок либо других емкостей с надписями « Кёнигсберг», «Лезгинка», «Хэннесси» и других фото не имеется, изображений коробок с надписями «Кёнигсберг», «Лезгинка», «Хэннесси», образцов, отобранных для экспертизы до и после их упаковки и опечатывания так же на фото не имеется. Так же на фотографиях указанной фото таблицы отсутствуют изображения участников следственного действия, в том числе ФИО1, участвовавшего в производстве осмотра места происшествия. (Том 1, л.д. 9-17) Допрошенный в судебном заседании,в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №2 пояснил, что понятые при осмотре места происшествияне присутствовали, видео фиксация производилась. У Д.А.МБ. не было замечаний. В процессе осмотра места происшествия, когда осматривали автомобиль, коробки с содержимым не вскрывали, там доступа не было. Фото таблицы там были, он не помнит, но общий план «Газели» - были фото. Фотосъемку он сам производил. ФИО1 там участвовал. Фотографировал ли он его - не помнит. Образцы для сравнительного исследования изымали с каждого места. Которые по 0,5 л. - по две, которые по литру - по одной. Машину «Газель» поместили на стоянку. На месте осмотра не изымали образцы, но точно не помнит. В протоколе он описывал способ упаковки, как упаковывали изъятую продукцию, образцы. Бирками упаковывали. В протоколе прописывали способ упаковки. Он не оклеивал коробки этими бирками, там столько продукции было. А вообще бирки делали. Те, которые на экспертизу. То есть для образцов бирки. На этих бирках ФИО1 расписывался. Другие коробки, которые изымались, не опечатывались. Там такое огромное количество, там «Газель» целая была. Не помнит, сколько продукция стояла на территории батальона не опечатанная. Он не вносил изменения в содержание протоколов в отсутствие Д.А.МБ., в присутствие ФИО1 вносил. Потому что такое большое количество продукции, посчитать её было сложно. Вносились изменения путем замазывания корректором. ФИО1 только в бланке осмотра расписывался. В протоколе указано, что изъяли «Газель». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 пояснил, что в осмотрах места происшествия участвовал ли он как участник, он не может вспомнить. Он там присутствовал. С этого перекрестка «Газель» поехала сразу в батальон, она встала, опечаталась там. Эту «Газель» никто не трогал то, что там было, посчитали, зафиксировали, опечатали и поставили в батальон на парковку, оттуда уже поехали напротив «девятиэтажки» в магазин. Он не может ответить на вопрос, где изымались образцы бутылок: в батальоне или на этом перекрестке. Это не он делал, поэтому он не может ответить на этот вопрос. Он в Беслан возил коробки с алкоголем. Когда сдавал эти коробки то, что они изъяты, бирки на них были. Всё было. Он видел их. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Свидетель №3 пояснил, что автомобиль «Газель» остановили сотрудники ГАИ. Вышли, представились, удостоверения показали, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В автомобиле багажное отделение не открывали. Он не был свидетелем каких-либо мероприятий. Автомобиль остановили и он уехал. Из описательной части заключения пищевой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование эксперту ЭКЦ МВД РФ по РСО-Алания ФИО23 поступили образцы спиртосодержащей продукции, упакованные в полимерные пакеты черного цвета, опечатанные печатью № ОМВД РФ по <адрес>, снабженные пояснительными бирками, содержащими указание на место изъятия данной продукции в ходе осмотра места происшествия («автомобиля Газель», гаража № и т.п.). При этом сведений о наличие подписей, их количестве, читаемые ли они, а так же от чьего имени они выполнены, на пояснительных бирках экспертом не отражено. (Том 1, л.д. 53-71) Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 пояснила, что поступившие ей на исследование образцы бирками были снабжены, опечатаны. С подписями, пояснительными надписями. При этом указанный эксперт так же не разъяснила, сколько было подписей, их количестве, читаемые ли они, а так же от чьего имени они выполнены, на пояснительных бирках на образцах, поступивших ей для производства экспертизы. Таким образом, сопоставив все вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля «Газель»), дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-АланияСвидетель №2 спиртосодержащая продукция «Cognat Hennessy» в количестве 150 бутылок объемом 0,5 л., каждая; «Старый Кенигсберг» в количестве 120 бутылки объемом 0,5 л., каждая, «Лезгинка» в количестве 120 бутылок объемом 0,5 л., каждая, общим количеством 390 бутылок -фактически не была обнаружена. Образцы продукции не изымались. Поступившие на исследование эксперту ФИО23 образцы спиртосодержащей продукции «Cognat Hennessy», Старый Кенигсберг», «Лезгинка», то есть изъятая для производства экспертизы продукция не была опечатана бирками с подписями участников на месте происшествия, а опечатывание проводилось позднее, в ином месте, что ставит под сомнение идентичность и сохранность вещественных доказательств от момента изъятия до момента экспертизы. Протокол осмотра места происшествия не содержит отражение реально произведенных действий. Показания дознавателя Свидетель №2 в вышеприведенной части суд оценивает критически и расценивает как недостоверные, так как они полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.9-17). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (Том 1, л.д. 38-47), из которого следует, что в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 30 мин. дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-А Свидетель №2 в присутствии ФИО1 без участия понятых, с применением в соответствии со ст. 170 УПК РФ фотосъемки произвел осмотр помещения гаража №, расположенного на 2 гаражном кооперативе в <адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: изъяты водка «Белуга» объемом 0,5л. - 14 ящиков по 12 бутылок (2 бутылки отдельно) водка «Архангельская» 0,5 л. - 15 ящиков по 12 бутылок, водка «Белуга» объёмом 0,5 л. - 8 ящиков по 12 бутылок, «Старый Кёнигсберг» - 1 ящик с 2 бутылками в нем, водка «Первак» объемом 0,5 л. -14 ящиков по 12 бутылок, виски «Джэк ФИО12» объемом 1,0 л. - 12 бутылок, водка «С серебром» объемом 0,5 л. - 60 бутылок, виски «Блэк Лейбл» объемом 1,0 л. - 10 бутылок, 12 полимерных емкостей с прозрачной жидкостью объемом 5,0 л., 54 полимерных емкости с темной жидкостью объемом 5,0 л. Для производства экспертизы изъято: 2 стеклянных бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки водки «Белуга» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки коньяка «Старый Кёнигсберг» объемом 0,5 л., 2 стеклянных бутылки водки «Первак» объемом 0,5 л., одна полимерная бутылка со спиртом объемом 5,0 л., одна полимерная бутылка коньяка объемом 1 л., 1 стеклянная бутылка виски «ФИО14» объемом 1,0 л., 2 стеклянных бутылки водки «С серебром» объемом 0,5 л., одна стеклянная бутылка виски «Блэк Лейбл» объемом 1,0 л. Каким образом была упакована изъятая продукция, а так же отдельно изъятые образцы для производства экспертизы, были ли они снабжены пояснительными бирками, расписывался ли на них ФИО1 - не указано. Фототаблица так же не содержат фотографий отдельно изъятых образцов для производства экспертизы до и после их упаковки. На странице 40 (Том 1), выявлен факт внесения несанкционированного и несогласованного с участником осмотра изменения, в частности корректором белого цвета, замазан фрагмент текста. (Том 1 л.д. 38-47) Допрошенный в судебном заседании свидетельдознаватель Свидетель №2 не пояснил, какая информация была им зафиксирована изначально в указанном протоколе осмотра и по какой причине изменена. Таким образом, наличие неоговоренной замазки лишает суд возможности установить, какая информация была изначально зафиксирована и по какой причине изменена. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции следует, что доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. В соответствии с ч. 6 статьи 166 УПК РФ все внесённые в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении должны быть оговорены и удостоверены подписями участвовавших лиц. Таким образом, описание предмета (объекта, участка местности и т.п.), осмотренного следователем и указанного им в протоколе осмотра должны полностью совпадать с его изображением, сделанным с помощью технических средств. Согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное доказательства - протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 9-17) и (Том 1, л.д. 38-47) получены с нарушением закона, а именно ч. 4,5,6 ст. 166 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, ч. 2 ст. 180 УПК РФ, - является недопустимым, исключает их из перечня доказательств по делу, в связи с чем не ссылается на них. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты были оглашены: Постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 74); Постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 84), полностью идентичные по содержанию, дублирующие друг друга, из которых следует, что каждый из них признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу № - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 18-23), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 24-30), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-37) - в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а именно ст. 166 УПК РФ. Вышеуказанные постановления о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, взаимно не исключают друг друга, но дублируют. Постановление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет постановление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО25, вышестоящим должностным лицом либо прокурором не отменялось и на момент вынесения аналогичного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 действовало. В основу обвинения, предъявленного ФИО1 по настоящему уголовному делу наименование и количество спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 18-23); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 24-30); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-37); ее стоимость, не положены, однако вся спиртосодержащая продукция, изъятая по версии обвинения у ФИО1 в пяти местах: автомобиле «Газель», гаражах № и 209, расположенных на втором гаражном кооперативе <адрес>, помещении гаража, расположенном напротив дома по <адрес>, и помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена в общем объеме следователем ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно вся признана вещественным доказательством в одном постановлении следователя, сдана на хранение на склад ООО «Злата» по адресу: РСО-Алания, <адрес> по единому акту, в котором указано приблизительное количество единиц (бутылок, емкостей) каждого наименования, без подробного разграничения по объектам изъятия. Так же образцы изъятой продукции направлялись для производства судебных экспертиз в общем объеме, всех наименований со всех точек. В ходе прений сторон защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Козлов А.В. заявил ходатайство о признании Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании изъятой спиртосодержащей жидкости вещественными доказательствами (Том 3 л.д. 244-246) - недопустимым доказательством по делу, так как данное постановление вынесено в отношении предметов, изъятых в ходе осмотров, которые, как было указано выше, были произведены с нарушениями закона и признаны недопустимыми доказательствами. Исходя их системного толкования статей 75 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что если первоначальное доказательство (изъятие) является недопустимым, то все последующие доказательства, полученные на его основе (протоколы осмотров предметов, постановления о признании вещественных доказательств, экспертизы), также не могут являться допустимыми. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент проведения следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 следственного действия - осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о признании всей изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции в полном объеме, постановлением начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 18-23); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 24-30); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-37); а, следовательно, вся продукция, указанная в них как изъятая, являлись недопустимыми доказательствами. Следователь ФИО21 не осматривала отдельно и не признавала отдельным постановлением (постановлениями) продукцию, изъятую в ФИО1 в помещении гаража №, расположенного на территории второго гаражного кооператива <адрес>, а так же при осмотре автомобиля «Газель», отдельные экспертизы по ним не назначала, то есть объекты, которые в ходе предварительного следствия были изъяты в ходе признанных руководителями СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания допустимыми осмотров мест происшествия на тот момент (Том 1, л.д. 9-17; л.д. 38-47), из общей массы изъятой продукции не выделялись и специально не обозначались. Доводы стороны обвинения о том, что вся изъятая у ФИО1 продукция снабжена пояснительными бирками, в том числе с имеющейся на ней подписью ФИО1, суд признает несостоятельными, так как на фото таблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 231-243) следователем ФИО21 ни одна из указанных бирок не отражена. Осмотр предметов проведен в отсутствии понятых, но с применением технического средства - мобильного телефона для фотографирования следователем, следовательно, ею не обнаружены, так как согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В той же последовательности все действия и обнаруженные предметы фиксируются с помощью технических средств (фото, видео и т.п.). В данном протоколе не отражено, что следователь ФИО21 изымала из осмотренных ею предметов какие либо образцы для производства судебной экспертизы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 точного ответа на вопрос имелись ли на момент осмотра ею изъятой у ФИО1 продукции первоначальные бирки не дала, так как не помнит. Предполагает, что если бирки были, то они находятся внутри коробок. В ходе допроса в судебном заседании не поясняла, из какого места (объекта, адреса) была первоначально изъята указанная продукция, лицами, осуществлявшими предварительное расследование по данному уголовному делу до нее на первоначальном этапе. С учетом того, что в настоящий момент все протоколы осмотров мест происшествий, составленных дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ признаны как судом (Том 1, л.д. 9-17, Том 1, л.д. 38-48), так и начальником СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же врио начальником СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО26 - повторно, те же самые документы (Том 1, л.д. 18-23), (Том 1, л.д. 24-30), (Том 1, л.д. 31-37), недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу, - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами (Том 3, л.д. 244-246) не имеет самостоятельной юридической силы и подлежит исключению как недопустимое доказательство. По аналогичным основаниям, а так же в связи с нарушением следователем требований ч. 2 ст. 180 УПК РФ, подлежит признанию недопустимым и исключению из доказательств по делу протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 231-243). Так же стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1. л.д 53-72) в связи с существенным нарушением права подсудимого ФИО1 на защиту, так как Постановление о назначении комплексной физико-химической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ. Право на защитника было разъяснено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 83-84, 90). С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 51), то есть спустя более пяти месяцев после начала её производства и уже после получения готового заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные доводы обоснованными, так как в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 206-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов, как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон. Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 154-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы - до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1313-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1209-0-0). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагавших произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29- О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 955-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1423-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 814-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1620-0 и др.). Таким образом, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ ФИО1 не реализованы. Кроме того, экспертом обнаружены среди поступивших на исследование образцов и исследованы жидкость в полимерной бутылке прозрачного цвета с характерным запахом спирта объемом 5 л., а не 1 л., направленный ей на экспертизу, жидкость в полимерной бутылке прозрачного цвета с характерным запахом коньяка объемом 5 л., а не 1 л., направленные ей на экспертизу, две стеклянных бутылки «Старый Кёнигсберг» объемом 0,5 л. каждая. Две стеклянных бутылки с наименованием «Кенигсберг» экспертом не обнаружены и не исследованы. На экспертное исследование представлены все образцы продукции, признанные на данный момент недопустимыми доказательствами в полном объеме. В связи вышеизложенным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 53-71) суд признает полученным с нарушением требований закона, признает его недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств по делу. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. Однако необходимости в назначении повторной пищевой судебной экспертизы у суда не имелось, так как следователем по ходатайству стороны защиты аналогичная физико-химическая экспертиза была назначена и проведена. Сторона защиты была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, воспользовалась своим правом и предложила следователю задать ряд вопросов дополнительно, настояла на производстве экспертизы другим, экспертом (не ФИО23) ЭКЦ МВД РСО-Алания. В связи с вышеизложенным, следователем СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ была назначена физико-химическая экспертиза, которая проведена экспертом ЭКЦ МВД РСО-Алания ФИО40 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 15-31), выводы которой положены в основу обвинения, предъявленного ФИО1 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО21 пояснила, что изначально ей необходимы были образцы для проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, она поехала на место, где хранятся предметы, и провела осмотр всего изъятого с целью изъятия образцов, по одному образцу каждого наименования, а потом уже в дальнейшем провела общий осмотр по количеству. До нее дело в производстве было у следователя ФИО22 Необходимость была производить еще один осмотр предметов возникла с целью установления точного количества бутылок. Предыдущий следователь не точно указал. Эти следственные действия, произведенные следователем Старобор, были признаны недопустимыми доказательствами - осмотр и еще некоторые, признание вещ. доками в связи с нарушением УПК РФ. Разница из осмотренных Старобор продукции алкогольной в количестве бутылок и осмотренных ею, насколько она помнит, одна бутылка. Осмотр проводился в <адрес>. Там алкогольный завод «Злата», адрес точно не помнит. Она проехала непосредственно на этот завод, там сотрудник, который заведует складом, указал склад, где находится изъятая у Д.А.МБ. продукция. Провел ее к ней и там, точно не помнит, но он ей указал на место, где именно Д.А.МБ. продукция была, потому что до нее уже приезжали и там были документы, удостоверяющие это. Начала осмотр всех коробок, находящихся на данном месте, то есть открывала каждую коробку опечатанную, полностью раскрывала коробки, там большое количество было, она находила каждого наименования продукцию и уже расставляла их, посчитала, упаковала обратно и так каждое наименование. Она бутылки пересчитала, она их открыла, посмотрела, пересчитала и взяла по одному наименованию для экспертизы. Опечатывала картонные коробки скотчем и поверх делала бирки с пояснительными надписями и оттисками печати. Когда она вскрывала коробки, на них были бирки и опечатаны они были. Все это зафиксировано в протоколе осмотра. Эти образцы, которые она изъяла, она их на исследование направила в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А». Для определения пищевая это продукция или нет. Она является пищевой и спиртосодержащей. В ЭКЦ МВД не отвечают на данные вопросы. Кому было поручено проведение исследования алкогольной продукции, изъятой у Д.А.МБ., - не помнит. Когда она отвозила образцы для проведения исследования, там ей всё предоставляли и показывали, в том числе допуск и документы специалиста. Они именно на продукты проводят экспертизы, на пищевую продукцию. Не помнит, были ли признаны недопустимыми какие-либо следственные действия до осмотра. Она считала всё вместе. То есть все объекты, которые находились, они находились в общей массе. И из этих объектов она изымала образцы. Когда изымала образцы, еще не было признано недопустимым. Как следует из вышеприведенных показаний следователя ФИО21, она осматривала изъятую у ФИО1 спиртосодержащую продукцию после признания протокола осмотра предметов, проведенного следователем ФИО22 и вынесенного последней постановления о признании и приобщении предметов к делу - недопустимыми доказательствами. Постановления о признании указанных следственных действий произведенных следователя ФИО22, признанных недопустимыми доказательствами, вынесены начальником СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 120) и врио начальника СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д.230). Из постановления о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 203-205) следует, что проведение экспертизы вФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» следователь СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 назначила ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в судебном заседании протоколов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» (Том 2 л.д. 208 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 210 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 211 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 212 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 213 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 214 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 215 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 216 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 217 - протокол испытаний №,Том 2 л.д. 218 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 219 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 220 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 221 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 222 - протокол испытаний №, Том 2 л.д. 223 - протокол испытаний №), следует, что они проведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных документов следует, что исследование образцов спиртосодержащей продукции было назначено и проведено до признания протокола осмотра предметов и постановления о призвании вещественными доказательствами и приобщении к делу, вынесенного следователем ФИО22 недопустимыми доказательствами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следователь ФИО21 не могла ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО1) отобрать образцы для производства судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеются, но не были исследованы в судебном заседании протоколы осмотров предметов, составленные следователем ФИО21 (Том 2, л.д. 203-205; Том 3, л.д. 76-110, л.д. 274-250), из которых следует, что следователем ФИО21, помимо ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО41 по месту ее хранения на складе ООО «Злата» в <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего следователем ФИО21 произведено по делу четыре осмотра указанной продукции, при этом ДД.ММ.ГГГГ - дважды, оформленные разными протоколами осмотра предметов. С учетом того, что в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 203-2025) не был исследован, сопоставить с ним информацию, сообщенную следователем ФИО21 в ходе ее допроса не представляется возможным, в связи с чем суд не кладет в основу настоящего приговора ее показания в части изложения обстоятельств отбора образцов и обстоятельств, сопутствующих назначению экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А». При этом суд не признает показания следователя в этой части ложными, так как следователем ФИО21 неоднократно производились однотипные следственные действия (осмотры спиртосодержащей продукции, неоднократно назначались экспертные исследования), учитывая длительный период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, следователь по объективным причинам перепутал обстоятельства, происходившие при проведении ею следственных действий. Оценивая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 15-31), исходя их системного толкования статей 75 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу что оно не может быть положено в основу настоящего приговора в качестве доказательства вины ФИО1, так как на момент вынесения следователем ФИО21 постановления о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведения экспертизы и составления экспертом ФИО40 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления начальника СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 18-23); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 24-30); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-37), а, следовательно, вся продукция, указанная в них как изъятая, были признаны и являлись недопустимыми доказательствами. Следователь ФИО21 не осматривала отдельно и не признавала отдельным постановлением (постановлениями) продукцию, изъятую в ФИО1 в помещении гаража №, расположенного на территории второго гаражного кооператива <адрес>, а так же при осмотре автомобиля «Газель», отдельные экспертизы по ним не назначала. Наименование и количество спиртосодержащей продукции, перечисленные в обвинительном заключении, то есть изъятые в ходе признанных допустимыми осмотров мест происшествия на тот момент. (Том 1, л.д. 9-17; л.д.38-47). С учетом того, что в настоящий момент вся изъятая в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 5-ти точкам спиртосодержащая продукция, случайные образцы из которой были направлены для производства указанной экспертизы, вследствие признания всех протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, а так же признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 15-31) так же следует признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств по делу. По этим же причинам суд счел нецелесообразным назначение повторной физико-химической, пищевой экспертизы по собственной инициативе на стадии судебного следствия и не назначил ее. В ходе прений сторон стороной защиты указано, что в материалах дела содержатся взаимоисключающие данные, полученные из двух источников, имеющих равный процессуальный статус: Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 14-31) содержит определённые значения крепости по 16 наименованиям и Протоколы испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 207-223), выполненные по прямому заказу следствия в рамках назначенной им же химической экспертизы, содержат совершенно иные, существенно заниженные значения. Расхождения носят не случайный, а системный характер и являются существенными, достигая, например, 4,4% для «Старого Кенигсберга» и 5,8% для жидкости коричневого цвета. По всем без исключения наименованиям крепость в протоколах испытаний ниже, чем в заключении эксперта №. Такие расхождения не могут быть объяснены, по мнению защиты, допустимой погрешностью и свидетельствуют либо о методической ошибке, либо о недостоверности одного из исследований. Поскольку именно крепость является основой для любого последующего расчёта объёма безводного спирта и, как следствие, определения стоимости, наличие такого, не устранённого противоречия ставит под сомнение достоверность всего заключения эксперта № и делает невозможным его использование в качестве надёжного доказательства. Суд не может согласиться с указанным утверждением по заявленным защитой основаниям и не ставит под сомнения заключения эксперта № относительно установленной крепости исследованных продуктов по следующим основаниям: Как следует из материалов уголовного дела и постановления о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 203-205) следователем ФИО21 по данному уголовному делу назначена химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А». Поставлены вопросы: Соответствует ли жидкости, содержащиеся в представленных на исследование объектах требованиях ГОСТу? Имеются ли в составе представленных на исследование жидкостях токсичные примеси в опасном для здоровья количестве? Произведена ли представленная на исследование продукция из пищевого либо не пищевого сырья? Соответствуют ли представленные на исследование образцы п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ? В распоряжение экспертов предоставлены 16 наименований продукции по одному экземпляру (бутылки) каждого наименования. Начальнику испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инженером-лаборантом ФИО24 проведены исследования (испытания) и в адрес следователя представлены протоколы испытаний № на каждый образец исследованной продукции (Том 2, л.д. 208-223), которые по своему содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 25, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ и таковыми не является. Все вышеуказанные протоколы испытаний не содержат сведений о предупреждении ФИО24 кем либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не имеется, сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16,17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, либо прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» по своей правовой природе не осуществляет деятельность по производству судебных экспертиз, его деятельность регулируется ФЗ № 102-ФЗ «об обеспечении единства измерений», ФЗ № «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»., постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным документам Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг по управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений. Таким образом, протоколы испытаний, выполненныеФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А», являются по своей правовой сути не заключениями экспертов, а заключениями специалистов, выполненных в определенной указанными нормативными документами форме и области применения специальных познаний. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной экспертизе по уголовным делам" Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу. Таким образом, приоритетное значение для суда по одинаковым вопросам исследования имеет заключение эксперта. С учетом того, что следователем ФИО21 сотрудникамФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» была назначена экспертиза, а не поручение (запрос) об исследовании в определенной области, протоколы испытаний (Том 2, л.д. 207-223) не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как подменяют собой экспертное заключение. Кроме того, для проведения исследований была использована продукция, которая признана в данный момент недопустимым доказательством по делу, в связи с чем так же признаются судом недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Таким образом, крепость, определенная в заключении физико-химической и пищевой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 15-31) имеет для суда приоритетное значение, однако суд не кладет выводы, сделанные экспертом в этой экспертизе в основу настоящего приговора так как данное заключение эксперта уже признано недопустимым доказательством по изложенным выше причинам. Стороной защиты в ходе прений сторон указано, что стороной обвинения предприняты попытки разрешить противоречия между имеющимися в данном уголовном деле выводами экспертов и экспертизы путём вызова и допроса экспертов в судебном заседании, являются процессуально недопустимыми и противоречат закону. Данную позицию суд признает несостоятельной, так как согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО23, составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24, составившая протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Каждый из допрошенных экспертов отвечал по поводу составленных ими исследований. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. Таким образом, право принятия решения о назначении судебной экспертизы, а так же окончательный вывод об устранении либо не устранении сомнений и противоречий в выводах экспертов путем их допросов, принадлежит исключительно суду. Как уже было отмечено ранее, суд счел нецелесообразным назначение повторной физико-химической, пищевой экспертизы по собственной инициативе на стадии судебного следствия и не назначил ее, так как все протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, вся изъятая по ним спиртосодержащая продукция в полном объеме признаны недопустимыми доказательствами. Следовательно, суд не имеет возможности предоставить экспертам какие-либо образцы для исследований, не вызывающие сомнений у суда. В соответствии с диспозицией части 1 статьи 171.3 УК РФ и примечанием, ответственность наступает только в случае, если деяние совершено в крупном размере, то есть стоимость алкогольной продукции превышает 100.000 (сто тысяч) рублей. Таким образом, достоверное установление стоимости является обязательным элементом предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). В ходе прений сторон стороны защиты заявила о том, что материалы дела содержат три заключения судебной товароведческой экспертизы, которые дают взаимоисключающие оценки: Заключение №э (Том 2 л.д. 5-18) - 111 045 рублей (без НДС); Заключение №э (Том 2 л.д. 232-254); 579 085 рублей (с НДС) и 675 502 рубля (без НДС). Заключение № (Том 4 л.д. 43-82) содержит прямую оговорку эксперта о том, что «результаты расчёта на калькуляторе могут отличаться от результатов, подсчитанных специальной программой», что свидетельствует, по мнению защиты, о ненадёжности представленных расчётов. Разброс в оценках превышает 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Так же в ходе прений сторон сторона защиты просила признать заключения судебных товароведческих экспертиз №э, №э, № - недопустимыми доказательствами. Исследовав в судебном заседании указанные заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам: Одним из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 171.3 УК Российской Федерации, является совершение деяния в крупном размере. Отсутствие в этой статье указания на порядок определения стоимости соответствующей продукции при установлении такого размера само по себе не может рассматриваться как свидетельство неопределенности правового регулирования, поскольку в таком случае ее стоимость оценивается органами предварительного расследования и судом с учетом всех факторов, влияющих на данный показатель (в том числе с учетом заключений и показаний эксперта и специалиста), в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил доказывания и оценки доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, как указывается в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-14-11/26736, при проведении исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции следует руководствоваться его приказами от ДД.ММ.ГГГГ N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" и от ДД.ММ.ГГГГ N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)". В отношении алкогольной продукции, минимальная цена которой не установлена данными приказами, с целью квалификации деяния, ответственность за которое предусмотрена в зависимости от размера (крупный, особо крупный размер) частями пятой или шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации, в том же письме Минфин России предлагает правоохранительным органам в рамках, возложенных на них полномочий (статьи 37, 38 и 39 УПК Российской Федерации) самостоятельно определять порядок и способ расчета размера содеянного. Но, во всяком случае, как отмечает Минфин России, цена изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции должна определяться с учетом сумм акциза и налога на добавленную стоимость. Из Заключения товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости изъятой алкогольной продукции, из которого видно, что экспертиза проведена негосударственным экспертом-оценщиком ФИО42, общая стоимость продукции, изъятой у ФИО1, с учетом НДС и акциза составляет 111 045 рублей (Том 2 л.д. 5-18). Из описательной части указанного заключения эксперта следует, что расчет стоимости произведен в соответствии с приказом Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим цены только на этиловый спирт, а не на спиртосодержащую продукцию и спиртосодержащую жидкость, которые тождественными не являются. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость для 16 наименований продукции, в том числе водка «Белуга» и «Белуга Длинная». Так же эксперту предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого эксперт ФИО42 приложил к своему заключению, видно, что следователем перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости спиртосодержащей продукции без учета НДС и акциза на каждый из 16 наименований продукции. Эксперт же в своем заключении определил стоимость спиртосодержащей продукции с учетом НДС и акциза на каждый из 16 наименований продукции. Таким образом, эксперт не дал ответ на поставленные перед ним вопросы и дал ответ на те вопросы, которые не были перед ним поставлены. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу настоящего приговора указанное заключение эксперта. Так же этим же экспертом ФИО42 была проведена повторная судебная экспертиза. Из Заключения товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости изъятой алкогольной продукции, следует, что экспертиза проведена негосударственным экспертом-оценщиком ФИО42, общая стоимость продукции, изъятой у ФИО1, с учетом НДС и акциза контрафактной продукции составляет 579 086 рублей - по приказам Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом НДС и акциза алкогольной продукции по приказу Минфина № н от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ, - составляет 675 502 рублей (Том 2 л.д. 232-254). Из описательной части указанного заключения эксперта следует, что расчет стоимости контрафактной продукции произведен в соответствии с приказом Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости алкогольной продукции произведен в соответствии с приказом Минфина; 191н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минфина № н от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертом рассчитана стоимость для 15 наименований продукции, в том числе водка «Белуга» (одно наименование) Так же эксперту предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы исследования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-А» от ДД.ММ.ГГГГ Из Постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого эксперт ФИО42 приложил к своему заключению, видно, что следователем перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости продукции без учета НДСи акциза на каждый из 14 наименований продукции по приказу Минфина №н от 07.10.20220 г., этилового спирта без учета НДС и акциза по приказу Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ, далее был поставлен вопрос об определении стоимости продукции без учета НДС и акциза на каждый из 14 наименований алкогольной продукции по приказу Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ, этилового спирта без учета НДС и акциза по приказу Минфина №н от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт же в своем заключении определил стоимость продукции в соответствии с указанными приказами Минфина на каждый из 15 наименований продукции только с учетом НДС и акциза. Таким образом, эксперт не дал ответ на поставленные перед ним вопросы и дал ответ на те вопросы, которые не были перед ним поставлены. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу настоящего приговора указанное заключение эксперта. Из описательных частей вышеуказанных судебных экспертиз видно, что экспертом не указано с помощью какого прибора (программы) произведены изложенные им расчёты. Из вводных частей вышеуказанных судебных экспертиз и приложенных к ним документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО42 имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценки имущества, о прохождении программы профессиональной переподготовки «оценка предприятия (бизнеса), стаж работы оценщиком с 2024 г., «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Таким образом, ФИО42 экспертом не является, обладает специальными познаниями, имеет удостоверение и диплом на ведение профессиональной деятельности в осуществления оценки предприятия (бизнеса), оценки промышленных (непродовольственных) товаров. Кроме того, в основу указанных экспертиз положены сведения о крепости образцов изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции, полученные в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана недопустимым доказательством по делу, в связи с изложенными обстоятельствами, заключения товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 232-254) и Заключение товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 5-18) не могут быть положены в основу настоящего приговора в связи с их недопустимостью и подлежат исключению. Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ минюста России ФИО11 следует, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м., экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 м., в распоряжение эксперта предоставлены постановление о назначении экспертизы, материалы уголовного дела в 3-х томах. Общая стоимость всей изъятой у ФИО1 продукции составляет без учета акциза и НДС - составляет 92 537,46 рублей (16 наименований); Общая стоимость всей изъятой у ФИО1 продукции составляет с учетом акциза и НДС - составляет 1 161 072,95 рублей (16 наименований). Сделан однозначный вывод, что вся продукция является спиртосодержащей. На л.д. 66 (стр. 22 заключения эксперта) указано, что расчеты в табл. 1,2 производили с использованием программного инструмента «Майкрософт Эксель 2019». Данное обстоятельство приводит к накоплению результатов округлений расчетов в конечном результате, в связи с чем результат повторения расчета на калькуляторе может отличаться от результата расчета, произведенного с использованием данного программного инструмента. Так же из описательной части указанного заключения эксперта следует, что при проведении товароведческой экспертизы эксперт, прежде всего, опирался на сведения, указанные в заключении эксперта № по физико-химической экспертизе (л.д. 54 (стр. 10 заключения эксперта)). В выводах эксперта помимо указания общей стоимости обнаруженной и изъятой продукции с учетом акциза и НДС, а так же без учета акциза и НДС, рассчитана стоимость каждого наименования продукции, отдельно (всего 16 наименований) с учетом акциза и НДС, а так же без учета акциза и НДС каждого отдельно. В выводах эксперта сумма спиртосодержащей продукции, которую согласно предъявленному обвинению, наименованию и количеству единиц, которые перевозились и хранились именно - 306 802,15 (триста шесть тысяч восемьсот два рубля 15 копеек) - не обозначена. (Том 4, л.д. 42- 82). С учетом того, что экспертом подробно разъяснено об особенностях произведенных расчетов и инструментов, использованных им при их проведении, выводы эксперта по каждому из 16 наименований продукции, сомнений не вызывают. Так же суд учитывает, что данная судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, чья квалификация у суда сомнений не вызывает. С учетом того, что в выводах эксперта сумма спиртосодержащей продукции, которую согласно предъявленному обвинению, наименованию и количеству единиц, которую по версии обвинения ФИО1 перевозил и хранил именно - 306 802,15 (триста шесть тысяч восемьсот два рубля 15 копеек) не обозначена, суд приходить к заключению, что данная сумма выведена следователем путем математических подсчетов с учетом наименования и количества продукции, изъятой только в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль «Газель») и помещения гаража №, которые на момент составления обвинительного заключения не были признаны по делу недопустимыми доказательствами, так как стоимость каждого из 16 наименований продукции с учетом как НДС и акциза, так и без них экспертом были определены отдельно для каждого наименования. При этом, оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы № в системном толковании статей 75 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу настоящего приговора, в связи с тем, при проведении товароведческой судебной экспертизы были использованы выводы о крепости исследованной продукции, сделанные при производстве физико-химической, пищевой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом недопустимым доказательством по вышеуказанным обстоятельствам. На основании изложенного, суд признает заключение товароведческой судебной экспертизы № (Том 4, л.д. 42-82) - недопустимым доказательством и исключает его. Проведение повторной товароведческой судебной экспертизы для определения изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции суд считает нецелесообразным, так как ключевым параметром, определяющим правовую оценку изъятой жидкости и её стоимость, является крепость (объёмная доля этилового спирта), определение которой возможно только в рамках физико-химической, пищевой экспертизы, для проведения которого законно полученных образцов не имеется в связи с признанием всех протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Кроме того, в качестве доказательств, как вины, так и невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании было исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Том 1, л.д. 222-228), из которого следует, что следователем ФИО21 на территории ОППСП ОМВД РФ России по <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия - мобильного телефона марки «Айфон 12» произвела осмотр автомобиля грузового марки «ГАЗ 330202», цвет кабины синий, г.р.з. А230ЕХ15 регион. По периметру кабина имеет сколы, царапины, следу коррозии метала. Переднее ветровое стекло имеет повреждение в виде трещины. Правый дворник деформирован и находится на капоте. Водительская и пассажирская двери закрыты (заперты) и оклеены клейкой лентой с надписью «ОМВД РФ по <адрес> ОПЛОМБИРОВАНО! НЕ ВСКРЫВАТЬ!». При визуальном осмотре кабины внутри общий порядок не нарушен. Кузов автомобиля оборудован полимерным тентом серого цвета. Кузов никак не закрывается, только опускается часть тента. На момент осмотра кузов открыт, тент поднят вверх. Внутри кузова ничего не обнаружено (пусто) Под кузовом правой части возле пассажирской двери имеется красный газовый баллон. Колеса не спущены. Стекла задних и передних фар целые, не деформированы. После осмотра автомобиль оставлен на территории ОППСП ОМВД России по <адрес> по адресу: РСО-Алания (<адрес>). В ходе проведения осмотра производилась фотосьемка, к протоколу приложена фототаблица. Из фото № и № «Общий вид кабины автомобиля марки «ГАЗ 330202» г.р.з. А230ЕХ15 регион справа и слева фото таблицы, приложенной к протоколу осмотра предметов видно, что водительская и пассажирская двери закрыты, правее имеется полоска, расположенная параллельно земли на уровне нижнего края окна кабины. Ракурс фотографий не позволяет детально рассмотреть, чем именно является указанная полоска, установить, имеются ли на ней какие либо надписи и (или) подписи, их содержание. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. Таким образом, описание предмета (объекта, участка местности и т.п.), осмотренного следователем и указанного им в протоколе осмотра должны полностью совпадать с его изображением, сделанным с помощью технических средств. С учетом того, что клейкая лента с надписью «ОМВД РФ по <адрес> ОПЛОМБИРОВАНО! НЕ ВСКРЫВАТЬ!» не отражена на фото таблице в читаемом состоянии, суд приходит к выводу, что следователем ФИО21 в ходе осмотра автомобиля марки «ГАЗ 330202» г.р.з. А230ЕХ15 регион не в полной мере отражена указанная наклейка в каком была обнаружена и наблюдалось в момент осмотра, что свидетельствует о нарушении следователем ФИО21 требований ч. 2 ст. 180 УПК РФ. Оценивая указанный протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 222-228) с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что он является недопустимым доказательством по вышеуказанным обстоятельствам и подлежит исключению. В качестве доказательства, на которое ссылается сторона обвинения, было представлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 229-230), из которого видно, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. А230ЕХ15 регион, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (Том 1, л.д. 229-230) Оценивая указанное постановление с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что он является недопустимым доказательством и подлежит исключению по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 82.1 УК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта. В нарушение указанной нормы, автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. <***> регион был признан вещественным доказательством, по делу спустя 5 месяцев после окончания осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, через 7 дней после окончания производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, указанных в ч. 2 ст. 82.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 330202» г.р.з. А230ЕХ15 регион не был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а был «лишь оставлен на территории ОППСП ОМВД России по <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>». (Том 1, л.д. 9-17) Оценивая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности представленные стороной обвинения в качестве доказательств: Постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 239-240); Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1, л.д. 231-238); Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 85-92); суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом, так как являются недопустимыми доказательствами в связи с признанием всех протоколов осмотра мест происшествия, а, следовательно, и всей спиртосодержащей продукции, в том числе использованной для производства экспертиз, после производства которых указанные бутылки (предмета) были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, - недопустимыми доказательствами. Оценивая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности представленные стороной обвинения в качестве доказательств: Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 1-2); Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Свидетель №1, зарегистрированный в КСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.5-6); Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 3 л.д. 74); Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 230); Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 84); Постановление о назначении комплексной судебной экспертизы (физико-химической и пищевой) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 48-50); Протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 51); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя. (Том 1 л.д. 52); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 78-79); протокол разъяснения прав подозреваемому на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 83-84); ордер адвоката ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 90); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого видно, что директор ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ минюста России направляет в адрес следователя СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО21 заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 43-82); требование об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.130-131); постановление о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 203-205); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 207); - суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу настоящего приговора, однако сами по себе, в отрыве от иных исследованных в судебном заседании доказательств и документов не опровергают и не доказывают вину ФИО1 При этом Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 74); Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 230); Постановление о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 84);требование об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.130-131); свидетельствуют о многочисленности нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в уголовном деле отсутствует совокупность допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которая убедительно и непротиворечиво подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Согласно со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Суд не находит оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, так как устранение выше установленных недостатков предполагает собирание дополнительных доказательств, установления новых фактических обстоятельств и изменения объема обвинения. В ходе прений сторон защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Козлов А.В. просил оправдать его подзащитного, так как участие подсудимого в совершении преступления не доказано (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - непричастность) и в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ввиду неустранимых сомнений в наличии квалифицирующего признака «крупный размер» (п. 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ). Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Таким образом, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, суд, оправдывая подсудимого, должен выбрать только одно основание из перечисленных в ч.1 ст. 302 УПК РФ. В п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность лица к совершению преступления определяется как неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления. Непричастность имеет место, когда деяние содержащее признаки преступления, было в реальной действительности, но не совершалось соответствующим лицом. Разграничение между непричастностью и отсутствием в действиях состава преступления состоит в том, что отсутствие состава преступления подразумевает совершение лицом отдельных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, если при этом полный состав преступления отсутствует. Существует две разновидности непричастности лица к совершению преступления: фактическая (неучастие), когда установлено, что лицо не совершило действия, образующие объективную сторону состава преступления и юридическая (недоказанность), когда виновность соответствующего лица в совершении преступления предполагается, однако она не подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, при том, что дальнейшие возможности собирания доказательств исчерпаны. В этом случае конституционный принцип презумпции невиновности требует расценивать недоказанную виновность как доказанную невиновность. Если государство в лице своих специально уполномоченных органов не смогло доказать вину лица в совершенном преступлении, оно обязано считать соответствующее лицо невиновным и не вправе оставлять какие либо юридические сомнения в этом. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию в совершении указанного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. В связи с оправданием, ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, после вступления настоящего приговора в законную силу, уголовное дело по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции: - в неизвестном месте общим количеством 390 бутылок (по версии обвинения в автомобиле «ГАЗ 330202» г.р.з. А230ЕХ15 регион, принадлежащем ФИО1); - в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, общим количеством 164 бутылки и 12 бутылок этилового спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров; - в помещении расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего ФИО1, общим количеством 8 бутылок и 180 бутылок спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров; - в помещении гаража №, принадлежащем Свидетель №5, расположенного во втором гаражном кооперативе, <адрес>, РСО-Алания по адресу: <адрес>, общим количеством 156 бутылок; - в помещении гаража №, расположенного на втором гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №4, общим количеством 698 бутылок, 12 бутылок этилового спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров и 54 бутылки «коньяка» в полимерных канистрах объемом 5 литров; Всего 16 наименований алкогольной продукции общим количеством бутылок и канистр 1674 по всем пяти указанным адресам, которое квалифицированно органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, следует выделить из настоящего уголовного дела и направить его начальнику следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. С учетом того, что арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль «№ и автомобильмарки «№ на основании Постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ действовал до конца срока предварительного расследования, при поступлении уголовного дела в суд не накладывался повторно, то есть не существует, а с учетом того, что ФИО1 подлежит оправданию, оснований для принятия какого либо решения в настоящем приговоре не имеется. Вышеуказанное имущество ФИО1 является имуществом, не состоящим под арестом. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания; следует вернуть законному владельцу ФИО1, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию. Спиртосодержащую продукцию, - хранящуюся на складе ООО «Злата», расположенном по адресу: <адрес>: водка «С серебром» в количестве 57 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Премиум» в количестве 45 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Полтина» в количестве 161 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Белуга М» в количестве 93 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Первак» в количестве 165 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; виски «ФИО9 Дэниэл» в количестве 10 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ; виски «Блэк Лэйбл» в количестве 8 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ; водка «Архангельская» в количестве 273 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Айдабульская» в количестве 9 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 119 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк в количестве 52 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; спирт в количестве 202 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; водка «Белуга» в количестве 167 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Посольская» в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; виски «Хеннесси» в количестве 147 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк «Лезгинка» в количестве 117 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ следуетоставить на хранении там же, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания: две бутылки из-под водки «С серебром»; две бутылки из-под водки «Премиум»; две бутылки из-под водки «Полтина Настойка горькая»; две бутылки из-под водки «Айдобульская»; две бутылки из-под водки «Посольская»; две бутылки из-под водки «Архангельская»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Первак»; две бутылки из-под коньяка «Хеннесси»; две бутылки из-под коньяка «Старый Кенигсберг»; две бутылки из-под коньяка «Лезгинка»; одна бутылка из-под виски «Блэк Лейбл»; одна бутылка из-под виски «ФИО9 Дэниэлс», полимерная емкость объемом 1 л. с прозрачной жидкостью; полимерная емкость объемом 1 л. с темной жидкостью; бутылка из-под водки «С серебром»; бутылка из-под водки «Премиум»; бутылка из-под водки «Полтина Настойка горькая»; бутылка из-под водки «Айдобульская»; бутылка из-под водки «Посольская»; бутылка из-под водки «Архангельская»; бутылка из-под водки «Белуга»; бутылка из-под водки «Белуга»; бутылка из-под водки «Первак»; бутылка из-под коньяка «Хеннесси»; бутылка из-под коньяка «Старый Кенигсберг»; бутылка из-под коньяка «Лезгинка»; бутылка из-под виски «Блэк Лейбл»; бутылка из-под виски «ФИО9 Дэниэлс»; полимерная емкость объемом 5 л. с прозрачной жидкостью; полимерная емкость объемом 5 л. с темной жидкостью, следует оставить на хранении там же, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь адвокатом Мурадовым А.С. по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. После вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, уголовное дело по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции: - в неизвестном месте общим количеством 390 бутылок, (по версии обвинения в автомобиле №, принадлежащем ФИО1); - в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, общим количеством 164 бутылки и 12 бутылок этилового спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров; - в помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего ФИО1, общим количеством 8 бутылок и 180 бутылок спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров; - в помещении гаража №, принадлежащем Свидетель №5, расположенного во втором гаражном кооперативе, по адресу: РСО-Алания <адрес>, общим количеством 156 бутылок; - в помещении гаража №, расположенного во втором гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №4, общим количеством 698 бутылок, 12 бутылок этилового спирта в полимерных канистрах объёмом 5 литров и 54 бутылки «коньяка» в полимерных канистрах объемом 5 литров; а всего 16 наименований алкогольной продукции общим количеством бутылок и канистр 1674 по всем пяти указанным адресам, которое квалифицированно органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, - выделить из настоящего уголовного дела и направить его начальнику следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на стоянке ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания; - вернуть законному владельцу ФИО1, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию. Спиртосодержащую продукцию, хранящуюся на складе ООО «Злата», расположенном по адресу: <адрес>: водка «С серебром» в количестве 57 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Премиум» в количестве 45 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Полтина» в количестве 161 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Белуга М» в количестве 93 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Первак» в количестве 165 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; виски «ФИО9 Дэниэл» в количестве 10 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ; виски «Блэк Лэйбл» в количестве 8 бутылок, объемом 1 литр, без ФСМ; водка «Архангельская» в количестве 273 бутылки, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Айдабульская» в количестве 9 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 119 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк в количестве 52 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; спирт в количестве 202 бутылок, объемом 5 литров, без ФСМ; водка «Белуга» в количестве 167 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; водка «Посольская» в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; виски «Хеннесси» в количестве 147 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ; коньяк «Лезгинка» в количестве 117 бутылок, объемом 0,5 литров, без ФСМ - оставить на хранении там же, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания: две бутылки из-под водки «С серебром»; две бутылки из-под водки «Премиум»; две бутылки из-под водки «Полтина Настойка горькая»; две бутылки из-под водки «Айдобульская»; две бутылки из-под водки «Посольская»; две бутылки из-под водки «Архангельская»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Белуга»; две бутылки из-под водки «Первак»; две бутылки из-под коньяка «Хеннесси»; две бутылки из-под коньяка «Старый Кенигсберг»; две бутылки из-под коньяка «Лезгинка»; одна бутылка из-под виски «Блэк Лейбл»; одна бутылка из-под виски «ФИО9 Дэниэлс», полимерная емкость объемом 1 л. с прозрачной жидкостью; полимерная емкость объемом 1 л. с темной жидкостью; бутылка из-под водки «С серебром»; бутылка из-под водки «Премиум»; бутылка из-под водки «Полтина Настойка горькая»; бутылка из-под водки «Айдобульская»; бутылка из-под водки «Посольская»; бутылка из-под водки «Архангельская»; бутылка из-под водки «Белуга»; бутылка из-под водки «Белуга»; бутылка из-под водки «Первак»; бутылка из-под коньяка «Хеннесси»; бутылка из-под коньяка «Старый Кенигсберг»; бутылка из-под коньяка «Лезгинка»; бутылка из-под виски «Блэк Лейбл»; бутылка из-под виски «ФИО9 Дэниэлс»; полимерная емкость объемом 5 л. с прозрачной жидкостью; полимерная емкость объемом 5 л. с темной жидкостью, - оставить на хранении там же, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ - осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано оправданным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. Судья Р.Э.Османов Суд:Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее)Судьи дела:Османов Расул Эльмурзанович (судья) (подробнее) |