Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-559/2020

61RS0011-01-2020-000585-83 дело № 2- 559/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 3 лицо ФИО3,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.02.2020 года в 02 час. 15 мин. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2105 госномер № регион, двигаясь по асфальтированной автодороге по <адрес> в <адрес>, не выдержал дистанцию с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем Лада Веста, принадлежащим ФИО1 гос номер № регион, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем и причинил механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.

После совершенного ответчиком ДТП, он не отрицал своей вины и обязался возместить ей, как собственнику поврежденного автомобиля причиненный им материальный ущерб в результате ДТП, написав собственноручно расписку (обязательство о возмещении вреда) и передав ее ей.

Перечень механических повреждений перечислен в акте осмотра транспортного средства № № от 03.03.2020 года. О том, что 03.03.2020 года состоится независимая экспертиза оценки ущерба ДТП, ответчик был заранее уведомлен надлежащим способом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, как причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании, таким образом, она не имеет возможности взыскать причиненный ей ущерб со страховой компании.

Согласно экспертного заключения №№ от 06 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (25.02.2020 года) принадлежащего ФИО4 Лада Веста г/н № регион, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №№ от 03.03.2020 года составила 131 327,62 рубля без учета износа. Согласно квитанции-договора № от 06.03.2020 года, ею были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 131327,62 рублей в счет причиненного имущественного вреда, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 3826,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мищенко А.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части касающейся того, что он виноват в совершенном ДТП, но не согласен с суммой материального вреда, считая ее завышенной. В судебном заседании ответчик пояснил, что он был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако не смог приехать.

3 лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 25.02.2020 года в 02 часов 15минут по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО1

Автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

После совершенного ДТП ФИО2 написал расписку ФИО1 о том, что он обязуется возместить денежные расходы, либо произвести ремонт в полном объеме автомобиля истицы. Который был поврежден им в результате ДТП 25.02.2020г. в <адрес> (л.д. 8).

Согласно представленного извещения, истица поставила в известность ответчика о том, что 03.03.2020г. в 10 часов состоится независимая оценка ущерба ДТП на <адрес> (л.д. 10).

ФИО1 в досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста, составленному экспертным учреждением «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля LADA VESTA (GFL110) государственный регистрационный знак № составляет без износа 131327,62 руб., с учетом износа - 122725,93 руб. (л.д.11-32).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка. Заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Ответчик не оспаривает размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма имущественного вреда является завышенной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили:

- ФИО9 – после совершения ДТП он приехал к истице, чтобы посмотреть повреждения автомобиля. Он увидел, что задняя левая сторона разбита. Сын истицы пояснил, что когда он двигался на автомобиле и притормозил, то его сзади «стукнул» на своей автомобиле Барсамян, который после ДТП уехал. Приехала истица и сотрудники полиции и сказали, что Барсамян написал расписку о все возместит. Позже он с истицей и Барсамян ездили в <адрес> по поводу ремонта автомобиля, где сказали, что стоимость ремонта составит около 150000 руб. Барсамян не отрицал, что он виноват в ДТП и все оплатит.

- ФИО10 – 25.02.2020г. она с ФИО11 возвращалась домой на автомобиле истицы, по дороге они сбавили скорость перед лужой и почувствовали удар сзади. Остановившись, они увидели, что это был автомобиль под управлением Барсамян, который пояснил, что не нужно вызывать сотрудников полиции и признал свою вину.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2020 года и причинении ущерба истцу, судом установлена на основании материалов дела, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Факт участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела подтверждается материалами дела.

Истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи от 13.03.2020 г., заключенный с адвокатом Мищенко А.В. на оказание юридических услуг на сумму 25000 руб. Истец оплатил услуги предстателя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2020г. №.

Учитывая, что представитель оказывал юридическую помощь ФИО11 Л.А., суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 25000 руб.

Согласно квитанции от 03.03.2020г. ФИО1 оплатила 5000 руб. за проведение экспертизы ИП ФИО8 Поскольку расходы в сумме 5000 руб., связанные с экспертизой, подтверждаются представленными доказательствами, то они подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3826 рублей 60 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 131327,62 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения № от 06.03.2020 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 3826,60 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Судья И.В. Коротких