Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-559/2020

Дело № 2-559/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000981-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Целинского района Ростовской области об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей участников долевой собственности, включении доли умершего в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 18.08.2020 года нотариус Целинского нотариального округа в выдаче постановления о праве на наследство после смерти Б.В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказала. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия сослалась на разночтения в правоустанавливающих документах: договоре на передачу квартир в собственность граждан от 30.07.1992 года, постановлении от 31.08.1992 года № 175, регистрационном удостоверении от 16.02.1992 года № 288 и справке ГУПТИ РО от 17.10.2018 года, ввиду которых невозможно определить участников совместной собственности в наследуемой квартире и наследственную массу, в ЕГРН запись о регистрации права на квартиру отсутствует. В соответствии со справкой ГУПТИ РО от 28.08.2020 года по данным Сальского филиала ГБУ РО «ЦСРИЗО РО», спорная квартира зарегистрирована за Б.В.С., ФИО2, ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30.07.1992 года. В постановлении Главы администрации Целинского района Ростовской области № 175 от 31.08.1992 года в качестве участника общей совместной собственности на квартиру не указана Бугаева (в настоящее время ФИО3) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, которой на момент приватизации исполнилось 14 лет. Однако в заявлении на приватизацию, в договоре и регистрационном удостоверении № 288 от 16.09.1992 года она указана. В свою очередь, в регистрационном удостоверении не указан Б.В.С., а ФИО6 указана. Исходя из того, что квартира принадлежит на праве общей совместной собственности четырем участникам: умершему Б.В.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО6, заключение соглашения об установлении долей между участниками совместной собственности невозможно ввиду смерти одного из собственников, а установление долевой собственности и определение долей необходимо для определения наследственной массы, истцы, уточнив исковые требования, просят суд: определить их доли и долю Б.В.С. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными – по 1/4 доле каждому; признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности на спорную квартиру с размером доли – по 1/4 за каждым, признать за ФИО1 в порядке наследования право общей долевой собственности на спорную квартиру с размером доли – 1/4.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, в заявлении об уточнении исковых требования от 14.10.2020 года содержится ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Целинского района, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 38, 39), с указанием, что в рассмотрении спора по существу ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица нотариус Целинского нотариального округа и Управление Росреестра по Ростовской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, нотариусом подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № 3274, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 7 Закона (далее по тексту Закона) закрепляла, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.07.1992 года, заключенному между Целинским комбинатом хлебопродуктов, в лице директора О.И.А. (владельцем), и Б.В.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (приобретателями), владелец передал в общую совместную собственность, а приобретатель приобрел квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9). В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован 16.09.1992 года в Целинском Бюро технической инвентаризации.

Вместе с тем, как следует из выписки из постановления главы Администрации Целинского района Ростовской области от 31.08.1992 года №175 «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации» (л.д. 10, 11), указанная квартира передана бесплатно в общую совместную собственность Б.В.С., ФИО1, ФИО2

Тогда как регистрационное удостоверение, выданное 16.09.1992 года Целинским бюро технической инвентаризации, было оформлено на ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д. 12).

Согласно данным инвентарного дела, в технический паспорт на основании договора на передачу от 30.07.1992 года внесены данные сведения о четырех владельцах квартиры № № по адресу: <адрес>: Б.В.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются также справкой директора Сальского филиала ГБУ РО «ЦСРИЗО РО» от 28.08.2020 года (л.д. 8).

На момент заключения договора от 30.07.1992 года ФИО1 и Б.В.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15), совместно с ними проживали их дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что по условиям договора Б.В.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приобрели в совместную собственность квартиру № № <адрес> безвозмездно на состав семьи в количестве четырех человек.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с Т.И.С., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Наследником к имуществу Б.В.С. выступила его супруга ФИО1 – один из истцов по настоящему гражданскому делу (л.д. 42-69), которой в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> постановлением нотариуса Целинского нотариального округа было отказано по тому основанию, что в представленных документах имеются разночтения в составе участников совместной собственности на квартиру и доля наследодателя в наследственном имуществе не определена (л.д. 6).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 254 ГК РФ определяет порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, устанавливая, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Статья 3.1 Закона определяет, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества – квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадь объекта составляет 83,8 кв. м, что соответствует данным технического паспорта, 11.10.2018 года квартира была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, при этом сведения о зарегистрированным правах отсутствуют (л.д. 64-65). Учитывая установленные данные, суд приходит к выводу об описке, допущенной истцами в заявлении об уточнении исковых требований в части кадастрового номера спорной квартиры.

Поскольку один из сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умер, при его жизни между участниками совместной собственности не было заключено соглашение о долях в совместной собственности, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу о возможности установить на спорную квартиру долевую собственность, признав доли сособственников Б.В.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 равными – по 1/4 доле, признав за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ (в ред., действовавшей на день смерти ФИО7) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 ст. 1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку судом установлено, что Б.В.С. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то указанное имущество должно перейти в порядке наследования к его супруге – истцу ФИО1, единственно принявшей наследство после его смерти.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4764 рублей (л.д. 21).

Вместе с тем, истцы в своем заявлении об уточнении исковых требований заявили о возложении судебных расходов на них, в связи с чем судебные расходы между сторонами спора распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Целинского района Ростовской области об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей участников долевой собственности, включении доли умершего в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли Б.В.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру № 1, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> равными – по 1/4 доле каждому.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности с размером доли 1/4 на квартиру №, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.С. право общей долевой собственности с размером доли 1/4 на квартиру №, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности с размером доли 1/4 на квартиру №, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности с размером доли 1/4 на квартиру №, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.