Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-559/2020

61RS0047-01-2020-000705-46

Дело № 2-559/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2, третьи лица ФИО3, Страховая Компания «Согаз» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FAW, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля FAW другая модель (грузовой), гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю FAW Другая модель (грузовой), гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застраховании в ПАО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 350 900 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 350 900 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6709 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, СК «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчика ФИО2 не привлекли к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 К РФ об АП, с привлечением ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП он не согласен, кроме того, работник – ФИО2 не может нести материальную ответственность за то, что собственник транспортного средства – ФИО3, в нарушение требования ФЗ не направил в установленном порядке сведения страховщику о том, что транспортное средство будет находиться под управлением ФИО2, о чем сам ответчик не мог знать. Также, представитель ответчика указал, что по сведениям ЕАИС «Российского союза автостраховщиков» автомобиль FAW г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиль FAW г/н № регион, кроме того, что были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», были застрахованы и в СК «СОГАЗ» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком действия с 04.08.2016 г. по 04.08.2017 г., таким образом, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, при наличии страхового полиса, требования истца подлежат отклонению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письменным материалам дела 25.04.2017 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки FAW CA3252Р2К2Т1А, г/н №, что подтверждается страховым полисом № от 25.04.2017 г., с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Ответчик ФИО2 в круг указанных в страховом полисе лиц, не входит (л.д.66).

25.04.2017 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки FAW CA3252Р2К2Т1АR, г/н №, что подтверждается страховым полисом № от 25.04.2017 г. (л.д.67).

Суд установил, что 05.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля FAW, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля FAW г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю FAW г/н № были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2017 г. (л.д. 46).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 г. (л.д. 47-48), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно калькуляции №15784824 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FAW CA3252P2K2T1AE стоимость восстановительного ремонта составляет 655 368 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 350 900 руб. (л.д.68-69).В связи с тем, что ущерб, причиненный собственнику автомобиля FAW г/н № ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 15.09.2017 г. он в лице представителя обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков (л.д. 41-45).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 05.07.2017 г. страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 350 900 рублей (л.д. 72).

27.03.2020 г. истцом в адрес ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством направлялось предложение о возмещении ущерба (л.д. 30-38) и досудебная претензия (л.д.39-40). Данная претензия оставлена без ответа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 16 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП 12.09.2018 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая доводы ответчика о том, что автомобиль FAW г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиль FAW г/н № регион были застрахованы в СК «СОГАЗ» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕАИС «Российского союза автостраховщиков» автомобиль FAW г/н № регион и автомобиль FAW г/н № регион были застрахованы в СК «СОГАЗ» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком действия с 04.08.2016 г. по 04.08.2017 г..

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 77-78) автомобиль FAW г/н № был приобретен ФИО3 в собственность 05.04.2017 г., из чего следует, что сведения о наличии страхового полиса в СК «СОГАЗ» имеют отношение к прежнему собственнику транспортного средства указанного автомобиля (л.д.77-78).

В соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, на момент ДТП 05.07.2017 г., для нового собственника ФИО3, приобретшего указанное транспортно средство 05.04.2017 г., действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ним и ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2017 г..

К доводам ответчика о том, что ФИО2 являлся работником у собственника ФИО3, в связи с чем не может нести материальную ответственность, суд относится критически, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с собственником транспортных средств, суду не представлено.

Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 350 900 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6709 руб. (л.д. 9), которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2, третьи лица ФИО3, Страховая Компания «Согаз» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2016 г.) сумму ущерба в размере 350 900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6709 (шесть тысяч семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль