Приговор № 1-15/2020 1-183/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 15/2020

55RS0038-01-2019-001407-06

Р. п. Черлак 06 февраля 2020 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.,

Потерпевшего ШЕА,

Подсудимой ФИО1,

Защитника адвоката Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.10.2019г. около 11 часов ФИО1, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделывая ножом мясо птицы, держа в правой руке нож, развернулась лицом к подходившему к ней потерпевшему ШЕА, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ШЕА тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности причинила ШЕА лезвием ножа телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, признает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате ее действий, однако считает, что ее вины в этом нет, преступления она не совершала. Пояснила, что 28.10.2019г. находилась дома, на веранде дома потрошила тушки бройлеров. Около 11 часов пришел ШЕА, друг ее сына, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она всегда возражала против его приходов, поскольку ШЕА и ее сын вместе употребляют спиртные напитки, и в этот раз начала ворчать по поводу того, что он пришел пьяный, сказала, что сын на работе, его нет дома, чтобы ШЕА от него отстал. Стояла у стола с ножом в правой руке, нож был узкий, остро наточен. ШЕА стоял сзади, стал к ней подходить, она повернулась к нему, ШЕА попытался ее обнять, при этом качнулся, так получилось, что наткнулся на нож, находившийся у нее в руке. Она этого сразу не поняла, поскольку ШЕА сразу вышел из дома, вышла за ним, увидела у него кровь в области живота, испугалась. Медицинскую помощь не оказала, т.к. ШЕА ушел. Удара ножом ШЕА не наносила, причинять вред здоровью потерпевшего не хотела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 59-62) и в качестве обвиняемой (л.д. 106-108), согласно которым она поясняла, что 28.10.2019г. около 11 часов находилась у себя дома на веранде, ножом разделывала домашнюю птицу. В это время к ней домой пришел ШЕА, друг ее сына ГЕД, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ШЕА начал провоцировать ее на конфликт, т.к. ранее она неоднократно выгоняла его из-за того, что он нагло приходил в ее дом. ШЕА в приказном порядке требовал, чтобы она позвала своего сына, она ответила, что сына нет дома, неоднократно вежливо попросила уйти из ее дома, однако ШЕА проигнорировал ее требования. Она стояла к ШЕА спиной, в правой руке у нее находился нож. Почувствовала, что ШЕА начал приближаться к ней, развернулась к нему лицом. Из-за сильного алкогольного опьянения ШЕА пошатнулся вперед, правым боком брюшной полости наткнулся на лезвие ножа, находившегося у нее в руке. Удара ножом она не наносила, причинения вреда здоровью потерпевшего не желала. Того, что ШЕА наткнулся на нож, сразу не поняла, ШЕА быстро собрался и вышел из дома. Она вышла за ним и увидела у него кровь в области живота с правой стороны, поняла, что он наткнулся на лезвие ножа. Медицинскую помощь не оказала, потому что ШЕА быстро убежал. Она зашла в дом, сказала своему супругу ФИО2 №1, что порезала ШЕА Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили, что ШЕА доставили в больницу с ножевым ранением. Она рассказала о том, что причинила ножевое ранение ШЕА, в ходе осмотра дома был изъят нож, которым были причинены телесные повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Не смотря на отрицание подсудимой своей вины ее вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Черлакскому району ВАВ ( л.д.4) следует, что 28.10.2019г. в 14 часов 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от дежурной медицинской сестры БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ШЕА с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки, алкогольное опьянение.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2019г. (л.д. 6-7), с участием подсудимой осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. При входе в дом расположена летняя веранда, где с левой стороны находится газовая плита, за ней стол и рукомойник. С правой стороны расположен стол, на котором находятся два эмалированных таза с разделанными тушками бройлеров, и второй стол, на котором находится кухонный нож с пластмассовой ручкой салатного цвета. В ходе осмотра нож изъят.

Согласно протокола осмотра предметов от 21.11.2019г. ( л.д. 53), осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Клинок ножа однолезвийный, прямолинейной формы, длиной 105 мм, серебристого цвета. Ширина клинка у рукояти 27,4 мм. Рукоять ножа фигурной формы, овальная, из полимерного материала зеленого цвета, имеется полимерная вставка фиолетового цвета. Длина рукояти 140 мм.

Постановлением от 21.11.2019г. (л.д. 54) нож признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 44-46), нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом. Представленный на исследование нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен по типу хозяйственных ножей и относится к категории ножей хозяйственно - бытового назначения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35), из представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 следует, что 28.10.2019г. в 13.54 он обратился в больницу, где у него обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникло от воздействия колюще-режущего предмета, каким может быть клинок ножа и т.д., по сроку возникновение его соответствует 12-24 часовой давности на момент наложения швов. Количество травматических воздействий- 1. Возникновение повреждения при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки исключается. Собственноручное причинение повреждения не исключается. Точкой приложения травмирующего предмета является передняя брюшная стенка - область пупка.

Согласно протокола следственного эксперимента от 22.11.2019г. ( л.д. 93-96), в присутствии понятых, с участием подозреваемой ФИО1, защитника, потерпевшего ШЕА и эксперта БИП произведен следственный эксперимент с целью установления возможности причинения вреда здоровью при натыкании потерпевшим на нож. При проведении следственного эксперимента подозреваемая ФИО1 указала место, на котором она находилась в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Удерживая в руке ручку, используемую при проведении следственного действия в качестве ножа, ФИО1 показала, каким образом она причинила телесные повреждения потерпевшему ШЕА и в какую область туловища. Потерпевший ШЕА занял место, на котором находился в момент причинения ему телесных повреждений, указал, в какую область ему были причинены телесные повреждения и каким способом. В ходе следственного эксперимента судебно-медицинскому эксперту БИП был задан вопрос: «Возможно ли причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота при натыкании на острие ножа при фиксации ножа в правой руке подозреваемой при достаточной силе удерживания?» Экспертом БИП дан ответ о том, что возникновение указанного повреждения при натыкании на клинок ножа при достаточной силе удерживания ножа подозреваемой не исключается, повреждение расположено вне жизненно-важного органа (сердца).

Потерпевший ШЕА показал, что давно знает подсудимую ФИО1, находится с ней в хороших отношениях. 28.10.2019г. находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №2, распивали спиртное, затем решили сходить к ГЕД Вместе с ФИО2 №2 пришли к дому, где проживал ГЕД, ФИО2 №2 остался около ворот, он зашел в дом. На веранде дома находилась мать ГЕД - ФИО1, которая при помощи ножа разделывала домашнюю птицу. Он спросил у нее про сына, ФИО1 ответила, что его нет дома, он на работе. Собираясь уходить, он хотел, как обычно, обнять ФИО1, при этом споткнулся о стойку плиты, в результате наткнулся на нож, находившийся у ФИО1 в правой руке. Удара ножом ФИО1 ему не наносила, для этого не было никакой причины, конфликта между ними не было. После этого он вышел из дома, вместе с ФИО2 №2 пошли домой к ФИО2 №2, где тот обработал ему рану зеленкой, он ушел к себе домой. У него было ножевое ранение в области живота справа, кровь не останавливалась, поэтому вызвали скорую помощь. Футболку, в которой находился в тот день, он выбросил. В настоящее время чувствует себя нормально, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший ШЕА подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования (л.д. 14 - 16), исследованные в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым он пояснял, что 28.10.2019г. находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №2, они распивали спиртные напитки. Затем решили сходить в гости к ГЕД, который проживает по адресу: <адрес>. Пришли к его дому около 11 часов, ФИО2 №2 остался около ворот, он зашел в ограду дома и прошел на веранду, где находилась подсудимая ФИО1 Она находилась у стола спиной к нему и ножом разделывала домашнюю птицу. С ФИО1 он знаком очень давно, хорошо общается с ее сыном. Он попросил ФИО1 позвать сына, та ответила, что сына нет дома, попросила его уйти из дома и больше не приходить. Он не ушел, поскольку думал, что ФИО1 его обманывает, и ее сын находится дома. Он подошел поближе к ФИО1, снова неоднократно просил позвать сына. ФИО1 развернулась к нему лицом, в правой руке у нее находился кухонный нож, расстояние между ними было очень короткое. Из-за состояния алкогольного опьянения он пошатнулся вперед и правым боком наткнулся на нож, понял это, когда почувствовал физическую боль. После этого сразу вышел из дома, увидел, что футболка, в которую был одет, в крови. ФИО2 №2 сказал, что получил ножевое ранение. Они пошли к ФИО2 №2 домой, там обработали рану, после чего он пошел к себе домой, из дома обратился в скорую помощь, чтобы проверить свое состояние здоровья. В больнице ему сказали, что у него ранение брюшной стенки. Футболку, в которой находился в тот день, выкинул, т.к. она была испорчена. Претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что является родственником потерпевшего ШЕА 28.10.2019г. вместе с ШЕА употреблял спиртное у себя дома, затем они вместе пошли в гости к ГЕД Когда пришли, он остался у калитки, а ШЕА зашел в дом. Минут через 10 ШЕА вышел, в области живота сбоку у него была рана, он сказал, что мать ГЕД - ФИО1 порезала его ножом, почему, не объяснял. Затем они с ШЕА вернулись к нему домой, он обработал ШЕА рану зеленкой. ШЕА ушел домой, больше они не виделись.

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования (л.д. 28 - 29), исследованные в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым он пояснял, что 28.10.2019г. утром он со своим знакомым ШЕА распивал спиртные напитки у себя дома. Около 11 часов они пошли к ГЕД, который проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу живет его мать. Когда подошли к указанному дому, он остался у калитки, а ШЕА прошел в дом, вышел минут через 10, при этом рукой держался за бок, где у него была кровь. На вопрос, что случилось, ШЕА пояснил, что у него произошла ссора и ФИО1 порезала его ножом. После этого они вернулись к нему домой, он обработал ШЕА рану зеленкой, тот ушел домой.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что является супругом подсудимой ФИО1, вместе с ними проживает сын подсудимой ГЕД 28.10.2019г. около 11 часов он с супругой находился дома, ГЕД дома не было. ФИО1 на веранде разделывала бройлеров, он в комнате лежал на диване, смотрел телевизор, никакого шума не слышал. Затем ФИО1 зашла в комнату, сказала, что нечаянно порезала ножом ШЕА, была очень напугана. Сам он ШЕА не видел. Кухонный нож, которым супруга разделывала бройлеров, был очень острым, лезвие длиной около 10 см.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 30 - 31), данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она является супругой потерпевшего ШЕА. В конце октября 2019г., точную дату не помнит, около 13 часов ШЕА пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на правом боку в области живота у него была кровь и рана. На ее вопрос, откуда у него рана, супруг ей ничего не пояснил. В дальнейшем супруг обратился в больницу, где ему обработали рану. Футболку, которая была в крови, супруг выбросил. О том, что ШЕА получил ножевое ранение от ФИО1, узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БИП показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1. В дополнение к информации, указанной в заключении, пояснил, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в проекции толстого кишечника, без повреждения внутренних органов. Учитывая удовлетворительное питание потерпевшего, длина раневого канала составила около 1,5 см. После осмотра вещественного доказательства - ножа, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, пояснил, что возникновение телесного повреждения у ШЕА при обстоятельствах, указанных подсудимой и потерпевшим, при натыкании потерпевшего на нож, зафиксированный в руке подсудимой, не исключается.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она 28.10.2019г. около 11 часов, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ШЕА, держа в правой руке нож, безразлично относясь к наступлению тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ШЕА удар данным ножом в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По мнению суда, доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено, установленные в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимая и в период предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно поясняла, что причинять телесные повреждения потерпевшему не хотела, умышленно удара ножом ему не наносила, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ней на близкое расстояние, пошатнулся, в результате наткнулся на лезвие ножа, находившегося у нее в руках. Потерпевший ШЕА также и в период предварительного расследования, и в судебном заседании давал аналогичные показания. Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются протоколом следственного эксперимента и показаниями эксперта БИП, который после осмотра вещественного доказательства - ножа, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, пояснил, что возникновение телесного повреждения у ШЕА при обстоятельствах, указанных подсудимой и потерпевшим, при натыкании потерпевшего на нож, зафиксированный в руке подсудимой, не исключается, кроме того, эксперт пояснил, что длина раневого канала составила около 1,5 см, без повреждения внутренних органов.

Как было установлено в судебном заседании, какого-либо конфликта до произошедшего между подсудимой и потерпевшим не было, потерпевший пришел в дом подсудимой с целью навестить ее сына, просил его позвать, подсудимая ответила, что сына нет дома, просила потерпевшего покинуть ее дом, при этом высказывала ему недовольство по поводу того, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и склоняет ее сына к употреблению спиртного. Как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, такие разговоры между ними происходили и ранее, к конфликтам не приводили, отсутствие между ними какого-либо конфликта и в этот раз подтверждается показаниями свидетеля Н., супруга подсудимой, который находился в доме и никакого шума, криков не слышал. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению суда, действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом доводы подсудимой об отсутствии ее вины в причинении потерпевшему телесных повреждений суд находит несостоятельными. Подсудимая в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ШЕА тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что, поворачиваясь лицом к потерпевшему, удерживая при этом в руке острый нож в момент, когда потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней на близкое расстояние, она может причинить ему вред здоровью. Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимой,

исходя из ее поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой, ее возраст, частичное признание подсудимой своей вины.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в отношении нее возможно применить условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % (процентов).

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденную систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер