Приговор № 1-15/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Уголовное дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно с целью кражи проникнув в хозяйственную постройку, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил циркулярный станок, причинив Т.Н.М. материальный ущерб на сумму в 4000 рублей. С места происшествия скрылся и распорядился похищенным станком по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, изложенного в заявлении (т. 2 л.д. 112) и в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетних детей (<данные изъяты>), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений и компенсации морального вреда, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал консультативную помощь врачом-психиатром <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>).

Суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании подсудимым места нахождения похищенного имущества, которое на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении, в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также в заглаживании вреда, причиненного потерпевшей преступлением.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при определении размера наказания считает необходимым применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62, части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из влияния основного наказания на исправление подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановлений следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 11385 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1437 рублей 50 копеек. За два дня участия в судебном разбирательстве сумма оплаты услуг защитника составила 2875 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 14260 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возмещение судебных издержек в сумме 14260 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов