Апелляционное постановление № 22-1254/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-15/2020

Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Паламарь И.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Таврическим районным судом Омской области по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст. 158 (3 преступления), ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <...> из Омской воспитательной колонии по постановлению Омского районного суда Омской области от <...> в соответствии со ст. 93 УК РФ условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 (4 преступления), ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору того же суда от <...> всего к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы, изменение <...> по постановлению президиума Омского областного суда исключена ч.3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден <...> из ИК-12 г. Омска условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 9 месяцев, изменение <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска снижено наказание по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы, изменение <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снижен срок до 4 лет 23 дней лишения свободы, зачесть в срок время содержания под стражей с <...> по <...> (включительно) на основании п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ считать условно-досрочное освобождение на 10 месяцев 7 дней;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска, по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, изменение от <...> по постановлению <...> района г. Омска к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден <...> из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней, изменение <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области снижен срок до 2 лет 1 месяца 28 дней лишения свободы, постановлено считать условно-досрочное освобождение на 3 месяца 8 дней;

- <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда от <...>, всего к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден <...> из ИК – 3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии со ст. 80 УК РФ отбывание лишения свободы заменено на 10 месяцев 21 день ограничения свободы, изменен <...> по постановлению Таврического районного суда Омской области, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 4 месяца 15 дней лишения свободы, <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снижен срок до 1 года 9 месяцев 28 дней лишения свободы, постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на 8 месяцев 19 дней ограничение свободы;

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ч.1 ст. 166 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> всего к отбытию 2 года 1 день лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда Омской области <...> снижено наказание до 1 года 9 месяцев 29 дней лишения свободы, освободился <...> из ИК-4 Омской области по отбытии срока наказания;

- <...> Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился <...> из ЛПУ-11 г. Омска по отбытии срока наказания;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены также вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белинской А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении без изменений обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (2 преступления), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: <...>, полное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: <...>, смягчить наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Приводя установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, состоянии здоровья осужденного и его родственников, настаивает на необходимости применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит о снижении назначенного ФИО1 наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, потерпевшим Потерпевший №1, государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по фактам совершения преступлений <...> и <...> по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по двум составам преступлений <...> около 01.00 часов и <...> около 01.30 часов по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества - правильно, исходя из установленных обстоятельств, оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной о совершении трех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим.

К отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд отнес рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15 (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ), ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Оценивая доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, суд апелляционной инстанции находит, что эти доводы лишены какого – либо фактического подтверждения.

Материалы дела, исследованные судом, не содержат каких – либо объективных сведений о наличии детей у ФИО1

Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции <...>

Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> (т.3 л.д. 75-76), следует, что в вводной части названного приговора констатировано отсутствие детей у ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белинской А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: