Приговор № 1-15/2020 1-186/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 13 февраля 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Тарасовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника Белозеровой И.И., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

28.07.2019, около 24 часов, в г. Тара Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, металлическим ломом, вырвал навесной замок на входной двери, ведущей в помещения жилого <адрес>, после чего, открыв дверь, незаконно проник в указанный дом, где из жилой комнаты дома тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Дексп» в комплекте с дистанционным пультом управления и кабелем питания, стоимостью 8 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. При этом, ФИО1 показал, что он не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свои показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 209 – 216), показав, откуда он похитил имущество потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что временно проживала у своей сестры, так, как супруг работал в Якутии. Периодически она проверяла сохранность дома, в последний раз перед хищением была 26.07.2019. Хищение было обнаружено 01.08.2019. В доме был сорван замок и похищен телевизор, который в настоящее время возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, действительно, находился на работе в Якутии, когда 01.08.2019 ему сообщили, что из дома похищен телевизор. С ФИО1 он знаком, но входить в дом без его ведома ФИО1 не имел права, тем более распоряжаться его имуществом.

Осмотром места происшествия (л. д. 8 – 15) установлено, что в доме потерпевшей, действительно, вырвано запорное устройство, отсутствует телевизор.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 показали, что, действительно, подсудимый продал Свидетель №2 телевизор за 1000 рублей. При этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что впоследствии выяснилось, что данный телевизор был похищен у владельца.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Свидетель №3 (л. д. 65 – 68).

Свидетель Свидетель №2 выдал похищенный телевизор сотрудникам полиции, что закреплено протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 32 – 34).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Действия ФИО1 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в жилой дом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 является состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества. Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принимается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что на поведение подсудимого повлияло алкогольное опьянение, поэтому, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом и металлический лом оставить по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Пригодская