Приговор № 1-67/2017 1-740/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017 (16650333)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Яковлева П.О., представившего удостоверение и ордер

а также потерпевших Е., Ф., У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, ранее судимого:

09.09.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком 1 год,

15.12.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - 4 года лишения свободы, ч.1 ст. 70 УК РФ приговор от 09.09.2011 года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, 16.09.2014 года условное освобождение, Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2014 года, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней, ст. 79 УК РФ из УН-1612/33 г. Мариинска, Кемеровской области;

Проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 05.08.2016 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 21.09.2016 года, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья 13.10.2016 года при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 около 09 часов 00 минут 05.08.2016 года, находясь около дома <номер> по <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем В., где воспользовавшись моментом, что В. спит, и не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: мобильный телефон «SAMSUNG SGH-E210», стоимостью 1000 рублей, электрическую печь «Мечта», стоимостью 1690 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 2690 рублей, принадлежащее Е., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 около 23 часов 10 минут 21.09.2016, находясь около дома <номер> по <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, где путем выставления шипки стекла в окне веранды дома, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Ф., откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил: электрочайник «Импульс», стоимостью 1200 рублей, пластиковое ведро, стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1400 рублей, принадлежащее Ф., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 13.10.2016 около 01 часа 10 минут, находясь на территории пункта приема металла, расположенного по адресу <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих У. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара сзади по голове и не менее двух ударов по лицу, чем причинил физическую боль У. От нанесенных ударов У. упал на землю, после чего ФИО1 стараясь быть незамеченным схватил за одежду У. и оттащил его в неосвещенное место, где умышленно из корыстных побуждений из кармана куртки, одетой на У. открыто похитил денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие У., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступлений по эпизодам от 05.08.2016 года и 13.10.2016 года признал частично, по эпизоду от 21.09.2016 года виновным себя не признал, и пояснил:

05.08.2016 года около 09 часов 00 минут, он пошел к В., проживающему по <адрес>, чтобы взять у него литовку косить траву во дворе и около дома - Г., у которого проживал по <адрес>. Когда пришел к В. и зашел в дом по <адрес>, то увидел, что В. спит. В доме увидел электропечь и телефон. Тогда у него возник умысел на хищение имущества : мобильного телефона «SAMSUNG», и электрической печи «Мечта». Указанное имущество он похитил и сдал в скупку и в комиссионный магазин.

21.09.2016 года по событию хищения чужого имущества у Ф. из жилища по <адрес>, подсудимый Дащинский пояснил, что он не проникал в жилище по указанному адресу 21.09.2016 года, кражу имущества - чайника и ведра, принадлежащих Ф., он не совершал, его вынудили дать признательные показания сотрудники полиции.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что 13.10.2016 года около 01 часа ночи он пришел на территорию пункта приема металла, по <адрес>, к У., чтобы занять у него деньги, но У., ему нагрубил и поэтому он решил его наказать, ему пришлось применить физическую силу и деньги у У. отобрать, деньги в сумме 2900 рублей он вытащил у У. из кармана, ущерб не возместил, но согласен возместить. Деньгами распорядился по своему усмотрению, потратил на продукты и спиртное.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал частично по эпизодам от 05.08.2016 года и 13.10.2016 года, по эпизоду от 21.09.2016 года виновным себя не признал, его виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении им 05.08.2016г. кражи имущества принадлежащего Е., являются следующие:

Подсудимый ФИО1, чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными на следствии и в суде, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному событию преступления пояснял:

05.08.2016г около 09 часов 00 минут он проходил мимо дома <номер> по <адрес>, в котором проживает В.. Ему известно, что В. проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, никогда входную дверь в дом не закрывает, поэтому можно беспрепятственно проникнуть к последнему в дом, и там что-нибудь похитить. Он для себя решил проникнуть в дом к В., и оттуда похитить что-нибудь ценное, чтобы потом похищенное имущество продать. Он предполагал, что в данное время В. еще спит, и не сможет увидеть его преступные действия, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, и всегда спит очень долго. Ранее в 2011 году он совершал у В. кражи, за что был осужден, и после этого В. не разрешал ему приходить к последнему домой, поэтому он после совершенных им в 2011г. у В. краж, больше к тому не ходил. Также он для себя решил, что если В. не будет спать, когда он зайдет в дом к последнему, то он у того спросит выпить спиртного, а потом при удобном случае, похитит у последнего что-нибудь ценное, пока тот не будет видеть его преступные действия. Кражу он решил совершить, так как нуждался в деньгах. После чего, он открыл калитку и прошел к входной двери в <адрес>, толкнул дверь, она оказалась не запертой, и открылась. После этого, он прошел в дом, где увидел, что В. спит в зале на диване. Он прошел в зал, где спал В., и на диване около В. он увидел мобильный телефон «SAMSUNG» раскладушку, в корпусе черного цвета. Он решил данный мобильный телефон похитить. После чего он взял с дивана данный мобильный телефон и положил его в карман своих джинсов, в это время В. продолжал спать. После этого он вышел из зала, прошел в кухню, где на стуле увидел настольную электрическую печь «Мечта», в корпусе белого цвета, с двумя конфорками, которую он решил похитить. Он потихоньку прошел к электрической печи, и отключил ее от сети. После чего, он прошел в спальню, где на шкафу увидел упаковочную коробку от электрической печи «Мечта», которую он снял со шкафа, принес на кухню, и в упаковочную коробку положил электрическую печь «Мечта», после чего, вышел из дома В. Когда он похищал мобильный телефон «SAMSUNG» и электрическую печь «Мечта», вместе с упаковочной коробкой, он был уверен, что его никто не видел, так как В. в этот момент спал, и в доме кроме последнего никого не было. Когда он заходил в дом к В., и когда выходил из дома последнего, его также никто не видел, так как на улице никого не было. После того, как он вышел из дома В., он решил поехать в <адрес>, в комиссионный магазин, чтобы туда продать похищенные вещи. Приехав в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, он продал в указанном магазине похищенную им у В. электрическую печь «Мечта», которая находилась в упаковочной коробке, за 350 рублей. Продавцу он пояснил, что данная электрическая печь принадлежит ему. После этого, он прошел до автовокзала <адрес>, в здании которого находится киоск, где покупают подержанные мобильные телефоны. Подойдя к киоску, он показал мобильный телефон «SAMSUNG», похищенный в доме у В., продавцу, и пояснил, что хочет его продать, также он продавцу пояснил, что телефон принадлежит ему. Продавец осмотрел телефон, и сказал, что купит телефон за 150 рублей. Он согласился продать телефон за данную сумму, после чего продавец отдал ему 150 рублей, а он отдал последнему похищенный им у В., мобильный телефон «SAMSUNG» - раскладушку, в корпусе черного цвета, и ушел. Сим- карту оператора «Теле-2», которая находилась в похищенном мобильном телефоне «SAMSUNG», он вытащил из телефона, и выкинул на улице в <адрес>, когда шел от комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, до <адрес>, в каком именно месте он ее выкинул, он не помнит. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги, он потратил на личные нужды. Он пояснил, что когда он совершал кражу, он находился в трезвом состоянии. Он сознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается(л.д.28-31,т.1).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.2, л.д. 33-40).

Потерпевшая Е. в суде пояснила, что ее <данные изъяты> В. проживает по <адрес>, он часто употребляет спиртное, нигде не работает, она на свои личные деньги покупает ему вещи и продукты. В июле 2016г. в магазине , расположенном в <адрес>, она купила электрическую печь «Мечта», за 1690 рублей и дала плиту во временное пользование В., а в феврале 2016г. она дала во временное пользование В. принадлежащий ей старый мобильный телефон «SAMSUNG», стоимостью 1000 рублей. Ей известно, со слов В., что 05.08.2016 г. около 09 часов 00 минут у него из дома, когда он спал, кто-то похитил электропечь «Мечта» вместе с упаковочной коробкой и мобильный телефон «SAMSUNG», в котором находилась сим-карта «Теле 2». Кражей ей был причинен ущерб в сумме 2690 рублей, который ей возмещен в полном объеме. Документов на похищенное имущество: электрическую печь «Мечта» и мобильный телефон «SAMSUNG» у нее не сохранилось. С подсудимым ФИО1 ни она, ни В. не общались, В. никогда не давал подсудимому какие-либо свои вещи для пользования.

Свидетель В. в суде пояснил, что по <адрес>, он проживает один, часто распивает спиртные напитки, двери в дом не закрывает даже на ночь. 05.08.2016г. он проснулся около 09 часов 30 минут и обнаружил, что у него из дома пропала электрическая печь «Мечта», которая стояла на стуле в кухне. Также он обнаружил, что пропала упаковочная коробка от данной печи, которая находилась в спальне на шкафу, а также пропал телефон «SAMSUNG», черного цвета, который накануне он положил на диван. Все эти вещи принадлежали – Е. После того, как он обнаружил кражу вещей, он около 10 часов утра 05.08.2016г. пошел к своему соседу Б., проживающему по <адрес>, и рассказал ему, что у него из дома кто-то похитил электрическую печь «Мечта» и мобильный телефон «SAMSUNG», и попросил Б. позвонить в полицию. Кто мог к нему в дом проникнуть и совершить кражу, ему не известно, он никого не подозревал. Что касается подсудимого ФИО1, то ранее ФИО1 совершал у него кражу, за это был судим и после этого они никогда не общались, отношений не поддерживали, ФИО1 к нему в гости никогда не приходил, никаким имуществом он Д.А.ВБ. распоряжаться не разрешал, литовкой- в том числе.

Из протокола проверки показаний на месте от 09.08.2016г., подозреваемого ФИО1, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката П., понятых Н., К., добровольно рассказал и указал точное место, указав на дом <номер>, расположенный по <адрес>, и пояснил, что 05.08.2016г. около 09:00 часов, он зная, что в указанном доме проживает В., который злоупотребляет спиртными напитками, и, находясь дома, двери на запирающие устройства не закрывает, он проник к последнему в указанный дом через незапертые двери, и похитил в данном доме, в зале с дивана: мобильный телефон «SAMSUNG», в комнате со шкафа похитил упаковочную коробку от электрической печи «Мечта», и в кухне со стула похитил электрическую печь «Мечта», которые он в последующем продал в <адрес>. Похищенный мобильный телефон продал в киоск, расположенный на автовокзале, за 150 рублей, сим карту оператора «Теле-2», из телефона выбросил на улице, а электрическую печь «Мечта», с упаковочной коробкой, продал в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, за 350 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды.

Во время проведения данного следственного действия проводилась фотосъемка. Протокол проверки показаний на месте был подписан участниками следственного действия, в протоколе отмечено, что замечаний и дополнений не имеется (л.д.40-44, т.1).

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия пояснял, что он работает продавцом-консультантом у ИП <данные изъяты> в киоске, расположенном <адрес>. Его работа заключается в скупке подержанных телефонов, и последующей их реализации. 05.08.2016г. в дневное время, точного времени он не знает, так как на часы не смотрел, к нем у в киоск приходил незнакомый мужчина, который продал ему мобильный телефон «SAMSUNG», раскладной, в корпусе черного цвета. Мужчина предложил ему указанный мобильный телефон купить, пояснив, что телефон принадлежит последнему. Он, осмотрев указанный телефон, сказал мужчине, что купит у последнего телефон за 150 рублей, мужчина согласился с его ценой, после чего он он передал мужчине деньги, а он отдал ему мобильный телефон «SAMSUNG». Он пояснил, что опознать мужчину он не сможет, так как не запомнил, у него плохая память на лица. Он пояснил, что мобильный телефон у него, он согласен его выдать сотрудникам полиции (л.д. 49-50, т.1).

Свидетель Я., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия поясняла, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, продавцом-товароведом. В данном магазине они скупают у населения подержанную бытовую технику. 05.08.2016г. она находилась на работе, то есть в комиссионном магазине. Около 11 часов 30 минут, точного времени она не помнит, к ней в указанный магазин приходил незнакомый мужчина, который ей показал электрическую печь «Мечта», в корпусе белого цвета с двумя конфорками, которая была в упаковочной коробке, и мужчина ей пояснил, что желает ее продать, так как она последнему не нужна. Также мужчина ей пояснил, что данная электрическая печь принадлежит последнему. Она осмотрела указанную электрическую печь «Мечта», и оценила ее в 350 рублей. Мужчина с ее ценой согласился, после чего она передала ему 350 рублей, а он отдал ей электрическую печь «Мечта», вместе с упаковочной коробкой. После чего мужчина ушел, опознать его она не может, так как она последнего не запомнила. После того, как мужчина ушел, она выставила данную электрическую печь «Мечта» на продажу, в последующем данная печь была продана. Кому была продана указанная электрическая печь «Мечта», ей не известно, так как данные покупателей они не записывают (л.д. 55-56,т.1).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия пояснял, что по одной улице с ним по <адрес>, проживает В., последний проживает по данному адресу один. 05.08.2016г. в период с 09:30 часов до 10:00 часов, точного времени он не помнит, к нему домой на <адрес>, пришел В., и рассказал, что пока тот дома спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к последнему в дом кто-то зашел, так как двери дома были не заперты, и похитил электрическую плиту «Мечта», и мобильный телефон, какой модели, последний ему не пояснял, и он не спрашивал. Кому принадлежит похищенное имущество, и откуда оно было похищено, ему не известно, он не спрашивал. Кто мог совершить у В. кражу указанного имущества, ему не известно (л.д. 85-86, т.1).

Свидетель Г. в суде пояснил, что подсудимый ФИО1 - его <данные изъяты>, у него по <адрес>, он не проживал, но иногда ночевал. По хозяйству он никогда не помогал, и по садовому участку тоже не помогал, на садовом участке он траву никогда не скашивал, но был случай, когда он брал у кого-то литовку совсем для других целей, и заставил его (Г.) за городом что-то косить.

Свидетель Ч. в суде пояснила, что она проживает в гражданском браке с Г.. Его <данные изъяты> – ФИО1 с ними летом 2016 года не проживал по хозяйству им не помогал, она не помнит, чтобы он косил у них траву, может и брал у кого литовку, но для других целей. О том, что ФИО1 хотел косить траву у них за домом 05.08.2016 года ей не известно, в это время он у них не жил.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 10.08.2016г., в ходе которой, в киоске ИП <данные изъяты>, расположенном <адрес>, у свидетеля Т. был изъят мобильный телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета (л.д.52-54,т.1);

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона «SAMSUNG», который признан вещественным доказательством, опознан потерпевшей и возвращен потерпевшей ( т.1 л.д., л.д. 63,66, 67-68, 71).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении 21.09.2016 года кражи имущества, принадлежащего Ф., являются:

Подсудимый ФИО1, чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными на следствии и в суде, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному событию преступления пояснял:

21.09.2016 около 22 часов 00 минут на маршрутном такси он приехал <адрес>. Когда он шел в сторону <адрес>, время было около 23 часов 10 минут 21.09.2016 года, он дошел до <адрес>, и увидел, что свет в доме <номер> не горит, и решил проникнуть в данный дом, с целью хищения ценного имущества, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В тот момент он был трезвый. Он подошел к ограде указанного дома, открыл калитку, зашел во двор, подошел к входной двери <адрес>, дернул ручку на двери, дверь оказалась закрыта, тогда он решил выставить стекло из окна справа от входной двери. Он руками вытащил штапики. Затем вытащил стекло из окна, стекло и штапики положил рядом со стеной дома на землю. Затем он просунул руку в оконный проем, откуда вытащил стекло, открыл дверь ключом, который был в замке с внутренней стороны, и зашел в веранду <адрес>. Ранее он часто проходил мимо данного дома и со стороны <адрес> видел, что в доме имеется летняя кухня и большая веранда. Когда он зашел в веранду, то прошел в летнюю кухню, дверь летней кухни была не заперта. Он открыл двери и прошел внутрь кухни, осветил зажигалкой помещение летней кухни, где увидел на столе около электрической плиты металлический электрический чайник «Импульс», и решил похитить данный чайник, и оставить его себе для личного пользования. Он отключил от электросети данный чайник, и направился к выходу из летней кухни, и на выходе увидел пластмассовое ведро, и решил положить в него похищенный чайник, чтобы было удобнее нести. В момент совершения хищения он понимал, что данное имущество принадлежит не ему, и он совершает противоправные действия за которые предусмотрена уголовная ответственность. Когда он вышел из летней кухни, он направился к выходу с веранды дома, затем вышел во двор, входную дверь при этом прикрыл, но на ключ не закрывал. После чего он пошел к Г., на <адрес>, где он ночевал. Утром 06.10.2016 он явился в отдел полиции <адрес>, для написания явки с повинной, так как он осознал, что совершил кражу, и решил добровольно в этом признаться. Вину, в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные им из летней кухни <адрес>, пластмассовое ведро и электрический чайник «Импульс», он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки (л.д.118-120,т.1).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.2, л.д. 33-40).

Из Протокола явки с повинной от 06.10.2016, зарегистрированной в КУСП отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», за <номер>, усматривается, что ФИО1, <дата>.р., сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что он совершил кражу по <адрес>, при следующих обстоятельствах: в 20-х числах сентября, точное число он не помнит, он приехал <адрес>, выйдя из автобуса на остановке <данные изъяты>, он пошел в сторону поселка <адрес>. Проходя по <адрес>, возле дома <номер>, он увидел, что в указанном доме не горел свет, тогда он решил залезть в данный дом, и что-нибуть дам похитить. Он зашел в ограду указанного дома. Справой стороны от входной в дом двери он увидел окно, на котором он пальцами оторвал штапики, просунув через окно руку, нащупал в замке входной двери ключ, и им открыл входную дверь, открыв ее. Затем он прошел по коридору до двери летней кухни, войдя в которую, он похитил из летней кухни электрический чайник пластмассовое ведро, после чего, с похищенным вышел из указанного дома также через дверь, прикрыв ее. (л.д.94-95,т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 07.10. 2016г., подозреваемого ФИО1, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Яковлева П.О., понятых И., С., добровольно рассказал и указал точное место, указав на дом <номер>, расположенный по <адрес>, и пояснил, что 21.09.2016г. около 23часов 10 минут, он руками выдернул на окне веранды, расположенном справа от входной двери, штапики, затем выставил стекло из данного окна, и просунув руку в оконный проем, с внутренней стороны открыл входную в веранду дверь, вставленным в замок с внутренней стороны ключом, затем, открыв дверь, вошел в веранду дома, где прошел в летнюю кухню, дверь которой была не заперта, расположенную под одной общей крышей с домом, дверь, в которую ведет из веранды, и находясь в летней кухне тайно похитил электрический чайник «Импульс», и ведро 10-ти литровое голубого цвета, с похищенным имуществом он вышел из дома <номер> по <адрес>, также через дверь. Также ФИО1 пояснил, что похищенный электрочайник «Импульс» и ведро он унес домой на <адрес>, и оставил себе для личного пользования. Подозреваемый ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно, протокол проверки показаний на месте подписан участниками следственного действия, замечаний не заявлено.(л.д.127-131, т.1).

Потерпевшая Ф. в суде пояснила, что она проживает <адрес>, летняя кухня, веранда и дом имеют единую крышу и представляют единое жилище. <данные изъяты> Двери в дом они всегда закрывают на замок.

21.09.2016 года около 23 часов 00 минут она посмотрела на летней кухне телевизор, закрыла дверь в веранде с внутренней стороны на ключ, также закрыла входную в дом металлическую дверь на внутренний замок, и зашла в дом, около 23 часов 55 минут она проснувшись, вышла на веранду дома, где увидела, что дверь ведущая в летнюю кухню была открыта, хотя она хорошо помнит, что заходя в дом, она данную дверь закрывала. Она зашла в летнюю кухню и увидела на столе беспорядок, на полу был разлит кефир, на столе был рассыпан сахар, и она увидела, что пропало принадлежащее ей пластиковое ведро голубого цвета с белой ручкой, объемом на 10 литров, стоимостью 200 рублей, которое стояло около двери, а также она увидела, что на столе в кухне отсутствует электрический чайник «Импульс», в металлическом корпусе с отделкой из черного пластика, стоимостью 1200 рублей. Впоследствии ей вернули ведро и чайник, материальных претензий не имеет.

Свидетель Ф.В. в суде пояснил, что он проживает <адрес>, летняя кухня, веранда и дом имеют единую крышу и представляют единое жилище. <данные изъяты> Вход в летнюю кухню осуществляется через веранду. Входная уличная дверь ведет на веранду дома, данную дверь он с Ф. закрывают изнутри на ключ, ключ из двери не вытаскивают. 22.09.2016 года около 00 часов 10 минут в дом зашла Ф., которая выходила в кухню, и сказала, что двери веранды открыты и из кухни пропали электрочайник «Импульс», и пластиковой ведро голубого цвета. Выйдя на веранду дома, и включив там свет, он увидел, что с левой стороны от входной в веранду двери отсутствует оконное стекло размером 30см х 70 см. Затем он вышел из веранды на улицу, и увидел, что с улицы около стены веранды стояло оконное стекло, которое было выставлено из окна, и рядом с ним лежали штапики, которыми держалось стекло в раме окна.

Из протокола выемки от 06.10.2016г. усматривается, что в кабинете <номер> отдела полиции «Полысаево», у подозреваемого ФИО1 было изъято: электрический чайник «Импульс» и пластиковое ведро, емкостью 10 литров, голубого цвета. (л.д.123-125, т.1), данные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра ( л.д.135-136, т.1), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ( л.д. 139, т.1, л.д. 141 т.1 ).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении 13.10.2016г. грабежа в отношении У., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являются:

Подсудимый ФИО1, чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными на следствии и в суде, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному событию преступления пояснял:

13.10.2016 около 01 часа 05 минут он пришел на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Он знал, что данный пункт приема металла работает круглосуточно, так как ранее он уже сдавал металл в данное место, также там работает его знакомый У.. Когда он шел на пункт приема металла, он не знал, что в эту ночь смена У. Когда он пришел на пункт приема металла, он зашел через открытые ворота на территорию пункта приема металла, и прошел к весам, где оставил свою металлическую трубу, которую решил сдать на металл. Затем он подошел к зданию самого пункта приема металла, и позвонил в звонок, который расположен слева от входной в здание двери. К окну подошел мужчина, он сразу понял, что это У., так как в другие смены работают девушки. Он сказал У., что он пришел сдать металл, после чего последний открыл входную дверь помещения пункта приема металла и вышел на улицу. Он и У. направились к весам, которые расположены в правом дальнем углу от входа на территорию пункта приема металла. Когда он и У. подошли к весам, он увидел, что У. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него сразу возник умысел похитить у У. денежные средства, которые находятся у последнего. Время было около 01 часа 10 минут 13.10.2016, когда У. присел на корточки, чтобы настроить весы, при этом он находился справа от У. на расстоянии не более 0,5 м., в этот момент он ничего не говоря, никаких угроз и требований не высказывая нанес У. один удар кулаком в область затылка, после чего У. повернулся к нему лицом, спрашивал ли У. у него при этом что-либо, он не помнит, затем он нанес последнему еще два удара кулаком в область лица, для того, чтобы У. не оказал ему сопротивление, после чего от нанесенных им последнему ударов, тот упал на землю, а он взял У. за капюшон куртки, которая была надета на том, темного цвета, и потащил последнего со света в темноту по территории пункта приема металла. После чего он спросил у У., где у того находятся деньги, на что У. кивнул головой указав на левый карман своей куртки, после этого он понял, что в указанном кармане у последнего находятся деньги. Затем он правой рукой достал из внутреннего левого кармана куртки У. сложенные пополам денежные купюры, которые он положил себе в правый карман штанов, при этом У. ему ничего не говорил, сопротивления не оказывал, так как он считает, что последний испугался, что он тому продолжит наносить удары. Он пояснил, что он в тот момент был трезвый. После чего он убежал в сторону парка. Когда он убегал, У. ему ничего не кричал и не говорил. По дороге он остановился, чтобы посчитать похищенные им у У. денежные средства, достав из кармана похищенные деньги, он увидел 1 купюру номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 6 купюр номиналом по 100 рублей и 6 купюр номиналом по 50 рублей, а всего денежных средств было 2900 рублей. После этого он забежал в парк <адрес>, где отправил со своего телефона «маячок», своей знакомой Ю., проживающей по <адрес>, так как у него не было денег на телефоне, и та ему вскоре перезвонила. Он попросил, чтобы Ю. ему вызвала такси на <адрес>, к указанному дому он уже подходил. Он сказал Ю., что скоро подъедет к последней. Вскоре к дому <номер> по <адрес>, куда он подошел, приехал автомобиль такси «Лада Гранта», темного цвета, гос номер он не смотрел, он сел в такси, на котором доехал до <адрес>, где вновь отправил «маячок» Ю., и та вышла к нему на улицу. Он сказал Ю., что у него есть немного денег, сколько именно, он не говорил и та не спрашивала, и позвал последнюю съездить с ним в магазин <адрес>, на что та согласилась, и они на том же такси доехали до магазина <адрес>. Откуда у него деньги, он сразу Ю. не говорил, и та не спрашивала. Он один сходил в указанный магазин, купил продуктов, сигарет и спиртного на деньги, похищенные у У.. После чего, он вернулся в такси, где его ждала Ю., и они на такси приехали к дому Ю., расположенному по <адрес>. Подъехав к указанному дому, он рассчитался за проезд, отдав водителю 250 рублей, с денег, похищенных у У., и он с Ю. пошли к последней домой, где он угостил спиртным и продуктами, которые купил. Он у Ю. переночевал. Утром 13.10.2016г. он Ю. рассказал, что 13.10.2016г. в ночное время он избил приемщика металла, работающего на пункте приема металла по <адрес>, и похитил у последнего деньги, сколько он похитил денег, ей не говорил. После этого он от Ю. ушел. Ранее в его объяснении было указано не точно, о том, что как будто он с Ю. ходили в магазин за продуктами утром 13.10.2016г., он пояснил по данному поводу, что сотрудники полиции его неправильно поняли, и так указали, а он подписывая объяснение не придал этому сразу значения, и не стал уточнять, в настоящем допросе он указал все, как в действительности все было.

Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

В протоколе допроса подозреваемого по данному эпизоду ФИО1, указано, что перед началом допроса ему предоставлена беседа с адвокатом наедине и конфиденциально. Психологического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции перед началом допроса на него не оказывалось, показания он дает добровольно (л.д. 175-179,т.1).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал аналогичные показания ( т.2 л.д. 33-40).

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по данному эпизоду.

Так, потерпевший У. в суде пояснил, что он работает на пункте приема металла по <адрес>, у ИП Р. сторожем и приемщиком металла. Пункт приема металла работает круглосуточно, видеонаблюдения на территории пункта приема металла нет. 12.10.2016 года он пришел на работу к 08 часам утра, у него при себе в тот день были деньги в сумме 2900 рублей, лежали в кармане куртки. 12.10.2016 около 23 часов 00 минут он лег спать в комнате для работников пункта приема металла, 13.10.2016 около 01 часа 10 минут он услышал звонок, проснувшись, он подошел к окну, расположенному возле входной двери, и увидел стоявшего на улице мужчину, он спросил, что тому нужно, на что мужчина ответил, что хочет сдать металл. После этого он открыл входную дверь, и вышел на улицу. Там он увидел Дащинского, которого он знает, так как ранее Дащинский несколько раз приносил ему металл. Он и Дащинский прошли к весам, расположенным на территории пункта приема металла. Был ли в тот момент в руках у Дащинского металл, он не помнит. Он присел около весов, чтобы их настроить и Дащинский, ничего не говоря, никаких угроз и требований не высказывая, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область головы и лица, от чего он упал, он при этом испытал сильную физическую боль, но сознания он не терял. Затем Дащинский взял его за капюшон куртки и потащил его в темноту, стал требовать деньги, которые есть у него. Так как у него при себе были его личные деньги в сумме 2 900 рублей, он кивнув головой, сказал, что деньги у него в кармане, он боялся, что Дащинский его будет избивать, если он не отдаст деньги. ФИО1 достал у него из левого внутреннего кармана его куртки, надетой на нем, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2900 рублей, которые были в виде купюр, достоинством: 1000 рублей – 1 купюра, 500 рублей – 2 купюры, 100 рублей – 6 купюр, 50 рублей – 6 купюр. Данные денежные средства принадлежали лично ему. После этого ФИО1 забрав у него указанные деньги, убежал с территории пункта приема металла, в неизвестном направлении, а он позвонил своему начальнику Р. и рассказал о случившемся. Когда приехала скорая помощь, то он не стал им рассказывать, что его избил Дащинский, т.к. подумал, что им все равно, кто его бил. Исковые требования он не заявляет, хотя деньги ему Дащинский не вернул. В больницу он также не обращался. Кроме того, потерпевший У. в суде пояснил, что никакой ссоры, конфликта между ним и Дащинским 13 октября не было, Дащинский сразу напал на него и стал избивать, а потом потребовал деньги.

В соответствии с протоколом проверки на месте, от 15.10.2016г., подозреваемого ФИО1, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Яковлева П.О., понятых Э., М., добровольно рассказал и указал точное место, указав место на территории пункта приема металла, расположенного по <адрес>, где он 13.10.2016г. около 01часа 10 минут, с применением насилия, нанеся У. один удар кулаком в область затылка и два удара кулаком в область лица, открыто похитил из кармана куртки У. денежные средства в сумме 2900 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания, которыми угостил свою знакомую Ю. (л.д. 180-183 т.1).

Свидетель Р. в суде пояснил, что у него имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Данный пункт приема металла работает круглосуточно. 13.10.2016 около 01 часа 30 минут ему позвонил У. - работник приемного пункта, и сообщил, что к нему на пункт приема металла приходил ФИО1, и избил его, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, после чего забрал деньги из кармана куртки У., в сумме 2900 рублей, и убежал в неизвестном направлении. После разговора с У., он сразу же собрался и приехал к У. на пункт приема металла, там он увидел, что у У. была разбита левая бровь, шла кровь. Так же у У. был ободран весь левый бок и частично левая рука, У. объяснил это тем, что ФИО1 протащил его за капюшон куртки на левом боку по земле.Он вызвал для У. скорую помощь, которая оказала У. необходимую помощь, У. от госпитализации отказался.

Свидетель Ю. в суде пояснила, что она хорошо знакома с ФИО1, с ним поддерживает хорошие отношения. 13.10.2016 года около 01 часа 30 минут ФИО1 скинул ей на мобильный телефон «маячок», чтобы она ему перезвонила. Она перезвонила ФИО1, и тот попросил ее вызвать такси на <адрес>. Когда ФИО1 подъехал к подъезду ее дома, она села в такси и они поехали в магазин <адрес>, где он купил продукты, спиртное и сигареты. Потом они поехали к ней домой и там распивали спиртное, ФИО1 у нее переночевал, и утром он ей рассказал, что ночью 13.10.2016г. он избил приемщика металла на пункте приема металла, расположенного по <адрес> и ограбил его, т.е. похитил у него деньги, в какой сумме – она не спрашивала.

Свидетель Э. в суде пояснила, что 15.10.2016 года она была понятой при следственных действиях - проверке показаний на месте ФИО1 на территории пункта сдачи металла. ФИО1 добровольно, подробно рассказывал о своих действиях, он рассказал, что 13.10.2016г. в ночное время он нанес У. несколько ударов кулаком в область затылка в область лица, и похитил из кармана куртки У. на глазах потерпевшего деньги в сумме 2900 рублей, деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Был Дащинский во время проведения следственных действий в адекватном состоянии, она работает медиком и смогла бы определить, если бы ФИО1 был в алкогольном или наркотическом опьянении.

Свидетель И. в суде пояснил, что он 07.10.2016 года был понятым при проверке показаний на месте ФИО1 на <адрес>, номер дома не помнит, где ФИО1 показывал, что он совершил кражу чайника и ведра из дома в сентябре 2016 года, проводилась фотосъемка, ФИО1 показывал свои действия добровольно, ориентировался в помещении свободно.

Таким образом, суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, бесспорно, установлена.

Подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что виновным себя признает по всем эпизодам полностью, соглашался с объемом предъявленного обвинения, давал признательные показания. В суде пояснил, что это было связано с тем, что сотрудники полиции давали ему употреблять наркотические средства и в состоянии наркотического опьянения он допрашивался по всем эпизодам, не читал, что было написано в протоколах допросов, подписывал их, не читая.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции З., Щ., а также следователи Ц., Ю., Ж., все они пояснили, что были знакомы с ФИО1 только в связи с расследуемым делом, личных отношений не имели.

Свидетель З. в суде пояснил, что после задержания ФИО1 на пункте по сдаче металла 13.10.2016 года, ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах грабежа потерпевшего У. Сам он ( З.) не присутствовал, когда следователи допрашивали ФИО1 по совершенным преступлениям, давления на него он не оказывал, наркотические средства не предоставлял, и не мог этого сделать, т.к. при всех следственных действиях присутствовал защитник ФИО1

Свидетель Щ. в суде пояснил, что он принимал от ФИО1 явку с повинной о краже ведра и чайника у потерпевшей Ф., при его допросах следователями он (Щ.) не присутствовал. Он не оказывал какого-либо давления: физического, либо морального со своей стороны, наркотические средства не предоставлял, действовал в рамках закона, ФИО1 все свои показания давал сам, в добровольном порядке, что было отражено в материалах дела.

Свидетели Ц.,Ю.,Ж. в суде пояснили, что они вели следствие по уголовному делу в разные периоды, при проведении следственных действий с ФИО1 всегда участвовал его защитник, ФИО1 при допросах и иных следственных действиях никогда не находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, был адекватен и давал признательные показания, был согласен с объемом предъявленного обвинения и даже был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З., Щ., Ц., Ю., Ж., у суда не имеется, поскольку судом не установлена какая-либо их личная либо служебная заинтересованность в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Вместе с тем, из указанных протоколов допросов ФИО1 ( т.1 л.д.28-31, т.1 л.д.118-12, т.2 л.д.33-40) следует, что допросы подсудимого ФИО1 проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, перед началом допросов ему разъяснялись права подозреваемого (обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, ему было объявлено о том, в чем он подозревается, обвиняется, после чего, ФИО1 были даны подробные показания, перед началом допроса, в ходе допроса и по окончании допроса от ФИО1 и его защитника никаких заявлений не поступало, действия сотрудников полиции, следователей он не обжаловал. ФИО1 собственноручно писал в протоколах допросов, что показания давать желает добровольно, без принуждения, ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении не находится, физически и психически здоров,. В самих протоколах допросов ФИО1 указывал, что наркотические средства он не употребляет. ФИО1 разъяснялось, что показания, данные им на следствии в дальнейшем могут быть использованы в суде, как доказательства, даже в случае его отказа от них.

По ходатайству прокурора были приобщены к материалам настоящего дела и изучены в судебном разбирательстве Заключение от 13.02.2017 года по материалам проверки проведенной по обращению ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о противоправных действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела в отношении него, согласно которому факты неправомерных действий не установлены, а также Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2017 года ФИО1 на действия должностных лиц СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» при расследовании уголовного дела, в связи с чем суд не усмотрел оснований проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. ( т.2 л.д. 136-138, л.д. 143 ).

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными и проанализированными по делу доказательствами, суд признает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии – допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует то, что они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте. Суд считает, что изменив показания в суде, подсудимый ФИО1, пытается ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за содеянное, отрицание своей вины в совершении инкриминируемых деяний, суд расценивает как способ защиты, не противоречащий закону.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, бесспорно установлена и доказана, подтверждается, кроме собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что в соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата><номер> у ФИО1 имеются психические расстройства и расстройства поведения в виде неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями и синдрома зависимости, вызванным употреблением наркотических средств из группы опиоидов-активная зависимость. Имеющиеся у него проявления синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств, не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Дащинского не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера ( т.1 л.д.213-216), в связи с изложенным суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 05.08.2016 года по факту хищения чужого имущества у Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 21.09.2016 года по факту хищении чужого имущества у Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. судом установлено, что подсудимый оба раза осознавал, что похищает имущество, ему не принадлежащее, предвидел, что причиняет ущерб его собственнику и желал этого, преследовал корыстную цель, поскольку стремился обогатиться за счет чужого имущества, при этом действовал тайно, и с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в жилище потерпевших. Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 13.10.2016 года в отношении потерпевшего У. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. подсудимый, имея умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, применил физическую силу в отношении потерпевшего У., не повлекшую расстройства здоровья и не создавшую возможность его причинения, нанес удары потерпевшему, при этом похитил имущество- деньги в сумме 2900 рублей у потерпевшего открыто, осознавая, что на глазах потерпевшего совершается хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на другие статьи уголовного закона, либо его оправдания у суда нет. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы защитника о переквалификации действий подсудимого по эпизоду от 05.08.2016 года на ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ по совокупности, по эпизоду от 13.10.2016 года на ч.1 ст. 161 УК РФ и об оправдании подсудимого по эпизоду от 21.09.2016 года.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в суде частично признал и раскаялся в содеянном, работал по найму, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, при назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый в период предварительного следствия виновным себя полностью признавал и оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшей Ф. и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления Е., суд учитывает явку с повинной по эпизоду кражи у Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, потерпевшие просили строго подсудимого не наказывать.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство подсудимого ФИО1, не исключающее вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к разряду опасного рецидива, т.к. ранее ФИО1 был осужден 15.12.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.09.2011 года, общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы, 16.09.2014 года условное освобожден по Постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2014 года, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней, а потому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и нельзя при назначении наказания подсудимому применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. как личность подсудимый представляет повышенную опасность для окружающих, а также в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, у суда нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.08.2016 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.09.2016 года) и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 13.10.2016 года) и назначить наказание:

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.08.2016 года) - 2 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.09.2016 года) - 2 года лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 13.10.2016 года) – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 09 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Судья – Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-67/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.05.2017 года:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года изменить.

Уменьшить сумму взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета до 8 918 рублей 00 копеек (восьми тысяч девятьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яковлева П.О. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.»

Судья -