Приговор № 1-67/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

дело № 1 – 67/17

(№16230880)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 29 марта 2017 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Страшникова А. И.

с участием государственного обвинителя Плинцовского О.А.,

защитников: адвоката Малкина Д.А., действующего на основании ордера № 2 от 17.01.2017г., адвоката Коневой З.В., действующей по ордеру № 37 от 21.02.2017г.

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

с участием потерпевшего ФИО4,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не работающего, зарегистрированного в ....., проживающего в ....., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

ФИО3,

..... года рождения, уроженки ....., гражданина РФ, с высшим образованием, разведенной, детей на иждивении не имеющей, работающей технологом в ООО «Гастроном 1», зарегистрированной и проживающей ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

....., в период времени с 16 часов 05 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа, около ....., расположенной по адресу: ....., осознавая, что прибывший по вызову заявителя Свидетель №3 лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ....., приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по ..... от ..... .....л/с, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от ..... №403-ФЗ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... входит: ч.6 п.6.25 – осуществлять на территории оперативного обслуживания отдела полиции «Новоильинский» работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, и согласно ч.6 п.6.32 – несению дежурства согласно графика в составе следственно-оперативной группы ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., то есть Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1, повредившего чужое имущество, ФИО1 умышленно, нанес удар правой ногой в область левой голени Потерпевший №1, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль, после чего ФИО3, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла не менее одного удара правой рукой в область головы и лица Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему своими действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что 13.11.2017г., днем, он у себя дома по .....22 ....., вместе со своей сожительницей ФИО3, употреблял спиртные напитки, затем лег спать. Проснулся от звука перфоратора, который доносился из квартиры Свидетель №3 Тогда он пришел к квартире Свидетель №3, постучался и сказал хозяину, что буровые работы в выходные дни запрещены, на что молодой человек ударил его кулаком по лицу и закрыл входную дверь. Тогда он вернулся домой, взял на кухне нож, поднялся обратно к данной квартире и ударил данным ножом три раза по двери, пробив ее полотно насквозь, потом вернулся домой и лег спать. Через некоторое время он услышал громкий стук в дверь. ФИО3 подошла к двери и сказала, что вызовет полицию, пошла на кухню за телефоном, т.к. думала, что это пришли соседи, с которыми у него был конфликт. Однако, стук не прекращался и тогда он подошел к двери и спросил кто там пришел. Мужчина через дверь представился, что он сотрудник полиции и был вызван его соседом. Когда он открыл входную дверь, то увидел Потерпевший №1, который был в гражданской форме одежды, но предъявил ему служебное удостоверение, представился. Он разрешил Потерпевший №1 зайти в коридор квартиры, где они начали разговаривать между собой о случившемся. В этот момент из кухни вышла ФИО5, которая увидев Потерпевший №1 в «гражданском» начала кричать и выталкивать потерпевшего из квартиры, видимо, полагая, что это сосед сверху. Потерпевший №1, поставил свою ногу между дверью и косяком двери, не давая тем самым закрыть входную дверь. В этот момент, желая закрыть дверь, он пнул Потерпевший №1 правой ногой по его левой голени. Потерпевший №1 вышел из квартиры на лестничную площадку, где заломил ему руку за спину. Наносила ли ФИО3 удары Потерпевший №1 на лестничной площадке он не видел т.к. во время борьбы с сотрудником полиции повредил себе вену на руке о сломанную дверную ручку, после чего у него сильно пошла кровь.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не отрицая факт нанесения ударов Потерпевший №1 вину не признала, пояснив, что не знала, что перед ней находится сотрудник полиции, а думала, что это сосед сверху Свидетель №3, с которым незадолго у её сожителя ФИО1 произошел конфликт. ...... она с сожителем находилась дома, оба выпивали спиртное, затем легли спать. Проснулась от громких стуков в дверь. Она решила, что это пришли соседи сверху разбираться с ФИО1, который незадолго до этого повредил им дверное полотно ножом. Подойдя к двери она сказала, чтобы все уходили, иначе она вызовет полицию, после чего пошла на кухню, где лежал её сотовый телефон. О том, что за дверью находится сотрудник полиции Потерпевший №1 она не знала, тот ей не представлялся, удостоверение не предъявлял. Когда она была на кухне, то услышала, что ФИО1 открыл входную дверь. Выйдя в коридор она увидела, что посторонний человек в гражданской одежде пытается пройти в квартиру. Она полагая, что это соседи, которые пришли разбираться с её сожителем, стала возмущаться, кричать и выталкивать вошедшего за порог квартиры, пытаясь закрыть дверь. ФИО1 стал ей помогать, но Потерпевший №1 применил силовой прием в отношение ФИО1, в результате которого ФИО1 поранил руку о сломанную ручку входной двери и у него сильно пошла кровь. Испугавшись за своего сожителя она подскочила к потерпевшему Потерпевший №1, и ударила его рукой по лицу два раза. О том, что Потерпевший №1 сотрудник полиции она узнала уже позднее, а в момент нанесения ударов не знала этого т.к. тот был без формы, ей удостоверения сотрудника полиции не предъявлял, устно не представлялся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ......, он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. Около 16 часов от оперативного дежурного ОП «Новоильинский» поступило сообщение по факту повреждения входной двери квартиры, расположенной по адресу ...... Прибыв по указанному адресу он выяснил, что дверь квартиры повредил ФИО1, который проживает в квартире этажом ниже. Вместе с дознавателем Свидетель №4, заявителем Свидетель №2, ее сыном Свидетель №3, и его другом Свидетель №1, он спустился на лестничную площадку четвертого этажа и постучался в квартиру ФИО1 На стук из-за двери ответил женский голос. Он пояснил ей, что является сотрудником полиции, объяснил причину явки, но женщина дверь не открыла, а только кричала, чтобы они все уходили. Он снова стал стучать в дверь и через некоторое время ее открыл ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху исходящему от него, нарушенной координации движений. Он представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, объяснил причину явки, попросил выдать нож, которым тот наносил удары по двери ФИО16. Подсудимой Статкевич в этот момент рядом не было, удостоверения она не видела. В этот момент в коридор квартиры выбежала подсудимая ФИО3, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая стала возмущаться, кричать, выталкивать его из квартиры, хватая его за одежду. Находясь у входной двери квартиры, он препятствовал ее закрытию ногой. Тогда ФИО1 нанес ему один удар правой ногой по его левой голени. Он оказался за пределами квартиры и тогда применил в отношении ФИО1, физическую силу, а именно загиб рук за спину. В это время ФИО3, нанесла ему один удар рукой по лицу в область носа. При этом и он сам, и все находившиеся на лестничной площадке лица неоднократно говорили подсудимым, что перед ними сотрудник полиции. Более того, дознаватель Свидетель №4 находилась в форменной одежде, поверх которой была надета куртка и подсудимые не могли этого не видеть. Каких-либо последствий для его здоровья от действий подсудимых не наступило и потому он не настаивает на их строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ..... он помогал Свидетель №3 делать ремонт в его квартире. В районе 14-15 часов они услышали громкий стук в дверь. Свидетель №3 открыл дверь. На лестничной площадке стоял пьяный ФИО1, который стал возмущаться, что они своим шумом мешают ему спать, вел себя агрессивно. Свидетель №3 ударил ФИО1 1 раз рукой в лицо и закрыл дверь. После этого ФИО1 в ответ пробил входную дверь ножом. Свидетель №2 вызвала полицию. Примерно к 16 часов к ним пришел потерпевший Потерпевший №1 и с ним была женщина – дознаватель, они представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение. Все пошли на четвертый этаж к квартире, где живет ФИО1 Потерпевший №1 постучал в дверь квартиры ФИО1 Женский голос за дверью спросил «Кто?», на что Потерпевший №1 сказал, что он из полиции, но она не открыла. Спустя некоторое время дверь открыл сам ФИО1, Потерпевший №1 ему представился, показал служебное удостоверение, и вместе с ФИО1 зашел в квартиру последнего. Статкевич была в дверях, стояла за ФИО1. Он понял, что они сейчас поедут в отдел полиции и пошел в квартиру к ФИО16 одеваться, отсутствовал около 5 минут. Когда он снова вернулся обратно, то увидел, что между Плеситнум, ФИО1 и ФИО5 идет толкотня, в ходе которой ФИО1, падая, сломал ручку входной двери, поранился, а Статкевич ударила Потерпевший №1 рукой по лицу. Он полагает, что Статкевич не могла не понимать, что перед ней находится сотрудник полиции, хотя и в гражданской форме одежды т.к. он неоднократно представлялся и ей и ФИО1, показывал последнему служебное удостоверение, об этом же Статкевич говорили и все присутствующие при данном происшествии.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ......, в дневное время она пришла к сыну в гости по адресу ..... и от него узнала, что у него произошел инцидент с соседом снизу, который порезал дверь квартиры сына ножом, после чего она вызвала полицию. По вызову приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, вместе с ним была женщина дознаватель. Они представились, предъявили служебные удостоверения. После этого они с сотрудниками полиции спустились на четвертый этаж к квартире подсудимых. На стук в дверь квартиры отреагировала женщина - это была Статкевич, которая спросила «Кто там?». Потерпевший №1 представился, показал в глазок служебное удостоверение, попросил открыть дверь, но та заявила, что не откроет, и если они не уйдут, то вызовет полицию, на что Потерпевший №1 еще раз повторил, что он сам сотрудник полиции. Через некоторое время дверь открыл ФИО1. Потерпевший №1 предъявил ему удостоверение, представился, назвал причину явки. ФИО1 предложил Потерпевший №1 пройти в квартиру. Когда тот зашел в коридор квартиры, то к ним выбежала Статкевич, которая начала кричать, толкаться и выпихивать Потерпевший №1 из квартиры. Чтобы воспрепятствовать закрытию двери, Потерпевший №1 её стал удерживать ногой, и тогда ФИО1 пнул Потерпевший №1 по ноге. В ответ Потерпевший №1 произвел загиб руки за спину ФИО1. Тогда Статкевич стала бить Потерпевший №1 руками по голове и лицу, количество ударов она не помнит. Все успокоились только тогда, когда ФИО1 при потасовке сломал дверную ручку и падая поранился об нее. Она полагает, что ФИО5 и ФИО1 не могли не понимать, что перед ними сотрудник полиции т.к. несмотря на гражданскую форму одежды тот показывал им служебное удостоверение и неоднократно представлялся, об этом же подсудимым кричали и все находившиеся на лестничной площадке.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, ..... он делал ремонт в своей квартире, и ему помогал – Свидетель №1. Около 15.00 часов он услышал, что во входную дверь его квартиры кто – то начал громко стучать. Открыв дверь он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который был пьян и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать, вести себя агрессивно. Тогда он ударил этого мужчину кулаком в лицо, а тот в ответ повредил входную дверь его квартиры ножом. После этого Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Вскоре по их вызову к ним приехали сотрудники полиции Потерпевший №1, который был в гражданской одежде, но предъявил служебное удостоверение и дознаватель Свидетель №4, которая также представилась, предъявила удостоверение. Затем он с сотрудниками полиции спустился к квартире ФИО1, Потерпевший №1 стал стучать в дверь квартиры. Вскоре из-за двери женский голос спросил: «Кто там?». На что Потерпевший №1 пояснил, что он из полиции и попросил открыть ему дверь, однако дверь женщина не открыла. Потерпевший №1 вновь постучал в квартиру и вскоре дверь квартиры ФИО1 Потерпевший №1 представился ему, предъявил служебное удостоверение, на что ФИО1 предложил тому зайти в квартиру. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 оказались в коридоре квартиры, то к ним подошла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала кричать на сотрудника полиции, руками выталкивать его из квартиры. В этот он отлучился к себе в квартиру, чтобы одеться, а когда через несколько минут вернулся то увидел, что ФИО1 лежит на лестничной площадке, на спине, недалеко от своей двери, на предплечье левой руки у него были царапины, которые кровоточили. Со слов мамы он понял, что ФИО1 и ФИО3 нанесли сотруднику полиции несколько ударов руками и ногами, несмотря на то, что они не могли не понимать, что перед ними сотрудник полиции, который предъявил свое служебное удостоверение и неоднократно представлялся, об этом же подсудимым кричали и все находившиеся на лестничной площадке

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ......, она была в составе следственно – оперативной группы, в которую входил потерпевший Потерпевший №1 Около 16 часов от оперативного дежурного ОП «Новоильинский» поступило сообщение по факту повреждения входной двери квартиры, расположенной по адресу ...... Прибыв по данному адресу они от хозяев квартиры ФИО16 узнали, что виновным лицом в причинении повреждений их двери, является сосед ФИО1 Вместе с Потерпевший №1, заявителем Свидетель №2, ее сыном Свидетель №3, и его другом Свидетель №1, они спустились на лестничную площадку четвертого этажа, где находилась квартира ФИО1 Потерпевший №1 постучал в дверь квартиры, из-за двери ответил женский голос с вопросом «Кто там?», на что Потерпевший №1 представился, что он – сотрудник полиции и попросил открыть дверь. Женщина ответила, чтобы они уходили и что дверь им никто не откроет. Потерпевший №1 постучался в дверь квартиры вновь и спустя непродолжительное время дверь данной квартиры открыл ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предъявил ему служебное удостоверение, пояснил причину явки. ФИО1, предложил Потерпевший №1 пройти в квартиру, она же с другими гражданами – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, оставались на лестничной площадке возле ...... Когда Потерпевший №1 зашел за ФИО1 в квартиру, то к ним подошла ФИО3, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не выясняя ФИО3 начала кричать на Потерпевший №1, толкать его руками к выходу из квартиры, несмотря на то, что тот ей говорил, что является сотрудником полиции. Удостоверение Потерпевший №1 ФИО3 не предъявлял, потому что та не дала ему такой возможности сразу агрессивно накинувшись на него. Потерпевший №1, поставил ногу между дверью и косяком, блокировав возможность закрытия входной двери и тогда ФИО1 пнул Потерпевший №1 по левой ноге. В ответ на это Потерпевший №1, применил в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину. Тогда ФИО3 стала наносить Потерпевший №1 удары руками в область головы. Она и остальные находившиеся на лестничной площадке лица - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 стали говорить ей, что перед ней сотрудник полиции и чтобы она прекратила свои действия, но ФИО3 никак не реагировала на это. ФИО5 успокоилась только тогда, когда ФИО1 упал и при падении получил глубокие царапины на руке, которые кровоточили. По ее мнению подсудимые не могли не понимать, что перед ними находится сотрудник полиции, который не только устно неоднократно представлялся им, но и предъявлял ФИО1 свое служебное удостоверение.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, вина подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой ФИО2 от ..... (л.д. 119-122 т.1), между подозреваемой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ..... (т. 1 л.д. 123-127), между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ..... (т. 1 л.д. 144-148), между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ..... (т. 1 л.д. 149-152), между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ..... (т. 1 л.д. 133-138), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ..... (т. 1 л.д. 128-132), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ..... (т. 1 л.д. 139-143), в ходе которых все допрошенные лица подтвердили свои показания данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. При этом нашел подтверждение тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, хоть и прибыл на место происшествия в гражданской одежде, однако, неоднократно представлялся как сотрудник полиции с одновременным предъявлением служебного удостоверения обоим подсудимым.

Из протокола осмотра документов от ..... установлено, что согласно:

-выписке из приказа ..... л/с от ..... Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... частей оперативного отдела Управления МВД России по .....;

- согласно должностного регламента (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ....., утвержденного ..... начальником отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... полковником полиции ФИО8, последний лист которого является листом ознакомления, из которого следует, что Потерпевший №1 ознакомлен с должностной инструкцией ..... На основании данного документа, а именно, согласно ч.6 п.6.25 – осуществляет на территории оперативного обслуживания отдела полиции «Новоильинский» работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, и согласно ч.6 п.6.32 – несет дежурства согласно графика в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ....., то есть Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности;

- согласно графика круглосуточного дежурства ответственных от руководящего состава отдела полиции «Новоильинский» и сотрудников, входящих в СОГ на ноябрь 2016 года, Потерпевший №1 ..... находился на дежурстве в СОГ ......

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий, добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает совокупность их достаточной для вывода о том, что вина подсудимых установлена.

Суд, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителя власти, применили насилие в отношении оперативного дежурного отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ..... Потерпевший №1 который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых признак совершения ими преступления группой лиц т.к. указанный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 318 УК РФ. Более того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что каждый из подсудимых при совершении преступления действовал самостоятельно, при отсутствии какого-либо согласования своих действий с другим подсудимым, удары потерпевшему они наносили не одновременно и в разных местах – ФИО1 на пороге квартиры, ФИО3 на лестничной площадке, а потому причинение каждым из подсудимых по отдельности ударов потерпевшему не может также расцениваться и как отягчающее их вину обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Однако, суд считает, что подсудимые осознавали, что применяют насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3, которая хотя и не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, но утверждает, что не знала о том, что тот является сотрудником полиции, расценивая это как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку как письменными материалами дела ( протоколами очных ставок ), так и показаниями всех свидетелей, подсудимого ФИО1, потерпевшего, установлено, что Потерпевший №1 представился подсудимым, неоднократно пояснял, что является сотрудником полиции, прибыл на место происшествия в составе дежурной следственно-оперативной группы, предъявил подсудимому ФИО1 лично служебное удостоверение, а подсудимой ФИО3 через дверной глазок. Несмотря на это ФИО1 и ФИО3 с целью применения насилия к представителю власти, умышленно, осознавая противоправность своих действий, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО1 умышленно нанес удар правой ногой в область левой голени Потерпевший №1, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль, а ФИО3 умышленно нанесла не менее одного удара правой рукой в область головы и лица Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему своими действиями физическую боль.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, ФИО3 работает, частично признала вину в нанесении ударов потерпевшему, оба характеризуются удовлетворительно, однако, в ОП «Новоильинский» на них поступали жалобы и заявления от соседей за нарушение общественного порядка. Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго подсудимых не наказывать, поскольку они извинились перед ним, имущественное положение подсудимых.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Смягчающих вину подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание ФИО1, ФИО3 обстоятельствам суд относит совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, что привело к появлению необоснованной агрессии с их стороны в ответ на законные действия сотрудника полиции, снижению самоконтроля со стороны подсудимых за своим поведением, появлению у них чувства уверенности в своей безнаказанности. В судебном заседании подсудимые заявили, что будучи трезвыми аналогичных действий никогда бы не совершили.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО1 и ФИО3 до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимых судом не установлено.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО3 в виде штрафа и считает, что оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания не имеется. Данная мера наказания для ФИО1 и ФИО3, по мнению суда, будет достаточной для восстановления социальной справедливости, для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и будет соответствовать принципу соразмерности наказания содеянному.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника, суд принимает меры по назначению защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; осужденный имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката, а выплаченная назначенному судом адвокату сумма из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции может быть взыскана с осужденного.

Разъяснить осужденному, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: А. И. Страшников