Постановление № 1-67/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело 1-67/2017

Полицейское дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 08 августа 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Глушковой Э.Н. пгт. Тяжинский Кемеровской области №42/362» Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшей М.Н.М.

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного (дата) в д(адрес), гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего фактически по адресу: (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 14 мая 2017 года, в дневное время, в д. Акимо-Анненка Тяжинского района Кемеровской области, находясь около гаража, расположенного в 20 метрах от (адрес), считая, что малолетний сын его сожительницы - Г.А.А. может находиться внутри данного гаража, открыл одну створку ворот и зашел в данный гараж, где увидел на полу велосипед «Сибирь Круиз», после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что Г.А.А., М.В.И. и ФИО7 видят и осознают противоправный характер его действий, в присутствии указанных лиц открыто похитил велосипед «Сибирь Круиз» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий М.Н.М., изъяв его из данного гаража, после чего, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Н.М. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред, причинённый преступлением, ей заглажен в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании так же просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшей, вред потерпевшей им заглажен полностью. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.

Государственный обвинитель Павельев возражает против прекращения уголовного дела, так как считает, что это право, а не обязанность суда.

Выслушав мнение защитника Глушковой, полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мнение государственного обвинителя не опровергает указанные обстоятельства, а потому не является препятствием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Е. Герасимов