Постановление № 1-67/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

2

Дело № 1-67\2017

уг. дело № 11701320043400107

Беловский районный суд Кемеровской области


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 15 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА № г.Белово Батенко Н.Г., предст. удост. № от 01.07.2005г. и ордер № от 14.06.2017г.,

потерпевшего Ф.И.О.1

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 05 апреля 2017 года в <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

05 апреля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – двух ЖК телевизоров «MYSTERY», сабвуфера «ВВК», принадлежащего Ф.И.О.1., воспользовавшись тем, что хозяин дома Ф.И.О.1 спит и его не видит, тайно похитил ЖК телевизор «MYSTERY» модель MTV-4027LТ2, диагональю 110 см, б\у, стоимостью 10000 рублей, ЖК телевизор «MYSTERY», модель MTV-2430LТА2, диагональю 60 см, б\у, стоимостью 4000 рублей, сабвуфер «ВВК» модель DК2716HD, б\у, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым. Потерпевший Ф.И.О.1, представив суду заявление о прекращении уголовного дела, пояснил, что подсудимый ФИО1 причиненный ему вред полностью возместил, он его простил, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, настаивает на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Литенкова Г.И. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшим, в случившемся раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

Защитник Батенко Н.Г. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением его с подсудимым, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных УК РФ, при наличии обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае имеются.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением его с потерпевшим Ф.И.О.1Ф.И.О.1 производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239, ст. 255, ст. 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим Ф.И.О.1

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ЖК телевизор «MYSTERY» модель MTV-4027LТ2, диагональю 110 см, хранящийся у потерпевшего Ф.И.О.1 – оставить Ф.И.О.1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Н.Рындина.