Приговор № 1-85/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретарях Самойличенко О.В., Коваленко О.В.,

с участием: помощников прокурора <адрес> Рупп М.В., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО9,

его законного представителя ФИО5,

педагога ФИО10,

защитников – адвокатов адвокатского кабинета ФИО11, Ковалевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего без регистрации в д. <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 совершили кражу, <данные изъяты> похитив чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес> в д. <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений возник умысел на кражу из указанного дома имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что он также предложил совершить ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО9, на что последние ответили согласием, тем самым вступив в совместный преступный сговор, распределив роль каждого в его совершении.

Непосредственно после этого ФИО8, несовершеннолетний ФИО9, а также лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к указанному дому, где, действуя согласно распределенным ролям, несовершеннолетний ФИО9 при помощи физической силы выбил створку оконного проема веранды дома, а ФИО8 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал. После этого, продолжая реализовывать свой совместный умысел, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно распределенным ролям, поочередно, против воли проживающего в <адрес> в д. <адрес> лица - Потерпевший №1, проникли в указанное жилище, тем самым нарушили гарантированное ему право на неприкосновенность жилища.

Проникнув в жилище Потерпевший №1, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действовали умышленно, <данные изъяты>, согласно распределенным ранее ролям, а именно: ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, стало обыскивать помещения дома. При этом лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, были противоправно изъяты: нож охотничий, стоимостью 3800 рублей, нож столовый, стоимостью 1500 рублей, фонарик аккумуляторный марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 ценности - продукты питания, шахматная доска, бумажные полотенца.

Таким образом, вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было <данные изъяты> похищено ФИО8, несовершеннолетним ФИО9 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, то есть группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, распределив между собой похищенное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 6500 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО и ФИО8 в вечернее время находился у своего знакомого ФИО12, проживающего в д. <адрес>. У ФИО4 они распивали спиртные напитки, а именно водку. ФИО сказал ФИО8, что мужчина по имени Виктор (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1)., фамилию которого он не знает, не хочет возвращать долг ФИО8 Как он понял из разговора, ФИО8 ранее продал ФИО1 квадроцикл, после чего тот остался должен ФИО8 денежную сумму. Сколько именно был должен отдать денег ФИО1 ФИО8, ему неизвестно. Он знал, что ФИО1 работает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После чего ФИО предложил сходить по указанному адресу и разобраться с ФИО1 по поводу долга. Кроме того, как он понял из разговора, что ФИО с ФИО1 тоже хотел разобраться. После этого, они совместно с ФИО и ФИО8 пошли по адресу: <адрес>, где, подойдя к дому, они обнаружили, что дом заперт, но в доме горел свет. ФИО предположил, что ФИО1 просто закрылся и не открывает им дверь. В тот момент он (ФИО9) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не очень хорошо помнит дальнейшее развитие событий. После чего, он совместно с ФИО и ФИО8 проследовал к входу в дом. Он не помнит, кто из них выбил створку оконной рамы одной из комнат указанного дома. После чего они проникли в дом. Находясь в доме, они обнаружили, что ФИО1 в доме нет. После чего ФИО предложил им взять продукты из холодильника. После этого ФИО стал собирать продукты в пакеты из холодильника и ходить по дому. Что в тот момент было похищено ФИО из дома ФИО2, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что были продукты питания, нож и возможно что-то еще, перечень похищенного он указать не может, так как не помнит. В доме ФИО2 они пробыли около 15-20 минут, после чего тем же способом, то есть через окно вылезли из указанного дома. При этом в руках у ФИО были пакеты, количество пакетов он указать не может. Из указанного дома он ничего не похищал, вещей никаких себе не брал. Выйдя за ограду дома, ФИО8 забрал у ФИО нож, который тот похитил в доме ФИО2, и оставил его себе. После этого, они втроем пошли к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, так как ФИО предположил, что ФИО1 может быть у нее. Прийдя к ФИО3, они обнаружили, что дверь в ее дом закрыта изнутри, то есть ФИО3 была в доме. Они с ФИО не стали заходить в дом к ФИО3, а вышли из ограды и разошлись по домам. ФИО8 остался там. Были ли в руках у ФИО пакеты с продуктами и вещами, украденными из дома, он не помнит. Он себе ничего из украденного не оставлял. После этого он пошел домой и лег спать (л.д. 145-148, 186-188).

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО и ФИО9 в вечернее время находился у своего знакомого ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес>. У ФИО4 они распивали спиртные напитки, а именно водку. ФИО сказал ему, что мужчина по имени Виктор (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1), фамилию которого не помнит, должен ему денежную сумму 15 000 рублей за проданный ему квадроцикл, и не собирается ему отдавать долг. Квадроцикл он продал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Он знал, что ФИО1 работает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после чего ФИО предложил сходить по указанному адресу и разобраться с ФИО1 по поводу долга. Кроме того, как он понял из разговора, у ФИО с ФИО1 ранее были неприязненные отношения. После этого он совместно с ФИО и ФИО9 пошел по адресу: <адрес>, где, подойдя к дому, они обнаружили, что дом заперт, но в доме горел свет, поэтому ФИО предположил, что ФИО1 просто закрылся и не открывает им дверь. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не очень хорошо помнит дальнейшее развитие событий. Затем он совместно с ФИО и ФИО9 проследовал к входу дома, где ФИО9 выбил створку оконной рамы одной из комнат, после чего они проникли в дом. Но он не исключает, что данную створку оконной рамы мог выбить он. Находясь в доме, они обнаружили, что ФИО1 в доме нет. После чего ФИО решил взять продукты из холодильника и стал собирать продукты в пакеты, ходить по дому. Что в тот момент было похищено из дома ФИО2, он в настоящее время не помнит, кроме того он не наблюдал за действиями ФИО В доме ФИО2 они пробыли около 15-20 минут, после чего тем же способом, то есть через окно вылезли из указанного дома, при этом в руках у ФИО были пакеты, количество указать не может. Когда он находился в доме Потерпевший №1, то кражи никакой не совершал, из указанного дома он ничего себе не брал, так как шел в этот дом поговорить с ФИО1 Выйдя за ограду дома, в руках у ФИО он увидел нож, который ФИО похитил в доме ФИО2 Данный нож он забрал у ФИО и оставил себе, чтобы в дальнейшем отдать его ФИО1 После этого они втроем пошли к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, так как ФИО предположил, что ФИО1 может быть у нее. Прийдя к ФИО3, они обнаружили, что ФИО1 находится у нее в доме, где он с ним выяснил вопрос по поводу долга, после чего направился домой. Пока он разговаривал с Винченко, ФИО и ФИО9 ушли в неизвестном ему направлении, при этом все украденное ФИО унес с собой. У него остался только нож, который в последующем был изъят сотрудниками полиции, так как он забыл его передать ФИО1 в тот вечер. Пятилитровую бутылку воды он из дома не похищал, он попил воды и оставил ее в доме (л. <...>).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО3, подсудимых ФИО9, ФИО8, находит вину подсудимых доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил, следует, что у него в собственности с 2012 года имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом он использовал в летнее время, как приусадебное хозяйство, и до настоящего времени он там появляется примерно 2 раза в неделю. Иногда его родственники и он проживают в доме. Житель д. <адрес> ФИО периодически помогал ему по строительству, а он выплачивал ФИО денежные средства. Кроме того, в его доме производил ремонтные работы и периодически проживал там ФИО1, который также присматривал за его домом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме в д. <адрес>. Около 17 часов 00 минут того же дня он уехал к себе домой по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его работник ФИО1 и сообщил, что в его дом проник ФИО, который выбил створку рамы окна и похитил продукты питания. После этого, он сообщил ФИО1 о том, что он незамедлительно едет в д. <адрес> для разбирательства. По пути он позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> и сообщил о произошедшем. Приехав на место около 20 часов 20 минут, он обнаружил, что одна створка окна, которое расположено со стороны огорода в комнате, была выбита, в доме был беспорядок. Кроме того, в ходе осмотра квартиры он обнаружил, что из дома пропали продукты питания, а именно: куриная отбивная, яйца, соленья домашние, пельмени, кошачий корм, пельмени, которые ценности в настоящее время для него не представляют. Кроме того, был похищен фонарь темного цвета, стоимостью 1200 рублей, охотничий нож в кобуре, стоимостью 3800 рублей, нож столовый с черной ручкой, стоимостью 1500 рублей, а также шахматная доска и рулон белого материала (полотенца), которые для него ценности не представляют. Сломанное запорное устройство оконной рамы он в настоящее время оценить не может, ценности для него оно не представляет. Общий ущерб от совершенного в отношении него преступления составил 6500 рублей, который для него является незначительным, так как он зарабатывает хорошо. После этого, сотрудники полиции приехали на место происшествия, где провели все необходимые следственные действия, а он написал заявление о преступлении по факту незаконного проникновения в жилище и хищения у него имущества (л.д. 75-77).

Из показаний законного представителя ФИО5 допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее трое детей. Сын ФИО9 проживает со своей бабушкой, в связи с тем, что у них тесное и аварийное жилье. Она может охарактеризовать, как спокойного, отзывчивого и неконфликтного человека, готового всегда прийти на помощь. ФИО9 помогает всегда по хозяйству ей в доме. В настоящее время ФИО9 нигде не обучается и не трудоустроен, сын хочет служить в армии, намерен трудоустроиться. После произошедшего он не употребляет спиртные напитки, все время находится дома. Ранее с поведением сына у них были проблемы, он не захотел продолжать обучение, они ходили по врачам, сын состоит на профучете в отделе полиции. Считает, что ее сын мог попасть под влияние ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он около 3 лет подрабатывает в свободное время у своего знакомого Потерпевший №1, который имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме он производит работы по ремонту и уходу за домом. В доме Потерпевший №1 он появляется и производит работы около 14 дней в месяц, сам Потерпевший №1 также не реже 2 раз в неделю появляется в указанном доме. Кроме того, с того момента, как он начал работать в доме Потерпевший №1, он познакомился с ФИО - жителем <адрес>, который несколько раз подрабатывал у Потерпевший №1 в доме. ФИО9 он несколько раз видел в д. <адрес>, но лично с ним не общался, отношений с ним никаких не поддерживал. Кроме того, ему известен житель д. <адрес> ФИО8, у которого в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел квадроцикл, но рассчитался со ФИО8 не в полном объеме, то есть был должен ему денежную сумму, сколько точно - не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом. В тот день Потерпевший №1 также был в своем доме, но вечером уехал к себе домой в <адрес>. В вечернее время, точно указать не может, но на улице было уже темно, ему на сотовый телефон позвонил ФИО, который у него поинтересовался, где в настоящее время он находится, после чего с ним стал разговаривать парень, который представился Н. (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО9). В ходе разговора ФИО9 стал высказывать ему претензии по поводу какого-то обмана с его стороны в отношении ФИО8, точно из разговора он не понял, про что в тот момент ему ФИО9 говорил, после чего он предложил им встретиться в д. <адрес> и поговорить. После этого, он пошел к жительнице д. <адрес> - ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, д. Амба, <адрес>, так как подумал, что ФИО и ФИО9 могли находиться у нее в доме и распивать алкогольные напитки. Придя домой к ФИО3, он обнаружил, что ФИО и ФИО9 у нее не было. Пробыв у ФИО3 около 40 минут в дом к последней пришли ФИО у которого в руках были пакеты с продуктами, а также ФИО8 и ФИО9 Хочет пояснить, что в тот момент ФИО, ФИО8 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО, увидев его, убежал от дома ФИО3, а он, переговорив со ФИО8, пошел обратно домой. Придя домой, он обнаружил, что в доме выбита створка окна, беспорядок, и пропали продукты питания из холодильника, а также некоторые вещи, принадлежащие Потерпевший №1 Точный перечень похищенного он указать не может, так как не помнит. После этого, он позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что скоро приедет. Как ему стало известно, сотрудников полиции Потерпевший №1 вызвал сам. Через какое-то время в <адрес> приехал Потерпевший №1, а также сотрудники полиции, которые приняли заявление от Потерпевший №1 и провели все необходимые следственные действия. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно указать не может, так как не помнит, она находилась у себя дома совместно с ФИО1, который проживает в д. <адрес>, точный адрес она указать не может, так как не помнит. Сколько было времени она не знает, но на улице было уже темно, к ней домой пришли жители д. <адрес> - ФИО8 и ФИО9 Она точно помнит, что в руках ФИО8 и ФИО9 никаких пакетов не было. Она стала закрывать двери дома, когда в дом стал заходить ФИО, но она последнего в дом не пустила, так как они были в ссоре с ФИО В тот момент в руках у ФИО был полиэтиленовый пакет, который был заполнен больше половины. Что было в полиэтиленовом пакете, она точно указать не может. На следующее утро она вышла из дома и в сенях обнаружила пакет, в котором находились продукты питания, на тот момент там разбились яйца и все слиплось. Тогда она поняла, что ФИО совершил кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1, так как ФИО8 и ФИО9 ей пояснили, что они кражу не совершали, а это сделал ФИО (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с его односельчанами ФИО, ФИО9 и ФИО8, где с последними они распивали спиртные напитки, а именно, водку. В тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события произошедшего. Помнит, что в какой-то момент ФИО, ФИО8 и ФИО9 собрались и пошли с кем-то разбираться, с кем именно - он указать не может, так как был пьян. После ухода из его дома он еще немного посидел и лег спать. Через какое-то время к нему домой снова пришел ФИО у которого с собой были какие-то вещи и продукты питания, что именно за вещи и продукты питания, он указать не может, так как не помнит. Откуда у ФИО были данные вещи и продукты, тот ему не пояснил. Он посидел еще немного с ФИО, после чего лег спать, а ФИО остался ночевать дома у него. В обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО в ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства по поводу совершенной им кражи, которую тот совершил ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>. У него в доме в ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи, принесенные ФИО, которые тот похитил, а именно: шахматная доска, фонарь, пачка чая, бумажные полотенца. По факту кражи со стороны ФИО из дома по <адрес> ему ничего не известно (л.д. 97-100).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО13, который принес шахматы, рулон бумаги и лапшу-спагетти. Он спросил ФИО13, где тот взял эти вещи, на что ФИО13 пояснил, что купил. Но он ФИО13 не поверил, так как шахматы у них в магазине не продают, а также потому, что ранее ФИО13 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. До этого, в этот же день ФИО13 приходил к нему с ФИО3. Они у Кристины выпивали. Он (ФИО4) выпивал в этот день с ФИО14, пиво пили. События помнит хорошо. В этот же день через полчаса к нему пришли сотрудники полиции, привели ФИО15 и изъяли вещи, которые принес ФИО13. ФИО13 в этот день приходил к нему слегка выпивший. Когда изымали у него вещи, ФИО3 сказала, что ФИО13 эти вещи украл. ФИО13 про ФИО8, ФИО6 ничего не говорил. Подсудимые ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходили, спиртные напитки у него дома не распивали, и вообще совместно с ними он никогда спиртное не употреблял, подсудимые лишь иногда помогают ему по хозяйству.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему <адрес> в д. <адрес> незаконно проникли ФИО, ФИО8, ФИО9, которые похитили у него продукты питания на сумму 2000 руб., нож «<данные изъяты>» стоимостью 3800 руб., фонарик, стоимостью 1200 руб., на общую сумму 7000 руб. (л.д. 7, 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на створке оконной рамы обнаружено повреждение в виде отщипа древесины (л.д. 12-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия было изъято: один рулон ткани белого цвета, упаковка «Иван Чай», фонарь в корпусе черно-зеленого цвета, шахматная доска с шахматными фигурами (л.д. 26-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен служебный кабинет № Отделения МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО8 был изъят нож «<данные изъяты>» с чехлом (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что осмотрены изъятые предметы: один рулон ткани белого цвета, упаковка «<данные изъяты>», фонарь в корпусе черно-зеленого цвета, шахматная доска с шахматными фигурами, нож «<данные изъяты>» (л.д. 108-111), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается его распиской (л.д. 114, 115).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО9 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО9 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в силу несовершеннолетнего возраста, ФИО9 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО9 не обнаружено. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития. ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 120-122).

Согласно сведениям электронного портала «<данные изъяты>» стоимость фонаря аккумуляторного «<данные изъяты>» составляет 957 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 101-102).

Согласно сведениям электронного портала «<данные изъяты>» стоимость ножа охотничьего «<данные изъяты>» составляет от 4508 рублей до 4816 рублей (т. 1, л.д. 103-105).

Согласно сведениям электронного портала «<данные изъяты>» стоимость ножа кухонного составляет 1990 рублей (т. 1, л.д. 106-107).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО признается в совершенном преступлении и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО9 и ФИО8 совершил кражу продуктов питания из дома по <адрес>. В дом проникли через окно, продукты употребили (л.д. 22).

Исследовав совокупность изложенных доказательств – показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении указанного преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении кражи, поскольку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО8 и ФИО9 неправомерно, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 и проживающих вместе с ним лиц проникли в жилище – в <адрес> и <данные изъяты>, помимо воли собственника, с корыстной целью, завладели чужим имуществом – ножом охотничьим, стоимостью 3800 рублей, ножом столовым, стоимостью 1500 рублей, фонариком аккумуляторным марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, а также не представляющими для Потерпевший №1 ценностями - продуктами питания, шахматной доской, бумажными полотенцами.

Суд приходит к выводу, что, совершая кражу чужого имущества, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совершение преступления тремя лицами, наличие между ними заранее договорённости о хищении чужого имущества, наличие единого умысла и корыстной цели, распределение ими ролей до совершения преступления, их действия согласно ранее разработанному плану, а также их совместные, согласованные действия по завладению чужим имуществом и последующее совместное распоряжение похищенным.

О наличии предварительного сговора между ФИО8, ФИО9 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение преступления свидетельствует поведение подсудимых до совершения преступления и в момент его совершения, а именно те обстоятельства, что они согласно заранее распределённым между собой преступным ролям действовали следующим образом: несовершеннолетний ФИО9 при помощи физической силы выбил створку оконного проема веранды дома, а ФИО8 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал. После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно распределенным ролям, поочередно, против воли проживающего в <адрес> в д. <адрес> лица - Потерпевший №1 проникли в указанное жилище, тем самым нарушили гарантированное ему право на неприкосновенность жилища.

Проникнув в жилище Потерпевший №1, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действовали умышленно, <данные изъяты>, согласно распределенным ранее ролям, а именно: ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не помешал, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, стало обыскивать помещения дома.

Суд принимает во внимание также поведение подсудимых после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что они совместными своими действиями, выполняя каждый свою роль, добились наступления общественно-опасных последствий – завладели чужим имуществом, <данные изъяты> похитив его из дома Потерпевший №1, после чего одновременно скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно – распределив между собой похищенное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества совершено подсудимыми с незаконным проникновением в жилище, поскольку похищенные подсудимыми предметы находились в доме, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, в котором он периодически проживал.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него из дома ножа охотничьего, ножа столового, фонарика аккумуляторного марки «<данные изъяты>», а также не представляющих для Потерпевший №1 ценности продуктов питания, шахматной доски, бумажные полотенец.

Суд находит изложенные показания подсудимых ФИО8 и ФИО6, потерпевшего Бабича и свидетелей Винченко, ФИО15 и ФИО12 последовательными, детальными и категоричными, считает, что их показания согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 97), поскольку на следствии показания были даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, а в настоящее время прошел более длительный промежуток времени после совершенного преступления, кроме того, свидетель пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имеет проблемы со здоровьем, в том числе с памятью. Суд полагает, что давая показания в суде, свидетель ФИО4 мог запамятовать некоторые подробности события ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами по делу.

Учитывая выводы проведённой в отношении несовершеннолетнего ФИО9 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО9 до, во время и после совершения преступления, его поведение в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО9 полностью осознавал общественно-опасный характер совершённого им деяния и последствия его совершения, мог руководить своими действиями, отдавать им отчёт, и, таким образом, является вменяемым.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО8 и ФИО9 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО9, уровень его психического развития.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми ФИО8 и ФИО9 преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что ФИО8 и ФИО9 ранее не судимы.

ФИО9 по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОМВД России по <адрес> – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 157), привлекался к административной ответственности, рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних. К ФИО9 неоднократно применялась мера воспитательного воздействия «выговор», законный представитель ФИО5 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына, который никакой общественно полезной деятельностью не занимается, в связи с нежеланием учиться в 7-ом классе отчислен из МБОУ «<данные изъяты>», состоит на учете у психиатра с диагнозом «синдром аффективной неустойчивости на органическом фоне».

ФИО8 на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, никакой общественно полезной деятельностью не занимается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку его степень не подтверждена медицинским заключением, а сами подсудимые в суде пояснили, что данное состояние не явилось причиной совершения ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивации и корыстной направленности, суд не находит оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, а также мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, суд приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимых ФИО9 и ФИО8 без изоляции от общества, однако, в условиях контроля за ними специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, и назначает ФИО9 и ФИО8 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, учитывая данные, отрицательно характеризующие его личность, антиобщественное поведение и образ жизни ФИО6, который никакой общественно полезной деятельностью не занимается, злоупотребляет спиртными напитками.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом имущественного положения ФИО8 и ФИО9, а также в виде ограничения свободы суд подсудимым не назначает.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства – шахматная доска с фигурами, один рулон бумажных полотенец, одна пачка чая «<данные изъяты>», нож охотничий «Южный крест» в кобуре, фонарик аккумуляторный марки «<данные изъяты>» (л.д.114-115), переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (один), без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 и ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8, ФИО9 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, - уголовно-исполнительную инспекцию, с установленной им данным органом периодичностью, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8, ФИО9 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – шахматную доску с фигурами, один рулон бумажных полотенец, одну пачку чая «<данные изъяты>», нож охотничий «<данные изъяты>» в кобуре, фонарик аккумуляторный марки «<данные изъяты>», переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Колыванский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Заставская