Приговор № 1-85/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017 г.

Поступило 16.08.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием 6 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,

ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО6 из кармана брюк, надетых на последнем, находящемся в кухне указанной квартиры в состоянии сна. При этом подсудимый ФИО1 достоверно знал, что в кармане брюк ФИО6 имеются денежные средства в сумме 3000 рублей.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из одежды, находившейся при потерпевшем, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, воспользовавшись тем, что Соболенко спал в состоянии алкогольного опьянения на полу в кухне указанной <адрес>, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, извлек из кармана брюк одетых на ФИО6 денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО6 был причинен имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил следующее.

Точную дату он не помнит, дату, указанную в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, в дневное время, он подъехал к дому ФИО6 для того, чтобы попросить у него закурить. ФИО6 дал ему закурить и предложил ему съездить в магазин купить спиртного, при этом он сказал, что получил пенсию и что у него есть деньги. Он согласился с предложением ФИО6 ФИО6 достал из кармана надетых на нем брюк деньги в сумме 4000 рублей и дал ему 1000 рублей. Он сходил в магазин и купил две бутылки водки и сигареты, сдачу он вернул ФИО6 После этого они пошли в дом и стали употреблять спиртное, выпили одну бутылку и начали вторую, ФИО6 сильно опьянел и усн<адрес> вытащил деньги в сумме 3000 рублей из кармана брюк спящего ФИО6 и поехал в магазин. Денежные средства ему были нужны для приобретения спиртного. Указанные денежные средства ФИО6 брать ему не разрешал и не был ему ни за что должен. В настоящее время денежные средства возвращены потерпевшему ФИО6 в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 показания которого, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что по указанному адресу он проживает один. Так как находится на пенсии по старости, то ежемесячно получает пенсию 10 числа в сумме 10700 рублей. Пенсию ему домой приносит почтальон. В марте 2017 года пенсию ему принесли 09 числа. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у себя дома. В тот день к нему в гости пришел ФИО1 и спросил закурить. Он угостил его сигаретой, и они вместе курили у него дома и разговаривали. В ходе разговора он предложил ФИО1 вместе употребить спиртное. ФИО1 согласился. Тогда он сказал ФИО1, что он даст денег, чтобы он сам сходил в магазин и купил две бутылки емкостью по 0,5 литра и продукты питания на закуску. ФИО1 согласился. Деньги тогда у него были при себе в боковом кармане одетых на нем брюк. У него было в кармане 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он тогда доставал все 4000 рублей из кармана и дал ФИО1 1000 рублей, и он ушел в магазин. Когда Суздальцев вернулся, то он отдал ему сдачу, в какой сумме он не помнит, так как не пересчитывал. Сдачу он положил в тот же карман, в котором лежали оставшиеся 3000 рублей. Он и ФИО1 вдвоем стали распивать водку за столом в кухне его квартиры. Когда они распивали уже вторую бутылку водки, то он видимо сильно опьянел и упал со стула на пол там же у стола и усн<адрес> он вечером того дня там же на полу в кухне. ФИО1 у него дома не было. В тот же вечер он обнаружил, что из кармана одетых на нем брюк пропали деньги в сумме 3000 рублей. Сдача, которую ему отдавал ФИО1, находилась в том же кармане, а 3000 рублей купюрами по 1000 рублей пропали. Так как кроме ФИО1 у него в гостях больше никого не было, то он подозревал только его, что это ФИО1 украл у него деньги, пока он спал пьяный. На следующий день он встретил ФИО1 и попросил его вернуть деньги, но он тогда сказал, что деньги у него не брал. В полицию с заявлением он тогда обращаться не стал, так как думал, что ФИО1 сам сознается, что он взял деньги и вернет их ему, но так как деньги он не вернул, то ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу он обратился в полицию. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сознался в краже денег у него. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он никогда не имел и не имеет в настоящее время. ФИО1 в настоящее время причиненный ему ущерб возместил в полном объеме, так как он отдал ему 3000 рублей, поэтому претензий материального характера он к ФИО1 не имеет и исковые требования предъявлять не будет (л.д.41-42).

Свидетель ФИО показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поясняла, что в марте 2017 года почтальон Ильинского отделения почтовой связи ФИО2 находилась в отпуске, поэтому она исполняла обязанности почтальона, в которые входит выдача пенсии пенсионерам по месту жительства. Пенсию они доставляют ежемесячно 10 числа. В марте 2017 года она выдавала пенсию 09 числа. В тот день она так же выдавала пенсию ФИО6, проживающему в <адрес>. Пенсию она выдала лично ФИО6 под подпись у него в квартире в сумме более 10000 рублей, точную сумму указать не может. На момент получения пенсии ФИО6 был трезв. В конце июня 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2017 года у ФИО6 похитили деньги (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО3 показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поясняла, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра квартиры ФИО6 При осмотре так же присутствовал второй понятой ФИО4, хозяин квартиры ФИО6 и ФИО1 Находясь в кухне квартиры ФИО6, ФИО1 в их присутствии в добровольном порядке без какого-либо принуждения пояснил, что в 10-х числах марта 2017 года он похитил из кармана одетых на Соболенко брюк деньги в сумме 3000 рублей. Так же ФИО1 рассказал, что он совместно с Соболенко в тот день употребляли спиртное в кухне квартиры Соболенко, в ходе распития спиртного Соболенко сильно опьянел и упав со стула уснул на полу в кухне у стола, а он в это время украл у него деньги. ФИО1 пояснил, что украденные деньги потратил на личные нужды (л.д. 35-36).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, дату, указанную в обвинительном заключении подтвердил, он работал на административном участке в <адрес>, к нему обратился с заявлением ФИО6, житель <адрес>, который сообщил, что ФИО1, во время совместного распития спиртных напитков похитил у него деньги в сумме 3000 рублей. Он нашел ФИО1, который пояснил, что они с ФИО6 совместно употребляли спиртные напитки, ФИО6 сильно опьянел и уснул, а ФИО1 украл деньги из кармана надетых на нем брюк. Часть денежных средств он потратил на спиртное, а часть на продукты питания. От ФИО1 им была принята явка с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно без какого-либо принуждения. Денежные средства он добровольно обещал возвратить ФИО6 Может охарактеризовать ФИО1 как не работающего, живущего на случайные заработки, употребляющего спиртные напитки.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО6 сообщил о том, что в марте 2017 года гражданин ФИО1, находясь у него в <адрес>, похитил у него из кармана денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 4).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – краже денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО6, из кармана его брюк (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр кухни в <адрес>, в ходе проведения которого присутствовал ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – краже денежных средств у ФИО6 в марте 2017 года (л.д. 10-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, характеризующие материалы дела, а так же данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял речевой адекватный контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом. (л.д. 31-32).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их в совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, незаметно, то есть тайно, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 из одежды, находившейся на потерпевшем, которыми впоследствии распорядился.

Суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» о чём свидетельствует показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который утверждал, что денежные средства находились в кармане брюк, а также то обстоятельство, что подсудимый помимо воли потерпевшего, и именно с целью хищения, тайно достал из кармана брюк, надетых на потерпевшего ФИО6, денежные средства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В стадии предварительного следствия ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.Оценивая данное заключение, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, не отрицал сам подсудимый ФИО1

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.