Апелляционное постановление № 22-666/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-207/2024

судья Моляров А.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10 процентов в доход государств, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Пронкаева С.Ю., цитируя положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части, касающейся обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания осужденному.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что в обжалуемом приговоре необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 решением суда лишен родительских прав в отношении своего сына, а также явка с повинной в связи с тем, что при задержании последнего в день совершения инкриминируемого преступления сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о причастности осужденного к хищению чужого имущества.

Обращает внимание также на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в связи с неверным указанием на то, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших, вместо указания на показания потерпевшей.

Просит приговор изменить: исключить ссылки на наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его явку с повинной как обстоятельства, смягчающие наказание, и в этой связи усилить назначенное осужденному наказание за совершенное преступление до 7 месяцев лишения свободы; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей вместо указания на показания представителя несовершеннолетних потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО2 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, к которым пришел суд на основании исследованных доказательств.

В связи с тем, что ФИО2, признавший вину в инкриминируемом преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в которых тот, признавая вину в содеянном, подробно изложил обстоятельства хищения им велосипеда, принадлежащего потерпевшей, совершенного с причинением значительного ущерба последней.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается также совокупностью других доказательств: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного велосипеда.

Выводы суда первой инстанции основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности его вины в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивирован вывод о квалификации содеянного им.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 16, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя принципы объективности и беспристрастности, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, а также реализации сторонами своих прав по представлению и опровержению доказательств. Все ходатайства сторон разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по данному делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, правильным является также решение суда о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из имеющихся в материалах уголовного дела протокола явки с повинной ФИО2, оформленного до возбуждения уголовного дела в отношении него, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, следует, что до задержания последним ФИО2, ехавшего на похищенном велосипеде, органам правопорядка не было известно о том, что хищение данного велосипеда совершил именно ФИО2, не смотря на то, что данный велосипед потерпевшая опознала как принадлежащий ей. При этом ФИО2 на месте, где был остановлен, и в последующем при составлении впоследствии протокола явки с повинной добровольно сообщил не только о факте хищения им данного велосипеда, но также о времени, месте, цели и мотиве совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО2 был остановлен сотрудником полиции, когда ехал на велосипеде, не свидетельствовали с очевидностью о том, что именно он похитил данный велосипед.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре, расценившего действия осужденного после совершенного преступления как явку с повинной, учитывая также, что на предварительном следствии в признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не сообщил новых обстоятельств о свершенном им хищении велосипеда, а лишь наиболее полно, в деталях, раскрыл обстоятельства данного преступления, указанные им ранее в протоколе явки с повинной.

Согласно материалам дела сообщение ФИО2 в протоколе явки с повинной было проверено следователем, нашло свое подтверждение и явилось основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела в отношении последнего.

Таким образом, установление причастности, а в дальнейшем и виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, то есть всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место, способ, умысел, мотив совершения преступления, произошло в результате его явки с повинной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об ошибочном признании судом в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной осужденного, основанные на том, что при задержании ФИО2 в день совершения преступления сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о причастности осужденного к хищению чужого имущества, не соответствуют материалам дела.

Не имеется оснований и для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на исключении из приговора явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления ФИО2 для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в условиях изоляции от общества, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, всей совокупности данных о его личности правильно назначил наказание ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре учел также наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО1 решением суда лишен родительских прав в отношении своего сына (т. 1 л.д. 134-137).

Кроме того, согласно вступившим в законную силу приговорам, указанным в вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 ранее дважды был судим за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении своего сына, то есть за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с совершением этого деяния неоднократно № <...>

При таких обстоятельствах в этой части обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части ссылки на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, исключая вышеуказанное смягчающее обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств, которыми подтверждается вина ФИО2, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, необоснованно сослался на «показания представителя несовершеннолетних потерпевших» вместо указания на показания потерпевшей, что с очевидностью свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Поскольку время нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения последнего из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Усилить ФИО1 назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших, заменив такое суждение указанием на то, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в связи фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко