Приговор № 1-28/2017 1-587/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 07 февраля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Соломатова В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2017 (1-587/2016) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части третьей статьи 158, пунктам «в,г» части второй статьи 161, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 03-30 до 04-30 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере 5 гостиницы «Колизей» по <адрес>, совместно с ФИО1, увидел, что на столике лежат денежные средства, принадлежащие ФИО1, а последний спит, решил совершить их хищение. Во исполнение задуманного ФИО2 тайно взял со стола 45000 рублей, однако в это время ФИО1 проснулся и потребовал у ФИО2 вернуть похищенные деньги. ФИО2 на требование ФИО1 вернул 5000 рублей, а с остальными похищенными денежными средствами в сумме 40000 рублей, понимая, что его действия стали носить открытый характер, направился к выходу из номера. ФИО1 с целью пресечь преступные действия ФИО2 схватил того за куртку и продолжил требовать вернуть похищенные деньги. ФИО2 с целью беспрепятственного завладения денежными средствами и подавления сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в висок и один удар табуретом по голове, причинив травматический отек мягких тканей на правой половине лица, не причинивший вреда здоровью. После этого ФИО2 умышленно открыто для ФИО1 похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, денег у него не было, дом по месту прописки был в аварийном состоянии. Он стал временно проживать у ФИО3, который устроил его на работу. ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы к тому домой, там находился ФИО1. Потом сожительница ФИО3 попросила их разойтись, ФИО1 предложил поехать в гостиницу «Колизей» продолжить выпивать, он согласился. Они поехали, купили продуктов питания и спиртное, заплатили за трехместный № рублей, за все расплачивался ФИО1. Он спросил у администратора про девочек, та сказала, что этим не занимается, а гости в номере могут находиться до 23-00. Они помылись, потерпевший ФИО1 посчитал свои деньги, которые положил на стол, еще сдвинул койки вместе. Он спросил у ФИО1 денег, чтобы найти девушек, тот дал ему 10000 рублей. Он с деньгами ушел из гостиницы, девушек не нашел, только потратил на такси, торт и пиво. Когда вернулся обратно в гостиницу, ФИО1 был в одних трусах, на столе лежало около 20000 рублей. Он выпил спиртное, потом лег и задремал. Затем ФИО1 предложил ему денег за интимные услуги, он не отказался. После этого ФИО1 скатился с дивана на пол, мог удариться, потом перелег на койку и усн<адрес> встал, оделся, взял деньги в сумме 10000 рублей, а 10000 рублей оставил на столе. ФИО1 проснулся, увидел, что денег стало меньше, стал говорить отдать ему деньги, он отказался и объяснил почему. ФИО1 стал хватать его за олимпийку, они поскользнулись и упали. Он встал, взял в руки табурет, замахнулся на ФИО1, чтобы тот не схватил бутылку или вилку, но табуретом того не ударял. Затем ФИО1 снова начал махать на него руками, он отмахивался, и может нечаянно задел того кулаком, специально того не ударял. Потом он выбежал в фойе, ФИО1 его догнал, начал кидаться, говорил отдать деньги, он того оттолкнул и убежал. Помнит, что взял 10000 рублей, при этом 5000 рублей отдал.

На предварительном следствии в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он похитил 10000 рублей, ФИО1 увидел это, стал говорить вернуть денежные средства, после чего схватил его за куртку, а он с целью беспрепятственно скрыться с похищенными денежными средствами нанес ФИО1 один или два удара кулаком по лицу, после чего замахнулся табуретом, но удар не наносил (л.д.99-102,106-108), при этом аналогичные сведения ФИО2 сообщил в явке с повинной и в объяснении (л.д.13,93) в присутствии свидетеля ФИО7, подтвердившего добровольность их написания (л.д.85-86). На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) ФИО2 показал, что после того как ФИО1 подбежал к нему, схватил за куртку и стал требовать деньги, они упали на пол, в это время также упал табурет, который он поставил на пол, после чего он убежал из номера.

Суд, проанализировав показания, данные ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, считает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, отвергая их в части, им противоречащей. При этом суд отмечает, что показания ФИО2 носят непоследовательный и противоречивый характер, в частности, изначально он заявляет, что нанес потерпевшему один или два удара по лицу и замахивался табуретом, при последующих допросах, что они с ФИО1 только падали в ходе борьбы, в судебном же заседании ФИО2 заявил, что ФИО1 мог получить телесные повреждения, когда сам падал с кровати. В связи с этим к показаниям ФИО2 суд в целом относится критически, расценивает их как защитную линию поведения с целью снизить степень опасности содеянного.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртное, при этом до этого он заложил золотую цепочку в ломбард за 58700 рублей. Из этих денег он покупал спиртное, впоследствии заплатил за номер в гостинице «Колизей», куда они с ФИО2 приехали продолжить распивать спиртное. В номере он в присутствии ФИО2 пересчитал оставшиеся деньги, их было 50000 рублей, положил их на стол. Он был пьяный и лег спать. Когда проснулся, увидел, что в темноте по номеру кто-то мечется, включил свет, увидел, что это ФИО2. На столе осталось 5000 рублей, он спросил про деньги у ФИО2, и тот кинул ему 5000 рублей. После этого он стал останавливать ФИО2, потребовал отдать деньги, остановил в дверях, ФИО2 нанес ему удар кулаком в висок, отчего он испытал физическую боль. Еще ФИО2 нанес ему удар табуретом сверху по голове, удар был не сильной, пришелся мягкой частью табурета. Потом ФИО2 побежал к выходу, он побежал за тем, говорил, что вызовет полицию, ФИО2 отвечал, что ему все равно. Впоследствии ему возвращено около 18000 рублей.

Аналогичные сведения потерпевший сообщил в своем заявлении в органы полиции (л.д.4), и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, настаивая, что тот похитил у него именно 40000 рублей, при этом нанес удар кулаком по лицу и ударил табуретом по голове (л.д.87-91).

Показания потерпевшего подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, суд отдает им предпочтение и считает возможным положить в основу приговора.

Так, показания потерпевшего соответствуют данным протокола осмотра номера 5 гостиницы «Колизей», в ходе которого на столе обнаружены продукты питания, на табуретах возле кровати также расположена еда и три стакана (л.д.14-17), данным протоколов изъятия и осмотра табурета, имеющего мягкую верхнюю часть (л.д.72-74,75-78). Показания потерпевшего соответствуют заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта Свидетель №1, согласно которым у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей на правой половине лица, которое могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом, и не причинило вреда здоровью (л.д.37-38). Заключение эксперта мотивировано, подтверждено экспертом в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Свидетель ФИО8, администратор гостиницы, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заехали двое мужчин, сняли номер за 2400 рублей, вели себя нормально, спрашивали, можно ли девушек привезти в номер, она ответила, что после 23 часов в номер никого приглашать нельзя. Уже поздно вечером услышала крики и стук, видела, как выбегает ФИО2, за ним бежал потерпевший, кричал, что его обокрали, после чего она вызвала полицию. В коридоре валялась табуретка, в номере на столе видела бутылки от водки и деньги купюрами по 5000 рублей. Потерпевший сказал, что у него украли деньги, 40 тысяч рублей, когда он спал, и что подсудимый его один раз ударил.

Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, и не подтверждают показания подсудимого, что он уходил из гостиницы и возвращался с тортом и пивом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Касьян и ФИО1, потом приехал ФИО2, который проживал у него. Он знал, что ФИО1 заложил в ломбард цепочку за 50000 рублей. Они купили коньяка, выпили. ФИО1 давал ему 4000 рублей, он перевел деньги на киви-кошелек, у того оставалось около 30000 рублей. Затем они уехали, он остался дома. Утором ему позвонил ФИО2, и рассказал, что побил и похитил деньги у ФИО1. На предварительном следствии свидетель дал в целом аналогичные показания, при этом уточнял, что ФИО1 говорил, что у него имеются деньги в сумме 56000 рублей, на эти деньги они приобретали спиртное и продукты питания на сумму около 5000 рублей, а также он перевел по просьбе ФИО1 4100 рублей на киви-кошелек. По его мнению, у ФИО1 оставалось не более 40000 рублей, но точно он этого утверждать не может, так как деньги ФИО1 он не считал (л.д.83-84).

Показания ФИО3 не противоречат показаниям потерпевшего, подтверждают факт того, что у ФИО1 имелась значительная сумма денежных средств, и что ФИО2 говорил именно о хищении денег.

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 в отдел полиции был доставлен ФИО2, в ходе личного досмотра у того были изъяты денежные средства в сумме 18191 рубль, ФИО2 пояснил, что деньги он похитил в гостинице «Колизей» у ФИО1 (л.д.81-82).

Показания ФИО4 подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2 (л.д.42), протоколом выемки и осмотра данных денежных средств (л.д.44-46,47-52), распиской об их возвращении потерпевшему (л.д.54).

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия ФИО2 необходимо квалифицировать в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере гостиницы «Колизей», завладел деньгами ФИО1, а после того, как тот обнаружил хищение и попытался воспрепятствовать его действиям, нанес потерпевшему удар рукой по лицу и табуретом по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего с похищенными деньгами в сумме 40000 рублей скрылся с места преступления. Сам факт хищения денежных средств и применение насилия в целом ФИО2 не оспаривается. При этом из показаний потерпевшего ФИО1, которым суд доверяет и считает необходимым положить в основу приговора, следует, что ФИО2 первоначально завладел деньгами в сумме 45 тысяч рублей, после чего 5 тысяч рублей вернул, затем с целью завладения деньгами применял к нему насилие - нанес удар кулаком по лицу, отчего у него были телесные повреждения, и нанес один удар мягкой частью табурета по голове. Показания потерпевшего подробны, последовательны, соответствуют показаниям свидетеля ФИО5, соответствуют данным осмотра места происшествия, а также заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у того телесных повреждений на лице. Показаниям потерпевшего о том, что у него было похищено именно 40 тысяч рублей, оснований не доверять у суда не имеется, тот объяснил происхождение данной денежной суммы, его показания в данной части не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Факт изъятия у ФИО2 189191 рубля так же не противоречит показаниям потерпевшего, поскольку ФИО2 был задержан уже утром ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после совершения хищения, и имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны ФИО2 имело место открытое хищение чужого имущества, совершенное в присутствии собственника, при этом насилие со стороны ФИО2 было применено именно с целью преодоления сопротивления потерпевшего и завладения деньгами. При оценке имевшего места насилия суд учитывает количество нанесенных ударов, тяжесть телесных повреждений, показания потерпевшего, заключение и показания судебно-медицинского эксперта, и приходит к выводу, что в данном случае насилие являлось не опасным для жизни и здоровья, в связи с чем соглашается с государственным обвинителем, переквалифицировавшим действия ФИО2 с части второй статьи 162 на пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

Доводы подсудимого, что он взял деньги за оказанные услуги, что денег было только 10 рублей, и что потерпевший мог самостоятельно получить телесные повреждения при падении, отвергаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из последовательных показаний потерпевшего, ФИО2 нанес удар кулаком по лицу, отчего согласно заключению эксперта у него имелся травматический отек мягких тканей лица, похищено у него было именно 40 тысяч рублей, которые остались у него после того, как он заложил в ломбард золотую цепочку стоимостью 58700 рублей. Из показаний самого ФИО2 на предварительном следствии следует, что он совершил именно хищение денежных средств, при этом с целью преодолеть сопротивление потерпевшего нанес тому удары кулаком по лицу. Из показания свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 ему позвонил из полиции и сообщил, что побил и похитил деньги у ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который фактически через две недели после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление, по месту отбытия лишения свободы характеризовался положительно (л.д.141-143), после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности (л.д.136), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.140), состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм», на учете у психиатра не состоит (л.д.138). В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно части пункту «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (л.д.93), согласно части второй данной статьи признает в качестве смягчающих обстоятельств фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с частью третьей статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО2 имеет место особо опасный рецидив преступлений – ранее он дважды судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы (л.д.121-135), вновь совершает умышленное тяжкое преступление. Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления, по мнению суда, является определяющим, облегчило решимость подсудимого совершить преступление и облегчило проявление агрессии во внешнем поведении.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, невозможность его исправления без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений части второй статьи 68 УК (рецидив), но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения части шестой статьи 15, статьи 64, части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации не установлено. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «г» УК Российской Федерации, с учетом того, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего (л.д.67) согласно статье 1064 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению. Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме (л.д.146,165).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 21809 (двадцать одну тысячу восемьсот девять) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 18191 рубль, хранящиеся у потерпевшего, табурет, хранящийся в гостинице, - оставить по месту нахождения в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.