Приговор № 1-14/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1 – 14/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 04 апреля 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием прокурора Верховажского района Фомина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сальникова И.В.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ..., гражданина ..., ..., на иждивении никого не имеющего, имеющего ... образования, ..., военнообязанного, судимого:

17 октября 2016 года Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 марта 2017 года испытательный срок по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года продлён на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 января 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из женской сумочки, находившейся на диване и принадлежащей С.С., похитил мобильный телефон марки «Nokia-RM-1030» стоимостью 7 000 рублей с надетым на него чехлом из кожзаменителя, не представляющим материальной ценности, с находившимися в нём флэш-картой объёмом памяти 8 Гб, сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, флакон духов неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 270 рублей, кошелёк из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, а также личные документы на С.С.: паспорт гражданина РФ на имя С.С., 2 СНИЛСа: один на имя С.С., второй на С.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив С.С. значительный материальный ущерб на сумму 8 270 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, также пояснил, что обязуется возместить потерпевшей материальный ущерб по гражданскому иску, принёс ей извинения, кроме того, указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, на учёте у врача-нарколога не состоит, ранее приговором суда осуждён за преступление, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, испытательный срок по которому продлён, привлекался к административной ответственности, штрафы уплачены им частично.

Защитник подсудимого – адвокат Сальников И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без её участия, исковые требования поддерживает, поскольку причинённый ущерб подсудимым ей не возмещён, полагала необходимым назначить подсудимому строгий вид наказания.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает подсудимому ФИО1 признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершённое также в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался неоднократно к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, спустя непродолжительный период времени – три месяца, отбывая наказание за совершение преступления средней тяжести по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, в период испытательного срока, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о продолжении противоправного поведения и нежелании встать на путь исправления, при этом меры исправительного воздействия по предыдущему приговору оказались недостаточными, кроме того испытательный срок по данному приговору ему продлён судом за нарушение порядка и условий отбывания наказания на 1 месяц, характеризуется он в целом отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, постоянного источника доходов не имеет, при наличии совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принесение потерпевшей извинений, частичного возвращения похищенного, при этом, учитывая, что материальный ущерб потерпевшей по иску не возмещён, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения указанных целей наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд не находит.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию – поселение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате хищения имущества и денежных средств, поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена, подсудимый согласен возмещать ущерб, причиненный его действиями, в сумме заявленного иска, в связи с чем исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 1 270 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia-RM-1030» в корпусе из пластмассы черного цвета IMEI ..., ... и чехол из кожзаменителя черного цвета считать переданными по принадлежности С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию – поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.С. материальный ущерб в размере 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia-RM-1030» в корпусе из пластмассы черного цвета IMEI ..., ... и чехол из кожзаменителя черного цвета считать переданными по принадлежности С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Верховажский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова