Апелляционное постановление № 10-13/2019 10-2/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10 – 2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 15 января 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Марукяна М.С.,

при секретаре Грабовской Д.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Богдановой А.Р.

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Шумилова А.В., Котова В.В., представивших удостоверения №№ 572,309 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкинского района Богдановой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, находящийся в фактических брачных отношениях, работающий слесарем-оператором ООО «Яшкинская птицефабрика», не судимый, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по ул <адрес>,

осуждён по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, работающий истопником ООО «Яшкинская птицефабрика», не судимый, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>,

осуждён по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев;

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав помощника прокурора Яшкинского района Богданову А.Р., поддержавшую апелляционное представление, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Шумилова А.В., Котова В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 28 октября 2019 года ФИО1, ФИО2 осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Яшкинского района Богданова А.Р., не оспаривая соответствие выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, квалификацию их деяния, просит приговор мирового судьи от 28 октября 2019 года изменить. Мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ /действующей с 11 января 2018 года/, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд второй инстанции рассмотрел представление государственного обвинителя в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель Богданова А.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционном преставлении.

Осужденные ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании защитники адвокаты Шумилов А.В., Котов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации и вынесения обвинительного приговора, не возражали в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав осужденных, защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением по ст. 139 ч. 1 УК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознавали последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение ст. 139 ч. 1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая ФИО1 наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд учёл данные о личности осуждённого ФИО1, который трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, характеризующегося по месту жительства УУП удовлетворительно, по месту работы - положительно, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд учёл данные о личности осуждённого ФИО2, который трудоустроен, женат, характеризующегося по месту жительства УУП удовлетворительно, по месту работы - положительно, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального законодательства мировой судья, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению вышеуказанной информацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания:

Уплату судебного штрафа осуществить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 420501001, УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу л/с <***>), Отделение Кемерово БИК 043207001; ОКТМО 32701000001, расчетный счет <***>, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 / уголовное дело №11902320015530325, приговор от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2/.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области удовлетворить.

Судья: М.С. Марукян