Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело №10-13/2019 (№11801320007111589)

УИД 42 MS0044-01-2018-002410-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 06 мая 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Киселевска Гребенкиной И.В.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО1 №42/191 г.Киселевска Кемеровской области» ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27.03.2019 года,

которым

ФИО3, <данные изъяты>, не имеющий судимостей,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 марта 2019 года, вынесенным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора г.Киселевска Кемеровской области Зоткиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 марта 2019 года изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, усилить наказание за совершенное преступление до 220 часов обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткин А.В., не оспаривая квалификацию деяния ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшем назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение ФИО3 (л.д.14-16), данное им до возбуждения уголовного дела. Однако, из материалов уголовного дела видно, что преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности, и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. При данных обстоятельствах объяснение ФИО3 не может расцениваться как явка с повинной.

Анализ материалов уголовного дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном ФИО3 преступлении, обстоятельства совершения преступления не позволяют признать объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В объяснении ФИО3 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, и не представил органу предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наказание усилить до 220 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО3 и его защитника не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО3 с согласия государственного обвинителя в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 марта 2019 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, правильно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Верно установлено мировым судьей и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами, мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что судом первой инстанции объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела, было необоснованно учтено как явка с повинной, и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.

Анализ материалов дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном ФИО3 преступлении, обстоятельства совершения преступления не позволяют признать данное объяснения и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В объяснении ФИО3 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, и не представил органу предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенно нарушение уголовного закона, а именно необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В связи с необходимостью исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления об усилении наказания осужденному.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2019 года в отношении ФИО3 изменить:

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Усилить наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 08 мая 2019 года.

Судья: Е.В. Жукова