Постановление № 10-13/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019

УИД 42MS0052-01-2019-001227-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 20 августа 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Виноградова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 19 июня 2019 года в отношении

ФИО1, <...> не судимой,

которым она осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 осуждена за совершение 30.11.2018 года в г.Мариинске публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 вину свою не признала, принесла апелляционную жалобу в которой просит приговор мирового судьи от 19.06.2019 года отменить, указывая на его незаконность, поскольку судья постоянно вмешивалась в диалог защитника и свидетелей, отклонила все доводы, подтверждающие незаконность проведения оперативного мероприятия на территории принадлежащих ей помещений по адресу: <...> Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, незаконно проводившими оперативное мероприятие. Просит отменить постановление мирового судьи о взыскании с нее судебных расходов ввиду имущественной недостаточности<...>

Защитник адвокат Виноградов Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2019 года отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ФИО1 дважды заявляла отвод мировому судье в связи с заинтересованностью в исходе дела, в том числе в связи с незаконностью отказа в назначении предварительного слушания и подсказкой свидетелям вариантов ответа на вопросы стороны защиты. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не установлено время совершения преступления, поскольку показания потерпевшего М. и свидетелей обвинения о проведении ОРМ <...> опровергаются показания подсудимой ФИО1, свидетеля М., а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения и детализацией телефонных переговоров. Не установлено место совершения преступления, т.к. понятые А. и Т. поясняли о проведении ОРМ по <...>, а ФИО1 проживает по <...>. Не установлен факт исполнения должностных обязанностей потерпевшим – <...><...> М. при проведении ОРМ, поскольку в рапорте на проведение ОРМ не указан полный состав лиц, участвующих в ОРМ, отсутствует рапорт на участие в нем М., а лица, проводившие ОРМ находились в гражданской одежде, потому ФИО1 не понимала, где сотрудники полиции, а где третьи лица. Учитывая, что ФИО1 ранее с М. знакома не была, соответственно она не могла осознавать, что потерпевший является представителем власти и при исполнении своих должностных обязанностей, при этом невозможно утверждать, что она умышленно унижает его честь и достоинство. Кроме того, допрос обвиняемой был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед допросом ФИО1 не были разъяснены права обвиняемой в полном объеме.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает, что причастность и виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение, поскольку установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Просит доводы жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бондаренко М.С., не согласившуюся с доводами жалоб по указанным в возражениях основаниям, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности осужденной.

Заявленный председательствующему по делу мировому судье Попираловой М.А. отвод разрешен в соответствии с требованиями закона, с удалением в совещательную комнату. Предусмотренных ст.ст. 61 - 63 УПК РФ оснований для отвода не имелось, поскольку заявленное обвиняемой ФИО1 ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о проведении предварительного слушания не мотивированно, что не соответствует положениям ст.229 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия председательствующим по делу не было снято ни одного задаваемого стороной защиты вопроса допрашиваемым лицам, при допросах стороной защиты свидетелей обвинения председательствующий не вмешивался, каких-либо ответов за них не давал и не подсказывал. Мировым судьей свидетели допрашивались после допроса их сторонами, а сами задаваемые вопросы носили уточняющий, а не наводящий, характер.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, сослался на показания потерпевшего М. пояснившего, что он являясь <...> совместно с сотрудниками УУР <...><...> участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу <...><...> осматривали территорию по месту жительства подсудимой <...>. После разъяснения одним из сотрудников УУР ГУ оснований проведения оперативного мероприятия, ознакомления с судебным решением и представления сотрудниками ФИО1 начала возмущаться, выражаться нецензурной бранью в адрес власти. Потерпевший также представившись, попытался успокоить ФИО1, последняя на сделанные замечания не реагировала, стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Оскорбления были высказаны в присутствии посторонних лиц, принимавших участие в ОРМ, что свидетельствует о публичности их высказывания.

В приговоре приведены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей сотрудников СОБРа А. и П., начальника отделения УУР <...><...> Л., понятых Т. и А., оперуполномоченного <...><...> М. и <...> ставшими непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля А. относительно оглашения постановления ФИО1, а также в показаниях свидетелей А. и Т. относительно адреса проведения ОРМ, на которые обращается внимание в жалобе, не являются существенными, не влияют в целом на правильность выводов мирового судьи о достоверности этих показаний.

Оценка доказательств мировым судьей не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводам стороны защиты о том, что мировым судьей не установлен факт нахождения потерпевшего М. при исполнении должностных обязанностей, поскольку он находился не форменной одежде, а также не установлено место совершения ФИО1 преступления, суд находит необоснованными, поскольку данной позиции защитника мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Непризнание осужденной ФИО1 вины обоснованно расценено мировым судьей как способ защиты, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно отказаться от их дачи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, соответствует санкции указанной статьи, учитывает данные о личности, правильно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и другие влияющие на наказание обстоятельства.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей установлены и учтены: впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в течение 8 дней по назначению осуществляла адвокат Виноградов Ю.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 19.06.2019г. на основании ст. 132 УПК РФ в счет федерального бюджета с осужденной ФИО1 постановлено о взыскании 9 360 рублей, выплаченной адвокату Виноградову Ю.А.

Принимая указанное решение, мировой судья учел платежеспособность ФИО1, оснований для освобождения ее от оплаты услуг защитника не усмотрел.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 сумму подлежащую взысканию не оспаривала, возражала против ее взыскания с нее, поскольку <...>. (т.2 л.д. 58).

В настоящем судебном заседании осужденная пояснила, что <...>, потому с учетом материального положения ФИО1 и размера процессуальных издержек, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной полностью или частично от оплаты процессуальных издержек.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводу мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение осужденной ФИО1 от выплаты судебных издержек в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденной. Мировой судья обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 19.06.2019 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2019 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Виноградова Ю.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья – М.И. Луковская

Мотивировочная часть постановления изготовлена 23 августа 2019г.

Судья – М.И. Луковская

Постановление вступило законную силу 20.08.2019