Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Крутикова А.С.,

защитника адвоката Разумовской Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Берёзовского Старонедова Э.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 от 20.03.2019, которым:

ТИТОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 28.10.2011 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.04.2013 по отбытию наказания. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2015 приговор приведен в соответствие, к отбытию назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

2) 29.05.2014 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2014 приговор изменен, наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ снижено до 1 года 2 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 24.06.2014 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание с наказанием назначенным по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 29.05.2014, окончательно осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017 в срок исправительных работ по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 зачтено время содержания под стражей с 16.01.2017 по 31.01.2017, наказание отбыто 31.08.2017;

4) 17.10.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

5) 01.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев (не отбытое наказание 8 месяцев 2 дня),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 17.10.2017 отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 17.10.2017 и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2018, окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Разумовскую Л.А., также поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2019 Титов <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 17.10.2017 отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 17.10.2017 и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2018, окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему меру наказания по вышеуказанному приговору на колонию -поселения, т.к. считает, что наказание назначено слишком суровое, просит дать возможность исправиться трудом в колонии-поселения. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в досудебном порядке, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья и условия его семьи, а также то, что он содержит физически и финансово младшего брата покойной жены, т.к. он после операции и нуждается в посторонней помощи. Также указывает, что суд принял только отягчающее обстоятельство, а именно – рецидив преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с его незаконностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 11. ч.3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебногоразбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым длянадлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были, в материалах уголовного дела о сведений об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлена повестка о явке в судебное заседание в 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес>. Почтовые конверты с повесткой возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли подсудимый ФИО1. достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся, также не выяснялся вопрос о том, был ли подсудимый извещен о рассмотрении уголовного дела в 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыполнение судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кроме того, в соответствии с и.и.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора суждений, по которым не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.32.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшая при обращении в ОМВД России по г.Березовскому не знала кто совершил хищение телефона. ФИО1 при опросе его оперуполномоченным ОУР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.10 до 13:43 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (опрос л.д.29-31). То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. Однако суд в нарушение п.и ч.1 ст.61 УК РФ не учел опрос ФИО1 (л.д.29-31) в качестве явки с повинной, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, которые были установлены в судебном заседании, также пояснил, что судебных повесток о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила сестра потерпевшей по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он и явился в суд, однако, достаточного времени для подготовки к защите, согласования позиции с защитником, у него не было в связи с не извещением его судом заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, вопрос о том, когда он был извещен о судебном заседании, готов ли он к судебному заседанию, достаточно ли ему было времени для подготовки к защите мировым судьей у него в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, полностью поддержал апелляционное представление прокурора об отмене приговора по данным основаниям, а также в связи с суровостью назначенного наказания.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по изложенным в апелляционном представлении основаниям, вынести по делу новое судебное решение, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 также поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора полностью поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 231 УПК РФ при подготовке заседания суда первой инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания. Стороны о месте, дате и времени начала судебного заседания должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании и откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела видно, что постановление о назначении судебного заседания первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236).

В материалах уголовного дела имеется справка секретаря судебного заседания ФИО8 о том, что ФИО1 почтовой корреспонденцией направлена судебная повестка в два адреса: <адрес> и <адрес>, о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов, однако, сведений о направлении копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, уведомления о вручении подсудимому судебной повестки в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в протоколе судебного заседания указано о надлежащем его извещении, рассмотрение дела отложено на 14 часов 30 минут 20 марта 2019.

Согласно справки секретаря судебного заседания ФИО8 ФИО1 почтовой корреспонденцией вновь направлена судебная повестка в два адреса: <адрес>, о явке в судебное заседание 20.03.2019 в 14.30 часов, однако, сведений о вручении судебной повестки подсудимому в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд, несмотря на вышеизложенное, принял решение о рассмотрении уголовного дела по существу и постановил приговор.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.03.2019 (т.1 л.д. 248-250) мировым судьей не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а именно не менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, при этом, мировой судья также не выяснял у ФИО1 в судебном заседании 20.03.2019 когда ему стало известно о дате и времени судебного заседания, получено ли им извещение о рассмотрении дела за 5 суток до начала судебного заседания, готов ли он к судебному заседанию, достаточно ли ему было времени для подготовки к защите, необходимо ли объявлять перерыв в судебном заседании либо откладывать его рассмотрение на другой день.

Таким образом, осужденный ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Данное нарушение закона ставит под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

При этом, доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недостаточности времени для надлежащей подготовки к судебному разбирательству и защите не вызывают сомнения, поскольку извещение о судебном заседании в день рассмотрения дела является явным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции и апелляционного представления прокурора в части того, что невыполнение судом требований ч.4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебных решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ), что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения закона, вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, привели к нарушению прав осужденного, в том числе права на защиту, являются основанием для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2019 в отношении ФИО1 и передачи дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также подлежащих учету иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и смягчении наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы в силу требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, обеспечить возможность участникам процесса реализовать свои права, дать оценку доводам стороны обвинения и защиты, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, и вынести законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Поскольку мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена приговором суда на заключение под стражу и имела место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Березовского Кемеровской области Старонедова Э.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 от 20.03.2019 в отношении Титова <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать председателю Березовского городского суда Кемеровской области для определения подсудности и передачи на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Меру пресечения в отношении Титова <данные изъяты> изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Титова <данные изъяты> освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.В. Параева