Решение № 12-70/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019
РЕШЕНИЕ город Онега 20 августа 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 21 июня 2019 №29/12-4397-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 21.06.2019 № 29/12-4397-19-И индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В поданной в суд жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что в рамках прокурорской проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении им были представлены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений ещё в ходе прокурорской проверки, документы о привлечении лица, ответственного за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде выговора - заведующей производством пекарни ФИО15 Указывает, что ему, вплоть до 20 февраля 2019 года ничего не было известно о допуске указанных в постановлении работников к работе на пекарне, которая является структурным подразделением ИП ФИО2 в <Адрес>. В его адрес не поступало заявлений о приеме на работу, ни сведений о начале работы в пекарне, как и иных документов для трудоустройства ФИО6 и ФИО10 Трудовой договор с ФИО6 в установленном действующим трудовым законодательством порядке не заключался с ИП ФИО2 как с работодателем, вопрос о начале (допуске) её к работе не согласовывался. По данному факту проведено внутреннее расследование с запросом письменных объяснений, информации о периоде её работы, обстоятельствах её допуска к работе. О допуске к работе ФИО3 ему стало известно только 20 февраля 2019 года после получения требования из Онежской межрайонной прокуратуры. По этому факту также было проведено внутреннее расследование с запросом всех объяснений. На подписание ФИО3 направлен трудовой договор с

указанием в нем фактической даты начала работы, а также издан приказ о его приеме на работу. 20 февраля 2019 года был издан приказ об отстранении от работы (не допуске к работе) работников, которые не прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и обязательный медицинский осмотр при устройстве на работу до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, с оплатой за все время их отстранения о работы как за простой. Вина ФИО16 также подтверждается её объяснительными, в которых она её признает. Поскольку обязанность прохождения в установленном «порядке» обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных медицинских освидетельствований относится только к работникам, с которыми заключены трудовые договора и возникли трудовые отношения, а поскольку ИП ФИО2 не был уведомлен о допуске к работе работников по вине должностного лица пекарни ФИО17 отсутствует его вина в допущенных нарушениях требований трудового законодательства.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО6 оставила вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда, пояснила в судебном заседании, что ИП ФИО2 видел ее на производстве.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2, представителя административного органа.

Проверив и исследовав дело и оценив доводы жалобы, опросив потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в

соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (ст. 212 ТК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее -Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 15 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки проведенной по обращению ФИО6 по факту не заключения с ней трудового договора, не выплате заработной платы, в цехе хлебобулочных изделий ИП ФИО2, расположенного по адресу: <Адрес>, установлено

следующее. ФИО18 осуществляющая трудовую деятельность на пекарне ИП ФИО2 в должности заведующей производством, не обладая по отношению к работникам ИП ФИО2 организационно-распорядительными полномочиями и не являясь лицом, уполномоченным работодателем на заключение трудовых договоров с работниками, а также допуск таких лиц к работе, фактически допустила к работе на указанном производственном объект в должности пекаря ФИО6, которая будучи фактически допущенной к работе по должности пекаря с 06.01.2019 осуществляла трудовую деятельность в цехе хлебобулочных изделий ИП ФИО2 в его интересах, при этом исполняла обязанности пекаря -занималась замесом теста, формирование хлебобулочных изделий. Трудовой договор ИП ФИО2 с данным работником не заключался. Работодатель узнал о факте допуска работника ФИО6 до работы в указанной должности только в ходе проверки, проведенной прокуратурой, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении работодателем контроля на производственном объекте, в том числе исполнения работниками своих обязанностей. ФИО3 с 01.02.2019 работает в должности кондитера по указанному адресу в интересах названного ИП, при этом трудовой договор с ним на момент проверки не заключен.

В ходе проверки 19.02.2019 на рабочем месте в цехе хлебобулочных изделий ИП ФИО2 находился кондитер ФИО3, предварительный медицинский осмотр которым не пройден, санитарной книжки не имеется, при этом работник осуществляет трудовую деятельность на объекте с 01.02.2019. Работник ФИО4, осуществляющий с 19.02.2019 трудовую деятельность на объекте в должности пекаря, несмотря на фактический допуск к работе предварительный осмотр не проходил, санитарной книжки не имеет. Фактически допущенной до работы без ведома работодателя ФИО6 до начала работы на указанном объекте медицинский осмотр не проходился. Своевременно названные работники от работы не отстранены.

Как указано в ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом у должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась возможность для соблюдения норм законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела свидетельствуют о том, ФИО6, ФИО3 ФИО4, были допущены к работе в цехе хлебобулочных изделий заведующей производством ФИО11 при этом как правильно указано в постановлении, работодатель ненадлежащим образом осуществлял контроль на своем производственном цехе, в том числе за деятельностью ФИО12

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом отклоняется.

Данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи

4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 21.06.2019 № 29/12-4397-19-И в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Председательствующий подпись ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>