Решение № 12-70/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019


РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 24 июня 2019 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника ФИО3, показания свидетеля ФИО4, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД РФ по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 изложенного деяния на основании протокола об административном правонарушении, акта судебно-медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в биожидкостях и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о заборе у ФИО1 крови в соответствии с п. 6 Приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия был бригадой скорой медицинской помощи доставлен в городскую клиническую больницу, где у него был произведен отбор крови. В тот же день в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14).

В соответствии с п. 227.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, является основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке о результатах исследования крови и заключению. Врача судебно-медицинского эксперта у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>%, что свидетельствует об алкогольном опьянении у него в момент забора крови.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нет оснований согласиться с доводом жалобы о несоответствии акта судебно-медицинского освидетельствования требованиям приведенного приказа Минздрава России, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный этим приказом, регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти два вида освидетельствования не тождественны. Наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. К таковым в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ относится акт судебно-медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24, 36), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, поэтому мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ФИО1 о том, что у него не отбирали кровь в больнице, судья отвергает, поскольку они опровергнуты записями журнала забора анализов пациентов, представленными учреждением здравоохранения (материалы судебного производства), согласующимися со свидетельскими показаниями медицинской сестры указанного учреждения ФИО4, направлением на химико-токсикологические исследования (л.д. 60), об отборе у ФИО2 медицинской сестрой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ крови для исследований «на алкоголь».

Сведения об отборе у ФИО1 5 миллилитров крови, не свидетельствуют о непричастности его к установленному деянию, поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, представленной крови оказалось достаточно для обнаружения в ней этанола в приведенной концентрации.

Доводы ФИО1 о несоблюдении срока указанных исследований были проверены мировым судьей и получили в постановлении по делу обоснованную и мотивированную оценку, оснований не согласится с которой, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко