Решение № 12-70/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 29 мая 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 <И.Ю.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <И.Ю.>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указала следующее: субъектом данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, она (ФИО2) привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) автомобиля, факт управления ею автомобилем Субару Форестер 03.03.2019 года, и факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют. Вместе с тем 03.03.2019 она не управляла транспортным средством, поэтому не могла передать управление автомобилем кому-либо. Разрешение управлять транспортным средством «Субару Форестер» было дано ФИО1 10.01.2019, следовательно, данное действие собственника автомобиля не образует состава административного правонарушения (на момент передачи управления он не находился в состоянии опьянения). Не принято во внимание, что она с супругом ФИО1, являются сособственниками автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован непосредственно на нее. ФИО1, владеет и управляет автомобилем, указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Серии МММ № №), в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и пользоваться автомобилем может в любое время. Так же не принято во внимание, что она (ФИО2) не пользуется автомобилем Субару Форестер, так как, ездит на другом автомобиле, Ниссан Тиида, документы на машину, судья не посмотрела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда муж за ней приехал, ни каких признаков, что он в алкогольном опьянении у него было, алкогольное опьянение было установлено сотрудниками ГИБДД. После отстранения мужа от вождения, увидев меня в машине, сказали, что надо составить акт передачи машины, но узнав, что я собственник предъявили мне обвинение о передаче руля и составили протокол, я была растеряна и писала под диктовку инспектора, со слов мужа.

В судебном заседании ФИО2 поддержала, доводы жалобы, дополнительных пояснений и доказательств не представила.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, 03 марта 2019 года в 07 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>, передала управление транспортным средством Субару Форестер, гос.рег.знак. № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № от 03.03.2019, объяснением ФИО2 от 03.03.2019, рапортом от 03.03.2019, копиями протоколов об административном правонарушении № от 03.03.2019, об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2019, о задержании транспортного средства от 03.03.2019, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2019 с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором в отношении свидетельствуемого ФИО1 имеется заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения» и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по событиям 03 марта 2019 года. Указанное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2019 года, штраф оплачен ФИО1, следовательно, факт управления транспортным средством ФИО1 03 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения установлен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину признала, пояснила, что раскаивается, возражений относительно протокола и других материалов не представила.

Довод жалобы о том, что, не являясь водителем транспортного средства, ФИО2 не могла передать управление своему мужу ФИО1, судом отклоняется, как не нашедший подтверждение в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлен и не оспаривается факт того, что ФИО2 является собственником транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак. №, вписана в страховой полис обязательного страхования автомобиля (ОСАГО) как водитель, допущенный к управлению, чем объективно подтверждена ее возможность управления названным транспортным средством в день совершения правонарушения. Однако, как следует из пояснений ФИО2, выйдя утром 3 марта 2019 года вместе с мужем из гостей, она, достоверно зная, что муж накануне употреблял алкогольные напитки, не села за руль, доверив управление машиной супругу ФИО1

Оспаривая факт передачи управления транспортным средством ФИО1, ФИО2 указывает, что 3 марта 2019 года ее супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом, поскольку у него находились ключи от автомобиля, а также он (ФИО1), вписан в полис ОСАГО. С данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак. № является ФИО2, которая состоит в браке с ФИО1

Как следует из содержания жалобы ФИО2 и ее пояснений мировому судье, названное транспортное средство она передала 10 января 2019 года. Вместе с тем, из объяснений ФИО2 от 03 марта 2019 года, следует, что она в ночь со 02 марта по 03 марта 2019 года вместе с мужем ФИО1 находилась в гостях по адресу: Архангельская область, Приморский район, <адрес>. Накануне вечером ФИО1 употреблял алкогольные напитки. В 07 часов 50 минут 03 марта 2019 года К-вы вышли уз указанного дома, сели в автомобиль Субаро Форестер, принадлежащий ФИО2, при этом ключи от автомобиля находились у мужа. ФИО2 села на пассажирское сидение, ФИО1 занял водительское место. В ходе движения запаха алкоголя ФИО2 от ФИО1 не чувствовала.

Довод ФИО2 о том, что объяснения она писала со слов инспектора ГИБДД, суд не принимает, поскольку как видно из объяснений их текст изложен ФИО2 собственноручно, о чем имеется соответствующая запись и ее подпись.

Кроме этого, указанный довод опровергается видеозаписью регистратора, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что до написания объяснения ФИО2, инспектор разъяснил, что объяснения необходимо писать в виде ответов на поставленные им вопросы, отражать согласие либо несогласие с поставленными вопросами, как в дальнейшем и происходило.

Довод о том, что муж приехал за ФИО2 утром, поэтому она не могла знать о нахождении его в состоянии опьянения, опровергается изложенными выше доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-141/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исследованных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством, равно как и нахождения в состоянии опьянения, не отрицал (л.д. 36).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Приморский» в момент остановки автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак. № под управлением ФИО1 в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась ФИО2

Инспектор ГИБДД, оформивший административные материалы, ранее с К-выми знаком не был, в исходе данного дела не заинтересован, доказательств обратного ФИО2 не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных в материале обстоятельств не приходится.

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых ФИО2 привлечена к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <И.Ю.> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <И.Ю.> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская