Решение № 12-70/2019 12А-70/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-70/2019

№ 12а-70/2019


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.12.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 29» (ООО «СУ-29») прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 подал жалобу о его отмене.

Податель жалобы и ООО «СУ-29» извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

В адрес ООО «СУ-29» судебная повестка была направлена заказным письмом на юридический адрес. Почтовое отправление по юридическому адресу адресатом получено не было. На сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking об указанном почтовом отправлении имеется информация о том, что срок хранения истек и была неудачная попытка вручения. В силу положений ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ООО «СУ-29» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья исходил из того, что Государственной инспекцией труда была назначена внеплановая документарная проверка и в вину ООО «СУ-29» вменяется только непредоставление документов. В связи с этим, установив, что ООО «СУ-29» не было надлежащим образом уведомлено о необходимости предоставления документов, мировой судья сделал вывод об отсутствии состава правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи противоречат материалам дела, из которых следует, что распоряжением от 01.10.2018 № 29/12-4162-18-И назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Как обоснованно указывается в жалобе и как следует из пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу, согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены особенности проведения проверок в рамках проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью восьмой статьи 360 ТК РФ установлено, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзацах четвертом, пятом или шестом части седьмой данной статьи, не допускается.

В указанных абзацах части седьмой статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как следует из протокола об административном правонарушении и как указано в жалобе, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было принято в связи с рассмотрением обращения № 29/7-1937-18-ОБ. Однако из материалов дела невозможно установить лицо, подавшее обращение, и предмет обращения. Следовательно, невозможно установить, относилась ли назначенная государственной инспекцией труда выездная проверка к категории проверок, о проведении которых не требовалось уведомлять проверяемое юридическое лицо.

Неуведомление о проведении проверки (если такое уведомление является обязательным) в соответствии с части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением. Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ, должна включать действия или бездействие, направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В силу требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченные должностные лица юридического лица обязаны своевременно предоставлять достоверную информацию для внесения в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, а также, по аналогии права, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если проверка проводилась с соблюдением установленных требований, то сам по себе факт отсутствия органов управления юридического лица по юридическому адресу свидетельствовал бы о наличии признаков совершения вмененного административного правонарушения, поскольку это означало бы, что юридическое лицо, не сообщившее достоверной информации о своем местонахождении, уклоняется от проверок.

Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вследствие этого не были истребованы и исследованы данные, необходимые для рассмотрения дела, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований (статей 26.1, 26.10, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ это могло бы стать основанием для изменения постановления или для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет три месяца. Как указано в протоколе об административном правонарушении и следует из обстоятельств дела, днем совершения вменяемого правонарушения является 12.10.2018. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.01.2019.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, а возобновление обсуждения вопроса о привлечении к административной ответственности и о виновности недопустимо (в том числе в случае обсуждения вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности), так как это ухудшит положение ООО «СУ-29», оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г Архангельска от 21 декабря 2018 года по делу № 5-1094/2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

С.Р. Ярмолюк