Приговор № 1-166/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-166/2017

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 февраля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Стреляева Д.С., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетовой М.Я., представившего удостоверение № 423 и ордер № 8 от 31.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, <данные изъяты> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился в доме по адресу..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Б и Ш, находящееся в кладовке на участке по вышеуказанному адресу. Действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 ** в период времени с 10 часов до 15 часов, более точное время не установлено, подошел к кладовке на участке ... где имевшимся при себе ключом открыл дверь вышеуказанной кладовки и прошел в помещение кладовки, где воспользовавшись отсутствием Ш и Б, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил деревообрабатывающий станок стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Ш, причинив последнему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Б, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора.

У государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, однако, имеющего фактически постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение от 22.11.2016, неудовлетворительное состояние здоровья (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований признавать таковым состояние алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Также по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного законного источника дохода, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа суд не находит.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Государственным обвинителем в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвано заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Хускварна», хранящуюся у потерпевшего Б – оставить по принадлежности потерпевшему Б;

- деревообрабатывающий станок, хранящийся у потерпевшего Ш – оставить по принадлежности потерпевшему Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По состоянию на «17» февраля 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.