Приговор № 1-166/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-166/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 19сентября2017года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., предоставившего удостоверение № 3248 и ордер № 217 от 18.09.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-166/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием средним специальным, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, на воинском учете не состоящего, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 30.08.2017,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2017 года, около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ..., расположенной в ... ..., где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1, находящихся в квартире по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 04 июля 2017 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и достоверно зная о местонахождении кошелька с денежными средствами ФИО 1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял из указанного кошелька денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО 1, тем самым похитив их. Реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Комарица Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО 1 также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное согласие.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак обоснован материалами дела, с учетом семейного и материального положения потерпевшей.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 112, 115), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, вспыльчив, неуравновешенный (л.д. 131), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 135), на учете у врача-психиатра (л.д. 124, 133), у врача-нарколога не состоит (л.д. 126, 132), не состоит на воинском учете (л.д. 128), холост, детей и других иждивенцев не имеет, официально не работает, не судим (л.д. 136,138), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 144), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, частичное возращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, большая часть похищенного потерпевшей возвращена, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимому ФИО1 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, имеет достаточный уровень образования, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Исполнение наказания в отношении ФИО1 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- одну пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – возвратить осужденному ФИО1;

- денежные средства в сумме 7110 рублей, кошелек - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО 1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья