Приговор № 1-166/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-166/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 13 октября 2017 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Шведовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Собенникова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-166/2017 в отношении

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, проживающего: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу "АДРЕС", не состоящего в браке, не военнообязанного по судимости, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее судимого:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по совокупности преступлений - 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.1 ст.139, п.п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - 5 лет 1 месяц лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА". Освобожден по отбытию наказания "ДАТА" из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, "ДАТА" около 05.00 часов ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "АДРЕС", подошел к автомобилю автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, и увидев, что владелец автомобиля А. спит, а рядом с водительской дверью на земле лежит сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», решил похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, установив, что его действия носят тайный характер, поднял с земли сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей и флэш-картой, стоимостью 500 рублей, тем самым похитив его. После чего, продолжая реализовывать своей преступный умысел, осмотрел салон автомашины, принадлежащей А., и похитил кожаный портмоне, стоимостью 500 рублей, в котором находились документы, банковская карта и иные карты, ценности не представляющие.

Продолжая свой преступный умысел на кражу, ФИО1, достал из сотового телефона «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сим-карту оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, которую вставил в свой сотовый телефон. Установив, что к телефону подключен мобильный банк на банковскую карту "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ФИО1 запросил баланс, увидел, что на счете карты имеются денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие А. и "ДАТА" в 05:09:17 часов (00:09:17 часов по Московскому времени) посредством услуги мобильный банк, путем отправления смс, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета банковской карты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № ***, принадлежащей А., на счет карты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № ***, выпущенную на его имя.

Указанными действиями А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший А. возражений по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имел.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, преступление совершено именно последним при вышеуказанных обстоятельствах, это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя психический статус ФИО1, возможность его привлечения к уголовной ответственности и способность нести наказание, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 на учете в медицинских учреждениях в связи с нервно-психическими заболеваниями или в связи с болезненным пристрастием к алкоголю, наркотикам, иным психоактивным веществам, не стоит (л.д 182, 183, 184, 185). Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** от "ДАТА" ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. (л.д.137-143) Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности. Судом эти выводы сопоставлены с поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом его осмысленных, мотивированных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия бреда, ФИО1 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется отрицательно, поскольку не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.168). Привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.161-166). Исследуя личность ФИО1 в динамике с 2007 года, суд отмечает, что характеризовался он отрицательно в связи со злоупотреблением спиртными напитками, незанятостью. Личность сформирована в неблагополучной семейной обстановке, при этом помогал членам семьи в хозяйстве. Соседями характеризовался положительно. (л.д.187-213) По месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.173, 174), отрицательно (л.д.177-178).

Решая вопрос с назначением наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым в суде и на следствии, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Направлено против отношений собственности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

Часть 6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований назначить наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение виновного. Учитывая наличие непостоянных источников дохода, а также обстоятельства характеризующие подсудимого и свидетельствующие о склонности к противоправному поведению, его трудовую занятость, суд не находит оснований назначить наказание, связанное с привлечением к труду в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень совершенного им преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на суровом наказании и заявившего о примирении с ФИО1, отсутствие нарушений в период нахождения на подписке о невыезде, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит оснований применить, поскольку исполнение определенных обязанностей на ФИО1 судом возлагается в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ с контролем со стороны специализированного государственного органа, что будет достаточным для его исправления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- портмоне с документами на имя А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС "Автомобиль 2", банковская карта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", свидетельство о регистрации ТС "Автомобиль 1" на имя Б., карта «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», скидочные карты «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» возвращены владельцу – оставить в распоряжении А.

- диск с видеозаписью с видеокамер в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» хранить при уголовном деле. От судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: