Приговор № 1-285/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-285/2017

Уголовное дело №1-285/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 28 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшего Б.,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение №149 и ордер №740 от 02.09.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.09.2017 г. около 09 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, – в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем Б., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, подошла к уходящему от нее и расположенному к ней спиной Б. сзади и, применяя предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла удар имеющимся в ее руках ножом в спину Б., отчего последний повернулся к ней лицом. В этот же момент, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в руках которой продолжал находиться нож, применяя предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла Б. два удара ножом в живот. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Б. телесные повреждения, носящие характер множественных проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки (2) с ранением по ходу левой доли печени, стенки желудка и брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (в брюшной полости клинически около 300-400 мл. крови), которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также она причинила ему телесное повреждение в виде непроникающей раны спины, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимая пояснила, что с обвинением она согласна, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у неё логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у неё психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем (которым является Б., ее официальный супруг умер) и двумя несовершеннолетними детьми, старший из которых по состоянию здоровья требует повышенного внимания со стороны матери; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой сельсовета характеризуется положительно; работает, то есть занята общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновной (на момент совершения преступления они оба не достигли 14-летнего возраста); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинение потерпевшему, навещала его в больнице, а после его выписки осуществляла за ним уход дома).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья и состояние здоровья ее детей; примирение с потерпевшим, отсутствие у последнего претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимая не оспаривает. В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения; если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы это преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ей за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, общее количество и состав лиц находящихся на ее иждивении, ее примирение с потерпевшим, позицию потерпевшего и позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимой свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» (далее – АО МСО «Надежда») о возмещении расходов на лечение потерпевшего Б. в КГБУЗ «Назаровская районная больница» за период с 02.09.2017 г. по 14.09.2017 г. в сумме 14690 руб. 85 коп. (л.д. 107, 108), подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на лечение потерпевшего ФИО8 АО МСО «Надежда» понесло в результате преступных действий подсудимой, т.е. имущественный ущерб был причинен ее преступными действиями. Кроме того, в судебном заседании подсудимая признала иск в полном объеме.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: нож, сорочку, – уничтожить.

Гражданский иск Назаровского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «Надежда» 14690 руб. 85 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей восемьдесят пять копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев