Апелляционное определение № 22-1081/2025 22-20/2026 от 26 января 2026 г.

Кудабердоков Д.А. Дело № 22-20/2026 (22-1081/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей Макоева Б.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденных ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ФИО4,

их защитников адвоката Кумыкова А.А. - в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Безирова М.В. - в защиту интересов ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумыкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда КБР от 02.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- приговором Чегемского районного суда КБР от 23.08.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 01.11.2023 к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказания не отбыты,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 23.08.2023, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в периоды с 05.11.2024 по 07.11.2024, с 25.11.2024 по 01.09.2025, а также с 02.09.2025 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], производное N-метилэфедрона, массой 1,38гр., совершенном в крупном размере в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 30 минут 05.11.2024 в <адрес> КБР, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кумыков А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить; уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – вынести оправдательный судебный акт в отношении ФИО1

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18, ч. 2 ст. 77, ст. 14 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности причастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению. ФИО1 не признает наличие у него умысла на предварительный сговор с ФИО4 и покушение на приобретение наркотического средства с целью личного употребления.

Считает, что квалификация действий ФИО1, данная в ходе следствия, является неверной и необоснованной. При этом приводит содержание показаний ФИО4, данные им в ходе допроса в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО1 не было известно о приобретении им наркотиков, о месте, времени, способе преступления, о виде наркотического средства, о приобретаемой массе наркотического средства и о его стоимости. Данный факт также был подтвержден и самим ФИО1 Каких-либо доказательств опровергающих указанные факты в материалах уголовного дела и свидетелей, подтверждающих обратное нет, в суд доказательств не представлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы письменные и вещественные доказательства уголовного дела, допрошены свидетели по данному уголовному делу, среди которых одним из ключевых свидетелей являлся оперуполномоченный ФИО10, чьи показания в ходе допроса в суде приводит в своей апелляционной жалобе и указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, не содержащий достаточные данные для возбуждения уголовного дела в соответствие со ст. 140 УПК РФ, а само уголовное дело возбуждено незаконно, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не установлено место, время и способ преступления, что само по себе является обстоятельством, которое можно установить только на стадии предварительного следствия. 03.12.2024 следователем ФИО5 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 В дальнейшем автором апелляционной жалобы была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления в Урванский районный суд КБР. 21.01.2025 Урванским районным судом КБР был вынесен судебный акт, которым его жалоба удовлетворена, а постановление следователя признано незаконным. Не согласившись с указанным решением суда, в Верховный Суд КБР было подано апелляционное представление от органов прокуратуры <адрес> КБР. В ходе рассмотрения данного представления, Верховный Суд КБР отказал в его удовлетворении и оставил судебный акт без изменения.

Таким образом, автор жалобы констатирует факт нарушения требований процессуального законодательства следователем ФИО5, который в свою очередь в судебном заседании признался в том, что он умышленно, понимая незаконность своих действий, в неустановленном порядке пригласил адвоката для участия в следственном – процессуальном действии в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, при этом сознался суду, что заранее составил постановление о назначении защитника и сопутствующие процессуальные документы на своем служебном компьютере в своем служебном кабинете. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания.

Полагает, что вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, полностью подтверждающих вину ФИО1 доказательств, в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд отверг доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Также, суд критически оценил доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Изложенное выше свидетельствует о том, что по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что приговор вынесен с нарушениями процессуального законодательства, поскольку суд исказил факты, установленные в ходе рассмотрения дела, нарушив Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор суда первой инстанции, основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Вместе с тем имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору. Суд первой инстанции немотивированно и незаконно отказал в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование в связи допущенными нарушениями, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а требуют проведения дополнительных следственных действий в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кумыков А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Указывает, что постановлением Урванского районного суда КБР от 21.01.2025. (т. 2 л. д. 145-152) признано незаконным привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого. Все доказательства, собранные в период с 03.12.2024-07.02.2025, являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Несмотря на это, суд положил их в основу приговора, чем нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 19.12.2013 и ст. 50 Конституции РФ.

Также указывает, что оперуполномоченный ФИО10 давал противоречивые показания: сначала утверждал, что сам нашёл и поднял свёрток с наркотическим средством, затем говорил о добровольной выдаче со стороны обвиняемых. Его рапорт содержит объективные несоответствия: координаты не совпадают с местом ОМП, телефоны обвиняемых были в автомобиле, хотя указано использование навигатора, печати на изъятых пакетах не соответствуют действительности.

По его мнению, доказательства, полученные через данные рапорты и показания, являются недопустимыми.

Ссылаясь на ст. 140 УПК РФ, указывает, что в рапорте ФИО10 сведений о преступлении не содержится, вещество было признано наркотическим лишь после экспертизы. Рапорт дознавателя ФИО11, выявившей преступление, в деле отсутствует. Следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно. Вместе с тем в ходе допроса ФИО11 в Урванском районном суде КБР, она показа суду, что соответствующий рапорт ею был якобы составлен и подан начальству для передачи материалов проверки по подследственности. Однако в материалах уголовного дела данный рапорт отсутствует.

Кроме того, осужденный ФИО4 пояснил, что решил приобрести наркотик самостоятельно, оплатил его со счёта своей сестры и только после этого встретился с ФИО6. О намерениях ФИО6 не информировал. Эти показания подтверждены самим ФИО6. Смывы с рук и лица ФИО6 (т. 1 л.д. 24-29) следов наркотика не выявили, оплата была произведена исключительно свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 245-247).

На предварительном следствии ФИО4 оговаривал ФИО6 (т. 1 л.д. 51-56), но в суде последовательно заявлял обратное (т. 2 л.д. 76-78). Суд признал достоверными лишь первоначальные показания, нарушив требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2016, в соответствии с которым, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Ссылается на ст. 75, ст. 74 и ч. 12 ст. 144, ч. 4 ст. 235 УПК РФ.

Полагает, что суд указал на сговор лишь исходя из дружбы подсудимых и их совместного нахождения. Однако доказательств телефонных переговоров (т. 1 л.д. 117-125), показаний свидетелей, переписок, совместной оплаты или других объективных данных в материалах уголовного дела нет. Отсутствие объективных данных о предварительном сговоре означает, что у следствия нет доказательств того, что лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Вывод суда основан на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. ч. 2, 4 ст. 302 УПК РФ).

Показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 245-247) подтверждают самостоятельные действия ФИО4, без участия ФИО6, что исключает сговор. Даже по версии обвинения обвиняемые указали место «закладки», что должно квалифицироваться как добровольная сдача (примечание к ст. 228 УК РФ). Это исключает уголовную ответственность. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), суд же истолковал сомнения против ФИО1

В период 03.12.2024-07.02.2025 следственные действия проводились при незаконном статусе обвиняемого, с нарушением ст. 16 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ. Так, в указанный период незаконно были вынесены: постановление о назначении защитника от 03.12.2024, постановление об отказе в ходатайстве подозреваемого ФИО1 об отказе от услуг адвоката по назначению - Каровой Ж.Х., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.12.2024, протокол допроса обвиняемого от 03.12.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024, постановление о полном отказе в ходатайстве защитника Кумыкова А.А. от 16.12.2024, постановление о выделении материалов в отдельное уголовное дело от 16.12.2024, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из материалов уголовного дела всех процессуальных документов, составленных и вынесенных с участием адвоката Каровой Ж.Х., протокол допроса ФИО1 в процессуальном статусе обвиняемого от 16.12.2024, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО4, протокол уведомления об окончании следственных действий от 16.12.2024, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27.12.2024, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 28.12.2024, протокол уведомления об окончании следственных действий от 16.01.2025, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кумыкова А.А. от 20.01.2025, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 21.01.2025, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 22.01.2025, протоколы ознакомлений с результатами экспертиз.

По мнению автора апелляционной жалобы, процессуальные действия следователя, вынесенные в период, когда лицо было незаконно привлечено в качестве обвиняемого, являются незаконными и должны быть признаны недействительными. Суд первой инстанции не усмотрел указанные нарушения и не удовлетворил ходатайство защиты об исключении и признании недопустимыми данных доказательств в соответствие со ст. 75 УПК РФ. Данные нарушения являются существенным, что повлияло на исход дела и законность всего производства.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение составлено на основе недопустимых доказательств, рапорты содержат противоречия, отсутствовал законный повод для возбуждения дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 суд не вправе восполнять пробелы предварительного расследования, а обязан возвратить дело прокурору. Суд обязан соблюдать принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, игнорирует противоречия в показаниях, не учитывает добровольную сдачу наркотиков и нарушает презумпцию невиновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о вещественных доказательствах - а именно ответы с ПАО «Сбербанк России» на запрос № от 25.11.2024 г., ответ АО «Альфа-Банк» на запрос № от 21.11.2024 г. о движении денежных средств. Данные вещественные доказательства признаны таковыми соответствующими постановлениями и указаны в обвинительном заключении. Судом первой инстанции не дана оценка незаконному заключение и содержанию под стражей ФИО1, что является уголовным преступлением по ст. 310 УК РФ, и влечет ответственность для следователя. Судом первой инстанции не дана в полной мере оценка доказательствам и показаниям допрошенным свидетелей. А показаниям одного из ключевых свидетелей - ФИО11 вообще не дана оценка и не отражена в приговоре. Ссылается на ст. 307 УПК, ст. 88 УПК РФ. Вместе с тем суд отверг доводы обвиняемых, что нарушает право подсудимых на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Недооценка или игнорирование показаний, данных подсудимым в суде, нарушает его права.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что совокупностью добытых в ходе предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО7 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение. Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ совместно с ФИО4, полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым судом дана объективная оценка при вынесении приговора по делу. Доводы жалобы о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными. Адвокатом Кумыковым А.А. в своей жалобе не приведено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение прокурору уголовного дела на дополнительное расследование, соответственно и в этой части эти доводы являются голословными. Доводы жалобы в части того, что на месте задержания ФИО1 и ФИО4, оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО13 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконно приобретено наркотическое средство, которое является предметом преступления по делу опровергается.

По её мнению как установлено материалами дела и в судебном заседании, согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, 05.11.2024 около 12 часов дня совместно с другими сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе несения службы и проведения оперативно-розыскных мероприятии, с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, на территории дач, расположенных на окраине <адрес> муниципального района КБР, были задержаны ФИО1 и ФИО4 После чего на месте было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое со слов как самого ФИО1 и ФИО4, они намеревались незаконно приобрести для личного употребления. Однако, вследствие вмешательства сотрудников полиции, преступные действия ФИО1 и ФИО4 не были доведены до логического завершения. Действия сотрудника полиции ФИО13 производились в строгом соответствии с его должностными обязанностями и требованиями законодательства. Данное обстоятельство в полном объеме также подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями как самого ФИО1, так и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых с участием адвокатов.

Судом в ходе судебного заседания по делу и при вынесении решения по нему, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Всем доказательствам по делу судом дана объективная оценка, на основании которых, постановлен законный и обоснованный приговор. Судом при определении вида и меры наказания осужденным учтены как данные о личности каждого, так и категория, общественная опасность совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 положены следующие доказательства:

- показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах при которых ФИО4 предложил ему поехать с ним на территорию <адрес> для приобретения наркотического средства метилэфедрон, путем поднятия тайниковой закладки, которое ФИО4 ранее заказал и оплатил, и совместно употребить его, на что ФИО1 согласился и они отправились к месту закладки, по маршруту проложенному в приложении на мобильном телефоне ФИО4, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 70-74);

- показания ФИО4, данные им у ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подробно изложил обстоятельства, при которых он предложил ФИО1 поехать с ним в <адрес> КБР для приобретения наркотического средства метилэфедрон путем поднятия ранее заказанной им тайниковой закладки для последующего совместного употребления, на что ФИО1 согласился и они вместе отправились к месту закладки, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 51-56, т. 2 л.д. 76-78, 236-238);

- показания свидетеля ФИО2 (сестры ФИО4) в суде об обстоятельствах при которых, по просьбе ФИО4, она перевела 3-4 тысячи рублей на указанный им номер карты;

- показания свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного) в суде, об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО4, и обнаружения свертка в изоленте с порошкообразным белым веществом;

- показания свидетеля ФИО14 в суде и свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в осмотре места происшествия и обнаружения тайниковой закладки с одним маленьким пакетиком с белым веществом похожим на соль, обмотанным изолентой (т. 1 л.д. 179-182);

- показания свидетелей ФИО16 и ФИО29 в суде, об обстоятельствах сдачи в аренду ФИО4 автомобиля, на котором осуждённые приехали на место тайниковой закладки наркотического средства;

- протокол выемки от 25.11.2024, согласно которому у ФИО2 изъяты чек ПАО «Сбербанк России» от 04.11.2024, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» (т. 1 л.д. 245-247);

- протокол осмотра предметов от 25.11.2024 согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 «Xiaomi Redmi 13С» и изучения содержания сведений в разделе «История» обнаружена операция о совершенном переводе на карту «Альфа Банк» 04.11.2024 года в 22 часа 02 минуты 09 секунд в сумме 4 417 рублей, а также осмотрена ее банковская карта «№» ПАО «Сбербанк России», с которой произведен данный перевод и чек ПАО «Сбербанк России» об операции, отправитель «ФИО2 Ш. (т. 2 л.д. 1-9);

- протокол осмотра предметов от 26.11.2024 согласно которому осмотрена выписка по карте «№», открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также выписка АО «Альфа Банк» о движении денежных средств по карте «№», открытой на имя «<данные изъяты>», в ходе чего подтвердился денежный перевод в сумме 4417 рублей с карты ФИО2 на карту ФИО8 (т. 2 л.д. 38-49);

- протокол осмотра места происшествия от 05.11.2024, согласно которому на участке местности с географическими координатами 43.440735 северной широты и 43.78469 восточной долготы, на окраине <адрес> КБР, на проселочной дороге, рядом с находившимися там ФИО4 и ФИО1, обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован и опечатан; произведены смывы с их рук и носогубного треугольника и контрольный смыв; осмотрен также участок местности, где находился автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, с водительского кресла которого изъяты мобильные телефоны марки «iPhone» и «Redmi», а автомобиль помещён на автостоянку ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 11-18);

- заключение эксперта № от 05.11.2024, согласно которому вещество массой 1,38 гр. содержит в своем составе наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)] - производное N-метилэфедрона. На тампонах со смывами с рук ФИО4 и ФИО1, а также контрольном тампоне следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 24-29).

- заключение эксперта № от 20.11.2024, согласно которому на накопителе информации мобильного телефона «Redmi Note 105» имеются фотоизображения с указанием географических координат и различных меток, которые извлечены и сохранены в каталоге «<данные изъяты>», сведения - в файле «<данные изъяты>» (Redmi) «<данные изъяты>. files»). На накопителе информации мобильного телефона iPhone XR» имеются пользовательские данные, которые извлечены и сохранены в каталоге «iPhone», а также в мобильном приложении «Telegram», (Имя: «ФИО3», Рамлия: «<данные изъяты>», абонентский номер: №» имеется архив переписок в явном виде (т. 1 л.д. 117-125);

- протокол осмотра предметов от 21-22.11.2024, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона ФИО4 «Redmi Note 10S» и просмотре оптического диска с пользовательскими данными данного телефона, установлено наличие в них фотоснимка с названием «<данные изъяты> № <данные изъяты>», на котором изображен участок местности с растительностью, в нижней левой части которого имеется надпись географических координат «<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>», а в нижней левой части надпись «<данные изъяты>». В приложении по ярлыку «WhatsApp» имеется переписка от 04.11.2024 года с именем пользователя «ФИО3» с абонентским номером «№», в котором имеются следующие сообщения: сообщение от пользователя мобильного телефона «Redmi Note I0S» - «43. Дали?»; сообщение от пользователя с именем «ФИО3» - «<данные изъяты>»; сообщение от пользователя мобильного телефона «Redmi Note 10S» - «Одни только»; сообщение от пользователя с именем «ФИО3» - «Давай»; два сообщения от пользователя мобильного телефона «Redmi Note 10S» - «Я лечу бро», «На крыльях братской любви». Имеется также переписка с именем пользователя «Сестренка» с абонентским номером «№» (ФИО2) для перечисления на сообщенный им номер карты 4 417 рублей с просьбой скинуть и чек; изображение чека по операции с изображением сведений об отправке денежных средств в указанной сумме. При открытии папки «iPhone» обнаруживаются папки с названиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие папки. В папке <данные изъяты>», папке 1 и «<данные изъяты>» обнаружены 2 аналогичных фотоснимка с изображением мобильного телефона, на экране которого отображается бот-аккаунт в приложении «Telegramm» с названием «<данные изъяты>» с пунктом для заказа товара с названием «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-210).

- протокол проверки показаний на месте от 22.11.2024, согласно которому ФИО4 с участием своего защитника с выездом на место показал следователю участок местности на окраине <адрес>, где после прибытия на территорию дачного массива с ФИО1 05.11.2024 примерно в 00:20 они остановились и вышли из автомобиля, после чего для приобретения наркотических средств для личного употребления, начали искать заранее заказанную им тайниковую закладку с наркотическим средством, однако примерно через 5 минут к ним подошли сотрудники полиции, после чего они проследовали на участок местности, где, как он пояснил, сотрудники полиции обнаружили и изъяли тайниковую закладку с наркотическим средством, которое он заказал 04.11.2024 и намеревался приобрести с ФИО1 для личного совместного употребления (т. 1 л.д. 216-225).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора, допустимость доказательств и выводы суда об их оценке, сомнений не вызывают, хоть и оспариваются автором апелляционной жалобы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку постановлением Урванского районного суда КБР от 21.01.2025 признано незаконным постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 03.12.2024 и поэтому все доказательства, собранные в период с 03.12.2024 - 07.02.2025, являются недопустимыми, опровергается приговором суда, в котором судом не содержится доказательств, добытых в указанный период. При этом, ФИО9 07.02.2025 повторно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этой связи необоснованным является и довод жалобы о наличии по делу оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения на основе недопустимых доказательств.

Нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору и в связи с противоречиями в рапортах об обнаружении преступления, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела, а также в связи с тем, что в рапорте ФИО10 сведений о преступлении не содержится, так как вещество было признано наркотическим лишь после экспертизы, а рапорт дознавателя ФИО11, выявившей преступление, в деле отсутствует.

Рапорты ФИО31, ФИО19 и ФИО13, имеющиеся в деле никаких противоречий не содержат, они все датированы 05.11.2024, как и заключение физико-химической судебной экспертизы №, установившее вид и массу изъятого наркотического средства (т. 1 л.д. 7, 8, 10, 24-29), при этом, уголовное дело возбуждено в тот же день, следователем ФИО19, которому материал передан согласно резолюций к документам №, № от 05.11.2024 (т. 1 л.д. 6, 9).

Отсутствие в приговоре показаний дознавателя ФИО20 не опровергает законность предварительного расследования и не влияет на доказанность вины осуждённого ФИО1 Дознаватель ФИО20 05.11.2024 назначила физико-химическую судебную экспертизу, а получив заключение № от 05.11.2024, передала материал по подследственности, что подтверждается резолюцией к документу № от 05.11.2024 (т. 1 л.д. 9, 19).

Нарушений требований ст. 140 УПК РФ допущено не было, в том числе и в связи с отсутствием в материалах дела рапорта дознавателя ФИО20

Показания ФИО13 не содержат противоречий, о которых указывается в апелляционной жалобе, они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Показаниям осуждённых ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, отрицавшим осведомлённость ФИО1 о намерении ФИО4 поднять закладку с наркотическим средством, судом дана оценка с учётом совокупности остальных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Избранный ФИО1 и его защитником способ защиты обусловлен желанием избежать уголовной ответственности, в чём ему содействует ФИО4 путём изменения в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО2 об оплате со своего счёта, по просьбе ФИО4, приобретаемого последним наркотического средства, а также показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою вину, как и отсутствие следов наркотика на руках и лице ФИО1, не опровергают вывода суда о доказанности совершения преступления последним, основанного на приведённых в приговоре доказательствах.

Довод жалобы о том, что осуждённые указали место закладки, что должно квалифицироваться как добровольная выдача наркотических средств и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, исключает уголовную ответственность, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в ночное время, осуждённые, оказавшись на участке местности на котором находится закладка, вызвали подозрение со стороны сотрудников полиции, которые поинтересовавшись у осуждённых о цели их нахождения на данной местности, выявили факт незаконного оборота наркотических средств.

Не разрешение судом судьбы каких-либо доказательств по делу подлежит устранению в порядке ст. 397 УПК РФ, на доказанность вины ФИО1 это обстоятельство не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда о квалификации его действий мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1 суд учёл, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие перечисленных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, судом установлено правильно и полно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, позволили суду прийти к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, исходя из целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО9 наказание не нарушает пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

С учётом судимости ФИО1 по приговору Чегемского районного суда КБР от 23.08.2023, положения ст. 70 УК РФ при сложении наказаний, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - в исправительной колонии общего режима, судом назначен, верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, порядке исчисления наказания, периодах и исчислении зачёта наказания, а также о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, уголовный закон судом применен правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи: Б.М. Макоев

Ф.С. Чеченова