Апелляционное определение № 33-57670/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0020-02-2025-000451-26

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2064/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-57670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, обязании аннулировать записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы; признать незаконным и отменить приказ ООО «АКВА» о прекращении (расторжении) трудового договора № 2 от 11.03.2022 г.; признать незаконным и отменить приказ ООО «АКВА» № 1 от 22.03.2022 г. о приеме на работу; аннулировать в бумажной и электронной трудовой книжке записи о приеме на работу от 22.03.2022 и об увольнении от 11.03.2022; установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.02.2018 г. по 31.10.2024 г. (непрерывно).

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период в размере сумма, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска фио указал на то, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аква» непрерывно с 01.02.2018 по 31.10.2024 в должности начальника отдела продаж. Однако, согласно записям в трудовой книжке и сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования он был уволен 11.03.2022 по собственному желанию и вновь принят на работу 22.03.2022. Истец настаивает, что заявления об увольнении не писал, приказ об увольнении не подписывал, а в период с 12 по 21 марта 2022 года продолжал выполнять свои трудовые функции. Кроме того, истец утверждает, что помимо официальной заработной платы, отраженной в бухгалтерии, между ним и работодателем в лице генерального и коммерческого директоров была достигнута договоренность о выплате неофициальной части вознаграждения, включающей процент от продаж, которая фактически выплачивалась наличными, но в отдельные периоды выплачивалась не в полном объеме, что и образовало задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Аква» заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ, как по требованию об оспаривании увольнения, так и по требованиям о взыскании задолженности за пределами годичного срока. Указал, что увольнение 11.03.2022 и последующий прием на работу были произведены в соответствии с законом на основании личных заявлений истца, расчет при увольнении произведен полностью. Заработная плата выплачивалась истцу в размере, установленном трудовым договором, с нее уплачивались все налоги и взносы. Доказательств наличия какой-либо договоренности о неофициальной части заработной платы, а также ее выплаты, истцом не представлено.

Решением Перовского районного суда адрес от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также произвести замену ответчика ООО «Аква» на его правопреемника ООО «АКВАПРО» в связи с реорганизацией.

В обоснование жалобы фио указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отождествил требование об установлении факта трудовых отношений в спорный период (11-21.03.2022) с оспариванием увольнения. Истец не оспаривает увольнение, а заявляет, что оно не состоялось, так как он продолжал работать. Суд необоснованно исчислил срок исковой давности с 15.10.2024, основываясь на рабочей переписке, в то время как ст. 392 ТК РФ связывает начало срока по спорам об увольнении с днем вручения копии приказа или трудовой книжки, чего сделано не было.

Суд не учел, что первоначально иск был подан истцом 28.12.2024, но не был принят судом по техническим причинам (сбой в системе ГАС «Правосудие»), что является уважительной причиной для исчисления сода с момента первого обращения. Суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений правило о трехмесячном сроке не распространяется.

Также фио указывает на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, полагая, что суд неверно квалифицировал спорные выплаты (5% от оптовых продаж) как премию, тогда как, по мнению истца, это была сдельная часть заработной платы, согласованная сторонами при приеме на работу, что подтверждается перепиской. Суд не дал оценки представленным доказательствам электронной переписке с руководителями, которые подтверждают факт согласования иного размера заработной платы, а также наличие задолженности. Суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, не приняв во внимание длящийся характер нарушения и тот факт, что срок должен исчисляться с даты увольнения 01.11.2024 г.

Истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля фио, который подтвердил факт выплаты неофициальной заработной платы, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки подложности документов ответчика (штатных расписаний, расчетов по страховым взносам), не дал оценку выпискам по банковским счетам истца, на которые, по его утверждению, он вносил полученную наличными неофициальную зарплату.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в связи с реорганизацией ООО «Аква» в форме присоединения к ООО «АКВАПРО» (ИНН ...), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, произведена замена ответчика ООО «Аква» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АКВАПРО».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2018 года фио был принят на должность начальника отдела продаж в ООО «АКВА» с окладом в размере сумма на основании приказа о приеме на работу № 2 от 01.02.2018 года.

11.03.2022 трудовой договор с фио был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 2 от 11.03.2022 года.

При расторжении трудового договора с фио произведен полный расчет, положенный при увольнении, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму сумма, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № ... от 11.03.2022 года.

22.03.2022 года фио был принят на должность начальника отдела продаж в ООО «АКВА» с окладом в размере сумма на основании приказа о приеме на работу № 1 от 22.03.2022 года.

31.10.2024 года трудовой договор с фио был расторгнут на основании заявления фио от 16.10.2024 о чем представлен приказ о расторжении трудового договора № 8 от 31.10.2024 года.

31.10.2024 фио выдана трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, что подтверждается распиской.

При расторжении трудового договора с фио произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № ... от 31.10.2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно документам, представленным в материалы дела фио, копии трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений между сторонами в периоды с 01.02.2018 по 11.03.2022 и с 22.03.2022 по 31.10.2024 является установленным и не требует дополнительного подтверждения судом.

Требование истца об установлении непрерывности отношений, а именно включении периода с 12.03.2022 по 21.03.2022, суд расценил как оспаривание увольнения от 11.03.2022. Суд правильно определил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 16, ст. 56 ТК РФ, определяющую основания возникновения трудовых отношений и определение трудового договора, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ регулирующий расторжение трудового договора по инициативе работника, ч. 1 ст. 392 ТК РФ закрепляющую сроки обращения в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, в которой даны разъяснения о начале течения срока по спорам об увольнении со дня вручения копии приказа или трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное требование как направленное на оспаривание увольнения от 11.03.2022. В силу ст. 392 ТК РФ, для данной категории споров установлен сокращенный (пресекательный) срок в 1 месяц. Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, истец достоверно узнал о наличии перерыва в трудовой деятельности и, следовательно, о состоявшемся увольнении 15.10.2024 года. Таким образом, срок подачи иска истек 15.11.2024 года. Исковое заявление подано в суд 17.01.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с даты выдачи трудовой книжки 31.10.2024 или с даты увольнения, отклоняются, так как истец узнал о нарушении своего права ранее даты увольнения. Уважительных причин пропуска срока, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2, истцом не приведено. Технический сбой при подаче документов 28.12.2024 таковой причиной не является, так как на момент первой попытки подачи иска 28.12.2024, срок с 15.11.2024 уже был пропущен.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является законным.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании незаконными приказов № 2 от 11.03.2022 и № 1 от 22.03.2022, аннулировании записей в трудовой книжке, суд руководствовался положениями ст. 84.1 ТК РФ об общем порядок оформления прекращения трудового договора, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, определяющей основания расторжения договора по инициативе работника, ч. 1 ст. 392 ТК РФ устанавливающей сроки обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми и оспаривании факта увольнения. Поскольку судом установлен пропуск срока для оспаривания увольнения, требования о признании незаконными приказов, изданных на основании этого увольнения, а также требования об аннулировании записей, внесенных на основании этих приказов, также не могут быть удовлетворены. Пропуск срока для оспаривания увольнения влечет отказ в удовлетворении всех связанных с ним требований.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу спор в части требований фио о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приеденными выше положениями законодательства, исходил из того, что размер заработной платы истца подтвержден трудовым договором, справками 2-НДФЛ и расчетными листками. Представленную истцом переписку в мессенджерах и по электронной почте, суд не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование и выплату зарплаты в большем размере, так как они не позволяют достоверно установить волю работодателя на изменение условий оплаты труда. Суд пришел к выводу, что спорные выплаты (проценты от продаж) носят характер премий, которые не являются гарантированными и выплачиваются по усмотрению работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовым договором, заключенным с истцом, а также штатным расписанием и локальными актами работодателя, не предусмотрена обязательная выплата процента от оптовых продаж в качестве гарантированной части заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом скриншоты переписки в мессенджерах не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, определенным в ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку из них невозможно достоверно установить факт достижения между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, факт реальной передачи денежных средств ответчиком и получения их истцом.

Напротив, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства расчетные листки, справки 2-НДФЛ, реестры перечислений, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме согласно условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля фио, указав, что они носят общий характер и не подтверждают конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу: размер задолженности, периоды, конкретные договоренности с работодателем.

Квалификация спорных выплат как премиальных, а не как гарантированной части заработной платы, соответствует условиям трудового договора и локальным актам ответчика. Доказательств того, что проценты от продаж являлись обязательной составной частью системы оплаты труда, истцом не представлено. Сама по себе переписка, на которую ссылается истец, таким доказательством служить не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за апрель, май 2020 года, октябрь 2021 года и март 2022 года до 31.10.2023, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Довод жалобы о том, что срок должен исчисляться с даты увольнения 31.10.2024, основан на неверном толковании ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая устанавливает годичный срок именно со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Довод истца о том, что срок следует исчислять с даты увольнения 31.10.2024, основан на неверном толковании закона. Позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылается истец, а именно о длящемся характере нарушения, применяется в случаях, когда заработная плата начислена, но не выплачена. В данном же деле спор идет о неначисленных суммах, которые истец считает частью зарплаты. По таким спорам срок течет с момента, когда работник должен был получить оспариваемую сумму.

В связи с изложенным отказ в иске в данной части является обоснованным как по причине недоказанности самого факта существования задолженности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта наличия трудовых отношений в спорный промежуток и о взыскании задолженности по заработной плате, которая влияет на расчет среднего заработка, оснований для перерасчета компенсации за отпуск не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 31.10.2024 в полном объеме, исходя из его официального заработка. Доказательств того, что расчет должен производиться из большей суммы, истцом не представлено.

Требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ являются производными от основных требований о взыскании задолженности по зарплате. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно, у суда не имелось оснований для начисления процентов.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное на основании ст. 237 ТК РФ, может быть удовлетворено только при установлении факта нарушения трудовых прав работника. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, заработная плата выплачена полностью в соответствии с договором, увольнение произведено с соблюдением порядка, а сроки на его оспаривание пропущены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является производным от основного требования. Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам, включая показания свидетеля и письменные материалы дела. Мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно изложены в решении.

Отказ в назначении экспертизы по проверке подложности документов (штатного расписания и расчетов по страховым взносам) является правом, а не обязанностью суда в силу положений ст. 186 ГПК РФ.

Суд, оценив совокупность иных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, посчитав возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции выражал готовность исключить спорные документы из числа доказательств, однако настаивал на рассмотрении дела по существу, что не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы фио не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: