Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-4060/2018;)~М-3532/2018 2-4060/2018 М-3532/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

№ 2-174/2019 (№ 2-4060/2018)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный 3алоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.06.2017 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор займа №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного договора 07.06.2017 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор залога автомобиля SSANG YONG, VIN №.

Во исполнение договора ООО «Столичный Залоговый Дом» перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. Ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты за их использование на условиях и в порядке, установленном договором. Однако в нарушение условий договора ФИО1 не исполнил указанную выше обязанность надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «Столичный Залоговый Дом».

ООО «Столичный Залоговый Дом» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате займа, которое было проигнорировано ответчиком.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «Столичный Залоговый Дом» по договору займа № от 07.06.2017 года составляет 150363,57 руб.

На основании изложенного, ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 07.06.2017 года в размере 150363,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10207,27 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG, VIN №, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор займа № на 300000 руб. под 88,2 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 17-24, 30-35).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного договора 07.06.2017 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор залога автомобиля SSANG YONG, VIN № (л.д. 25-29).

Банк исполнил свои обязательства по договору займа № от 07.06.2017 года перед ФИО1 надлежащим образом, перечислив на его счёт сумму займа. Однако ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга. В результате, у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Столичный Залоговый Дом».

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «Столичный Залоговый Дом» по договору займа № от 07.06.2017 года составляет 150363,57 руб., из которых: сумма основного долга – 147113,79 руб., неустойка – 3249,78 руб. (л.д. 13-16).

В этой связи, ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользованием заёмными денежными средствами.

Рассматривая требование ООО «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на транспортное средство SSANG YONG, VIN №, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключённому между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1, сторонами был заключён договор залога автомобиля SSANG YONG, VIN №.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, поступившей в суд из ГИБДД по запросу суда, собственником автомобиля SSANG YONG, VIN №, в настоящее время является ФИО1

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля SSANG YONG, VIN №, составляет 450 000 руб.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ООО «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на автомобиль об обращении взыскания на транспортное средство SSANG YONG, VIN №, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10207,27 руб. (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 07.06.2017 года в размере 150363,57 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10207,27 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG, VIN №, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.