Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

представителя ФИО1 – адвоката Геворкяна А.К.,

представителей САО «ВСК» - ФИО2 и ФИО3

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 400 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 696 000 рублей неустойки, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений) к САО «ВСК» (далее по тексту страховщик) о взыскании о взыскании 400 000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 696 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.12.2018 по 19.06.2019, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО4 TOYOTA COLDINA госномер № ДТП ее автомобилю TOYOTA CAMRI госномер № были причинены значительные механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 480 000р. Поскольку её гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, то она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО " ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что повреждения её транспортного средства не могли образоваться в данном ДТП.

САО «ВСК» иск не признало. В возражениях просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а при удовлетворении иска - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В заседании суда представитель истца Геворкян А.К требования своего доверителя поддержал.

Представители САО «ВСК» - ФИО2 и ФИО3 возражения своего доверителя поддержали.

Истец ФИО1, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 169-172 ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018, претензии, квитанции, ответов, заключений, заключений, рапорта, схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, объяснений, страхового полиса, свидетельств о регистрации и водительских удостоверений, заявлений, акта о страховом случае, регистрационных карточек (т. 1 л.д. 14-32, 55-66, 69-72, 83-87, 90-105, 131-145, 148-150, 172-174, 186-188), а также объяснений ФИО4 в суде 21.03.2019, 29.11.2018 в 11 часов 00 минут на ул. Ворошилова 55 ст. Егорлыкской Ростовской области ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA COLDINA госномер № и двигаясь в сторону г. Ростова-на-Дону, съехал на правую обочину, а затем с данной обочины стал совершать маневр разворота, выехал на автодорогу, где пересек путь двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП явилось следствием нарушения ФИО4 Правил дорожного движения:

п. 8.8 в той части, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам,

п. 10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы от 26.04.2019, в рамках которой произведен осмотр места ДТП, а также непосредственный осмотр участвовавших в нем транспортных средств, имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения образовались именно в данном ДТП в результате взаимного контакта автомобиля истца и автомобиля ФИО4 с последующим наездом автомобиля истца на бордюрные камни. Действительная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 480 100 рублей (т. 2 л.д. 1-88).

Выводы эксперта логичны, убедительны и объективны.

Доводы страховщика о том, что место ДТП эксперт не осматривал, а производил осмотр автомобилей в ст. Егорлыкской по ул. К.Маркса 107 (автомобиль истца) и по пер. Первоконному 62 (автомобиль ФИО4), что не совпадает с адресом ДТП (ул. Ворошилова 55), не верны, поскольку согласно экспертному заключению эксперт производил осмотр места ДТП по ул. Ворошилова 55 ст. Егорлыкской, а также автомобилей участников ДТП, которые находятся у их владельцев в неисправном состоянии. Доводы страховщика о неверности произведенных экспертом измерений объективно ничем не подтверждены, так как страховщик, по ходатайству которого и была назначена судебная экспертиза, будучи извещенным о времени и месте производимого экспертного осмотра, для проведения такого осмотра не явился, то есть предоставленными ему законом правами на участие в осмотре не воспользовался. Более того, сам страховщик осмотр места ДТП также не производил. Ссылки страховщика на представленное им трасологическое заключение ИП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-142) не состоятельны, так как данное заключение вообще никем не подписано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что истец обратился к страховщику 02.12.2018, в 20 дневной срок со дня подачи ФИО1 заявления о страховой выплате, то есть по 22.12.2019 включительно, причитающаяся истцу страховая выплата не уплачена, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в максимальном размере - в сумме 400 000р.

При этом со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за требуемый истцом период с 27.12.2018 по 19.06.2019, всего за 174 дня в сумме 400 000 х 1% х 174д. = 696000р., а также штраф в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения, то есть 200 000р.

Страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф и только по заявлению ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7), которые с учетом положений п. 3-4 ст. 1 ГК РФ фактически определяют минимальный размер неустойки.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, процентная ставка неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Сумма штрафа составила 50% единовременно от недоплаченной суммы страхового возмещения, что фактически за период с 23.12.2018 по день вынесения решения суда составляет 93% годовых.

При этом согласно общедоступных сведениям, содержащимся на официальном сайте ЦБ РФ показатель средневешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам за период с 23.12.2018 по день вынесения решения суда не превысил 19% годовых, а рост потребительских цен мая 2019г к декабрю 2018 составил 102,4%.

Поэтому, проверив и приняв за основу вышеуказанный расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до 50% суммы основного долга, то есть до 200000р.

Учитывая то, что несмотря на длительность судебного спора, до настоящего времени никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца страховщиком не предпринято и выплата неуплаченного страхового возмещения не произведена, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено, то оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховщиком нарушены права ФИО1 как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату в полном размере в установленные законом сроки, не выплата которой произошла по вине страховщика, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вина страховщика в этом нарушении доказана, ФИО1. причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщика от удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потребителя ФИО1

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение страховой выплаты в разумный срок, а также требований разумности и справедливости и согласно ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 2000 р.

А всего с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 400 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Поскольку для восстановления своего права истцом понесены расходы – оплата автооценки в сумме 6000р. (т. 1 л.д. 25 ), то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Егорлыкский район» в сумме 9 200 рублей.

Вместе с тем, в процессе производства по делу АНО ЦЭИ проведены экспертные исследования, стоимость которых составила 30 000р. (л.д.том 2 л.д.1).

Учитывая то, что ответчик проигнорировал возложенную на него определением Егорлыкского райсуда от 21.03.2019 обязанность по оплате экспертных услуг за проведение экспертизы, которая назначена по его ходатайству, а также поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО ЦЭИ подлежат взысканию расходы за проведение экспертных исследований в сумме 30 000р.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 600р. расходов за оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных делах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 400 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6 000 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» 30 000 рублей за проведение экспертных исследований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 9200 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.07.2019.